АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7487/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А50-500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 по делу № А50-500/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (далее – истец, общество «Актив Глобал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – ответчик, общество «ИНПП Лидер») об истребовании из чужого незаконного владения документов, просит истребовать (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

1. Устав;

2. Решение единственного участника о создании общества

3. Свидетельство о государственной регистрации (ОГРН);

4. Свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН);

5. Лицензию № 0332 от 04.07.2019 г. на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации черных металлов, цветных металлов (серия ПК 000051);

6. Договор на оказание услуг по организации и обеспечению пропускного режима № 55/2022 от 01.04.2022 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Пермская судоверфь», ИНН 

<

***>;

7. Акты оказанных услуг/УПД за период с 01.04.2022 г. по 15.07.2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Пермская судоверфь», ИНН 

<

***>;

8. Договор энергоснабжения № 200002588 от 15.12.2022 г. с закрытым акционерным обществом «КЭСМультиэнергетика», ИНН 

<

***>;

9. Акты оказанных услуг/УПД за период с 15.12.2022 г. по 19.06.2023 г. с закрытым акционерным обществом «КЭСМультиэнергетика», ИНН 

<

***>;

10. Документ, подтверждающий право собственности на линию для производства профилей из ПВХ SJ80/156 с оснасткой технологической для экструдирования профиля «Столб 200х200х4»; паспорт указанного оборудования;

11. Документ, подтверждающий право собственности на индукционную плавильную печь УИ-0.35Т-300; паспорт указанного оборудования;

12. УПД № 6 от 20.12.2022 г. на сумму 4000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК», ИНН 

<

***>;

13. УПД № 1 от 10.02.2023 г. на сумму 6000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК», ИНН 

<

***>;

14. УПД № 1 от 18.07.2022 г. на сумму 4500 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «АМЦ СПЛАВ», ИНН 

<

***>;

15. УПД № 2 от 25.07.2022 г. на сумму 3000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «АМЦ СПЛАВ», ИНН 

<

***>;

16. УПД № 3 от 03.08.2022 г. на сумму 1500 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «АМЦ СПЛАВ», ИНН 

<

***>;

17. УПД № 4 от 08.08.2022 г. на сумму 1500 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «АМЦ СПЛАВ», ИНН 

<

***>;

18. УПД № 5 от 25.11.2022 г. на сумму 4000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «САТ», ИНН 

<

***>;

19. Бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» за период с 21.06.2018 г. по 20.06.2023 г.;

20. Декларации общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость и прочим налогам и сборам за период с 21.06.2018 г. по 20.06.2023 г.

Установить в отношении ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день за каждый документ за период с даты вступления решения в законную силу по фактическую дату передачи документов.

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Актив Глобал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, установленная иными судебными актами недействительность договора аренды между истцом и ответчиком не является основанием для вывода судов о том, что фактически истец не находился в помещении ответчика, ссылается на фактическое осуществление деятельности истцом в помещении ответчика, в связи с чем, указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку истребуемые документы находятся в ранее арендуемом помещении ответчика, которые было незаконно захвачено впоследствии последним.

Также указывает, что заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Пермская судоверфь» договором на оказание услуг по организации и обеспечению пропускного режима от 01.04.2022 № 55/2022 подтверждается фактическое нахождение истца на территории ответчика, осуществлении им хозяйственной деятельности, договор на оказание коммунальных услуг заключен также с истцом. Ответчиком обратного не доказано.

Отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом истца с июня 2022 года является 

<

...>, здание по ул. Буксирная, 4, состоит из трех литер Е, Е1, Е2. На руководителя истца также был оформлен пропуск, нахождение иного имущества истца в спорном здании также подтверждает нахождение истца в здании. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНПП Лидер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «ИНПП Лидер» (ответчик, арендодатель) и «Актив Глобал» (истец, арендатор) 01.10.2022 заключен договор аренды нежилого помещения (здания/сооружения) № 1-21 (договор аренды), предметом которого является нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 1291,6 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1717065:273, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

В рамках дела № А50-15336/2023 общество «ИНПП Лидер» в лице ФИО2 (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Актив Глобал» и обществу «СЭЗ им. Шереметьева» (ответчики) о признании недействительными договоров аренды нежилого здания (помещения) от 04.10.2022 № 23АВ3320284 и от 01.10.2022  1-21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Как указывает истец, он осуществлял свою деятельность и располагался в офисе № 2 по адресу: 

<

...>, который он занимал на основании указанного договора аренды.

По мнению истца, в рамках дела № А50-15336/2023 факт того, что истец не занимал спорное помещение, судом не устанавливался, в связи с чем, именно во владении ответчика находятся истребуемые документы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком не исполнено требование истца о передаче документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, у которого находятся в незаконном владении документы, иные ценности, которые принадлежат истцу, указанные в иске, при этом судом учтены выводы суда в рамках дела № А50-19238/2023.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15336/2023, в соответствие с которыми  договор аренды от 01.10.2022 № 1-21 является мнимой сделкой, не предполагавшей ее реальное исполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных виндикационных требований.

При этом судами правильно указано что исковые требования могут быть предъявлены лишь к лицу, в незаконном владении которого оно (имущество) находится.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылки общества «Актив Глобал» на то, что по договору аренды от 01.10.2022 ему передано не все здание, а его часть, а именно, офис № 2, поскольку данное являлось предметом оценки судов в рамках других дел и по результатам исследования и оценки материалов дела отклонены судами, поскольку из договора аренды от 01.10.2022 № 1-21 следует, что общество «ИНПП Лидер» сдало в аренду обществу «Актив Глобал» офис по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора), а в соответствии с пунктом 1.2 того же договора объектом аренды является нежилое помещение (здание, сооружение) с кадастровым номером 59:01:1717065:273, по адресу: Пермский край, 

<

...>, общая площадь 1291,6 кв. м, то есть, как указано выше, в договоре аренды имеются существенные противоречия относительно переданного в аренду объекта. Между тем, обществу «ИНПП Лидер» на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...>, и никаких иных объектов по указанному адресу общество «ИНПП Лидер» не имеет и, соответственно, сдать в аренду обществу «Актив Глобал» не могло.

Оценивая представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о фактическом нахождении во владении ответчика истребуемых документов.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса условий для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества, в связи с чем оно не может быть истребовано в рамках виндикационного иска. 

На основании изложенного, у судов обоснованно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества, с чем суд округа соглашается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 по делу № А50-500/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             М.В. Торопова