СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2018(14)-АК

Дело № А50-28226/2017

21 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Сириус»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2020;

конкурсного управляющего ФИО3 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Сириус» на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 апреля 2023 года, 

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-28226/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергогазсервис» 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Легион», ООО «Страховая компания «Аскор», 

 

установил:

28.08.2017 Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее – должник, ООО «Энергогазсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-28226/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) ООО «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (

<

...> (а/я 23).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.02.2018, №20, стр. 103), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 26.01.2018).

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в отношение ООО «Энергогазсервис» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам.

Определением суда от 24.09.2022 ООО «Сириус» отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» ФИО3, во взыскании убытков, в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2022 принят отказ ООО «Сириус» от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2022 по делу №А50-28226/2017 отменено, производство по жалобе ООО «Сириус» прекращено.

В  Арбитражный суд Пермского края 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Сириус» судебных расходов в размере 80 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя в обособленном споре. 

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 22.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) восстановлен срок конкурсному управляющему ФИО3 для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Сириус»  в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Кредитор ООО «Сириус», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом даты последнего судебного акта, принятием которого окончено рассмотрение дела по существу, указанный срок истек 21.11.2022, в то время как заявление о распределении судебных расходов поступило в суд первой инстанции только 20.03.2023. Считает, что управляющим не заявлено при подаче заявления о распределении расходов ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и такое ходатайство поступило лишь после возражений кредитора. Довод конкурсного управляющего о гипотетической возможности обжалования судебного акта в кассационном порядке не может служить основанием для восстановления срока. При том, что кредитор сам отказался от апелляционной жалобы, кассационное обжалование является сомнительным. Восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления ФИО3 влечет нарушение прав ООО «Сириус» и ведет к злоупотреблению правом со стороны конкурсного управляющего. Фактически срок восстановлен судом произвольно, в отсутствие законных оснований, и при условии его пропуска заявителем практически на месяц.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в обжалуемой части апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Пермского края 27.04.2022 от конкурсного кредитора ООО «Сириус» поступили первоначальная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2022 жалоба кредитора принята к рассмотрению в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Легион», ООО «Страховая компания «АСКОР».

Определением суда от 24.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ООО «Сириус» отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» ФИО3, во взыскании убытков, в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2022 принят отказ ООО «Сириус» от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2022 по делу №А50-28226/2017 отменено, производство по жалобе ООО «Сириус» прекращено.

В рамках указанного обособленного спора между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчику) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2022, предметом которого являлось оказание юридических (консультационных) услуг по заявленному к заказчику требованию конкурсного кредитора ООО «Сириус» об отстранении ФИО3 от полномочий конкурсного управляющего ООО «Энергогазсервис» и взыскании с заказчика убытков в сумме 17 499 948,00 рублей в рамках дела № А50-28226/2017; стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. (п. 5 договора).

Исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО3, подготовка отзывов по жалобе кредитора, по апелляционной жалобе, подготовка пояснений по возражениям, дополнительные пояснения к отзыву,  участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.06.2022 , 03.08.2022 , 19.09.2022, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции  21.11.2022.

Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме надлежащим образом и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 21.11.2022.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 в счет оплаты юридических услуг подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.06.2022 (перевод со счета карты на счет вклада получателя ФИО4 в сумме 80 000 руб.).

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов направлено конкурсным управляющим в суд 20.03.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр».  

В арбитражный суд поступили возражения кредитора ООО «Сириус» в которых указывает на пропуск трехмесячного срока на подачу ФИО3 заявления о взыскании расходов.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. понесены ФИО3 из собственных средств непосредственно лицу, оказавшему юридические услуги при рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов на представителя.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, с учетом фактических обстоятельств дела по направленности действий кредитора ООО «Сириус», имеющих признаки злоупотребления правами, признал разумными и уважительными причины пропуска срока конкурсного управляющего, указав, что срок подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории спора и объема выполненной представителем работы с учетом обстоятельств дела, характера, степени сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, уменьшив сумму судебных расходов до 70 000 руб., признав ее соразмерной объему предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на направленность действий кредитора ООО «Сириус» в процедуре банкротства, имеющую признаки злоупотребления правами, создание разных схем, направленных на затягивании процедуры, отстранение действующего не в интересах кредитора конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей. Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы ООО «Сирус» в суде апелляционной инстанции не был мотивирован, конкурсный управляющий ожидал от кредитора любых недобросовестных действий, связанных с достижением своей неправомерной цели, в том числе подачу кассационной жалобы по обособленному спору, в связи с чем, принял решение подождать дополнительно еще один месяц к установленному процессуальным законом трехмесячному сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая дату подачи заявления конкурсного управляющего (20.03.2023) и дату принятия последнего судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022), признал заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы ООО «Сириус» поданным конкурсным управляющим с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом арбитражный суд, проведя анализ поведения кредитора ООО «Сириус» в рамках иных обособленных споров как в настоящем деле, так и в рамках дела №А50-13374/2022, оценив фактические обстоятельства дела по направленности действий кредитора ООО «Сириус», имеющих признаки злоупотребления правами, отсутствие мотивов отказа кредитора в суде апелляционной инстанции от жалобы, взыскании убытков и отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, подтверждение того, что конкурсный управляющий, проявив должную степень осмотрительности, принял решение дополнительно к трехмесячному сроку подождать еще один месяц с целью избегания негативных последствий от возможных недобросовестных действий кредитора, что соотносится с датой постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (21.11.2022) и датой подачи рассматриваемого заявления (20.03.2023), признал причины пропуска разумными и уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Объем предоставленных услуг, стоимость и размер взысканных судебных расходов кредитором не обжалуются, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется. 

Довод кредитора о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено конкурсным управляющим лишь после указания им на данный факт, признается апелляционным судом не влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право заявлять такого рода ходатайство предоставлено истцу на любой стадии процесса до вынесения окончательного судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2023 года по делу № А50-28226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич