ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-26878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 28.05.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.05.2019, ФИО3, дов. от 01.03.2019, 

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТСК Новая Москва» (далее – истец, ООО «ТСК Новая Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» (далее –ответчик, ООО «Шатер Менеджмент») о взыскании 13 211 944,11 руб. по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, 1 014 243,02 руб. неустойки за период с 21.01.2019 по 27.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки за период с 28.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 произведена замена истца ООО «ТСК Новая Москва» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами неправомерно отказано в применении расчетного метода при определении стоимости потребления тепловой энергии, что ответчиком не предприняты меры для привлечения истца как ресурсоснабжающей организации к мероприятиям по вводу приборов учета в эксплуатацию, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, сделав выводы об обстоятельствах, установленных в делах №А40-247302/2017 и №А40-163588/2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «ТСК Новая Москва» (теплоснабжающая организация) и ООО «Шатер Менеджмент» (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02.02.00006ТЭ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.5 договора установлено, что потребитель производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный месяц устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

Судами установлено, что ООО «Шатер Менеджмент» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, 

<

...> д.1к.1, 1к.2, 2к.1, 2к.2, 2к.3, 2к.4, 3к.1, 3к.2, 4к.1, 4к.2, 4к.3, 4к.4, 5к.1, 5к.2, 6к.1, 6к.2, 7к.1, 7к.2.

Судами установлено, по договору теплоснабжения истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.

Суд первой инстанции указал, что по спорному договору порядок расчетов определяется по показаниям приборов учета, установленных в ЦТП, что приборы учета, установленные в ЦТП, не позволяют осуществлять раздельный учет потребления тепловой энергии, что расчет поставленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в ЦТП, с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, противоречит жилищному законодательству.

Судами установлено, что застройщиком ООО «Полдир М» в каждом многоквартирном доме установлены общедомовые (коллективные) приборы учета, что подтверждается актами, подписанными представителями ООО «Теплоэнергоконтроль», ООО «Полир М» и УК ООО «Шатер Менеджмент». При заключении спорного договора, истец уведомлялся о том, что в каждом многоквартирном доме установлены общедомовые (коллективные) приборы учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон об теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования абзаца 2 пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорных отношениях по ресурсоснабжению, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома. Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, по делу N А40-39666/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии населению, что расход тепловой энергии и горячей воды в спорный период учитывался прошедшими поверку общедомовыми приборами учета, что ответчик в спорный период по окончании расчетного месяца передавал истцу показания потребленной тепловой энергии согласно приборам учета, что ответчиком задолженность потребленной тепловой энергии за спорный период оплачена.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В отсутствие в материалах дела доказательств, что ЦТП относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах или являются собственностью ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод судов о правомерности расчета тепловой энергии по общедомовым приборам учета.

Довод кассационной жалобы, основанный на приоритете расчетного метода по нормативу потребления перед измерением приборами учета с возложением на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем это предусмотрено для собственников помещений многоквартирного дома, противоречит положениями жилищного законодательства, в том числе Правилам N 354.

При расчетах по показаниям приборов учета не применяется коэффциент 12/7.

В отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации.

Доказательств неисправности или выхода общедомовых приборов учета за межповерочный интервал в спорный период истцом не представлено, равно как и не имеется в деле доказательств о включении ЦТП в общее имущество собственников многоквартирного дома.

Факт неподписания актов допуска узла учета в эксплуатацию истцом в данном случае не свидетельствует о том, что такие приборы учета не были допущены в эксплуатацию. Ответчик предпринимал все необходимые меры для подписания актов истцом, обоснованных причин отказа от подписания актов истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о выходе судами за пределами заявленных требований отклоняется, как необоснованный.

Указанные истцом периоды с сентября 2016 года по декабрь 2018 года не являются периодами взыскания по настоящему делу, суд первой инстанции не делал выводов об обстоятельствах, установленных в делах №А40-247302/2017 и №А40-163588/2017.

В данном случае истец, произведя корректировку задолженности, неправомерно отнес платежи на более ранние периоды.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А41-26878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО4

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО5