АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-7536/2016

г.Калуга

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «Гипрозем»:

 

ФИО4,

 

представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

 

от ответчика

Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области:

 

третьего лица

Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области:

 

представителя ФИО6 по доверенность от 30.12.2016 №09-24/84, 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 (судья Котова А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) по делу №А54-7536/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (г.Воскресенск Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (г.Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 441 952 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в рамках государственных контрактов от 11.03.2013 №№77/03/01, 79/03/01, 83/03/01, 84/03/01, 86/03/01 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на своевременное перечисление денежных средств по исполнительному листу по делу               №А54-490/2014 с учетом срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Также податель жалобы указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2013 между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены государственные контракты №№77/03/01, 79/03/01, 83/03/01, 84/03/01, 86/03/01, по условиям которых подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования в Касимовском, Шиловском, Старожиловском районах Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу №А54-490/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, исковые требования ООО «Гипрозем» удовлетворены. С субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО «Гипрозем» взыскано 1 323 037 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 №№77/03/01, 79/03/01, 83/03/01, 84/03/01, 86/03/01 и 105 630 руб. денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по указанным контрактам. Встречные исковые требования министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области удовлетворены частично, с ООО «Гипрозем» в доход бюджета субъекта Российской Федерации Рязанской области взыскано 130 079 руб. 68 коп. пени. В результате проведенного судом зачета с субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО «Гипрозем» взыскано 1 298 587 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 27.10.2016 №342922 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 298 587 руб. 60 коп. (т.1, л.94).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в контрактах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 контрактов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Рязанскую область в лице Министерства финансов Рязанской области гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных частью 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ. 

Как следует из части 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по государственным контрактам от 11.03.2013 №77/03/01, №84/03/01, №86/03/01, №79/03/01 и №83/03/01, а также их стоимость, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А54-490/2014, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 11.01.2014 по 27.10.2016 составляет               441 952 руб. 64 коп. 

Расчет судами проверен и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Не может быть принят во внимание довод о своевременном перечислении денежных средств по исполнительному листу серии ФС №007420320 с учетом срока, установленного статьей 242.2 БК РФ, поскольку статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу №305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Довод ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине истца, был предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен с приведением соответствующих обоснований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А54-7536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3