ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12948/2015

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10470/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года по делу № А75-12948/2015 (судья Е.Е. Микрюкова)

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 38 от 01.09.2014, по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» ФИО2 – лично,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры      от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» (далее – ООО «СМУ-14») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 16.01.2016 № 5.

Определениями суда от 11.05.2016, от 11.08.2016, от 10.11.2016, от 09.02.2017, от 11.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.09.2017.

27.02.2017 конкурсный управляющий ООО «СМУ-14» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» (далее – ООО «Мегатек») о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 38 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года по делу № А75-12948/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» ФИО2 к ООО «Мегатек» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 38 от 01.09.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМУ-14» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав договор купли-продажи транспортных средств № 38 от 01.09.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В своей жалобы ее податель оспаривал выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что  согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мегатек» является ФИО3, руководителем с момента регистрации и до 21.01.2015 являлся ФИО4, а с 22.01.2015 - ФИО5, который подписывал основную массу договоров купли-продажи транспортных средств и специальной техники. При этом ФИО5 представлял интересы должника по доверенности от 19.07.2014 № 1 в налоговом органе при рассмотрении материалов дела налоговой проверки, что отражено в решении № 14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015. На запрос конкурсного управляющего от 28.10.2016 №172-р, получен ответ от ОПФ РФ по ХМАО-Югре за №2436/10 от 11.11.2016, согласно которому в период с 06.05.2014 по 31.12.2014 ФИО5 состоял в трудовых отношениях с должником, а с 12.01.2015 -  состоит в трудовых отношениях с ООО «Мегатек». По мнению подателя жалобы,  изложенное свидетельствует об осведомлённости ответчика о том, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатёжеспособности, а отчуждение имущества в пользу ООО «Мегатек» причинит вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на отсутствие данных об оплате ООО «Мегатек» спорного экскаватора. Ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является одним из числа других, заключённых практически одновременно с оспариваемым. В результате отчуждения имущества должник лишился всего подвижного состава (транспортные средства, тракторы, специальная техника). При этом имущество отчуждено по цене существенно ниже рыночной. Средняя сложившаяся на рынке цена продажи аналогичной специальной техники составила 1 887 250 руб. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегатек» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2014 № 5, акт взаимозачета от 07.09.2015 № 10, карточка счета 60.1 за период с 01.07.2014 по 05.09.2017, платежные поручения от 09.10.2015 № 357, от 30.01.2015 № 21.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А75-12948/2015 жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2017 по делу №А75-12948/2015 о принятии заявления к рассмотрению судебное заседание назначено на 30.03.2017 на 10 час. 00 мин.

При этом судебное извещение, направленное ООО «Мегатек» по юридическому адресу:  628383, г. Пыть-Ях, мкр. 3 Кедровый, ул. Сергея Есенина, д. 9, оф. 11, возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 40).

Определением суда от 30.03.2017 судебное заседание отложено на 11.05.2017 на 10 час. 00 мин.

Определением суда от 11.05.2017 судебное заседание отложено на 20.06.2017 на 11 час. 00 мин.

Доказательств направления ООО «Мегатек» определений от 30.03.2017 и от 11.05.2017 об отложении судебного заседания в деле нет.

Суд может не осуществлять такое направление только в случае, если он располагает сведения о том, что уведомляемое лицо знает  о начавшемся процессе.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о том, что на дату вынесения обжалуемого определения ООО «Мегатек» было осведомлено о наличии обособленного спора в суде и поскольку сведения о его  осведомленности были получены судом только при получении отзыва на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Мегатек» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции было надлежаще извещено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение обособленного спора в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А75-12948/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-14» ФИО2 к ООО «Мегатек» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 38 от 01.09.2014, по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2017.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе: копии решения №14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 марта 2015 года; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2016 года по делу № А75-7575/2015; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А75-417/2014.

 В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судей Смольникову М.В., Семенову Т.П. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017). 

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СМУ-14» ФИО2 подержала доводы, изложенные в заявлении. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-14» (продавец) и ООО «Мегатек» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38 от 01.09.2014, по условиям которого продавец передал покупателю экскаватор EK-270 LC-05, государственный регистрационный знак 

<

***> наименование, тип ТС – экскаватор универсальный, заводской № машины (рамы) – 1621, двигатель № - 80261037, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет оранжевый, год выпуска 2008 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный экскаватор принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства ВЕ 449023, выданного г. Иваново м. Минево 26.01.2009, и свидетельства о регистрации транспортного средства ВМ № 308565, выданного Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Пыть-Ях, Тюменской области, 26.08.2009.

Стоимость транспортного средства  по соглашению сторон составила 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Утверждая, что оплата по договору не произведена и считая указанный договор подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «СМУ-14» возбуждено 28.10.2015.

Оспариваемый договор № 38 купли-продажи транспортного средства заключен 01.09.2014, то есть за 14 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2.1 договора от 01.09.2014 № 38 стоимость спорного транспортного средства согласована сторонами в размере 550 000 руб.

ООО «Мегатек» представило суду апелляционной инстанции копию договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2014 № 5, предметом которого также является спорное имущество -  экскаватор EK-270 LC-05, государственный регистрационный знак 

<

***> наименование, тип ТС – экскаватор универсальный, заводской № машины (рамы) – 1621, двигатель № - 80261037, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост № - отсутствует, цвет оранжевый, год выпуска 2008 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указана стоимость транспортного средства – 915 680 руб.

То есть, в материалах дела имеются два договора между сторонами, предметом которых является спорное имущество, -  экскаватор EK-270 LC-05, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом в договорах от 31.08.2014 № 5 и от 01.09.2014 № 38 указана разная стоимость спорного транспортного средства (915 680 руб. и 550 000 руб., соответственно).  

Обстоятельства подписания двух договоров купли-продажи одного и того же имущества лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Экземпляр договора, оспоренного конкурсным управляющим,  был подписан позже и направлен в орган по  регистрации и учету  самоходной техники, то есть его содержание раскрыто для незаинтересованных пользователей.

Второй экземпляр договора конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства не передавался, однако исполнение со ссылкой на него было произведено до возбуждения дела о банкротстве, о чем будет указано ниже.

Поэтому суд исходит из того, что сторонами была совершена сделка по отчуждению спорного экскаватора 01.09.2014, однако цена согласована не была, что подтверждается и действиями по исполнению сделки, о чем будет указано ниже.

Сроки оплаты в тексте договоров не указаны.

Поскольку конкурсному управляющему договор от 31.08.2014 № 5  передан должником не был, у него отсутствовала возможность отследить оплату по этому договору.

В  то же время по договору № 38 от 01.09.2014 оплата не производилась.

Отсутствие оплаты по договору № 38 от 01.09.2014 и  существенное занижение цены отчужденного имущества по сравнению с рыночной стоимостью явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит признанию недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данной сделкой был причинен вред кредиторам. Это выразилось в следующем.

Сделка совершена на условиях неравноценного предоставления.

В подтверждение факта оплаты ООО «Мегатек» представило копию акта  взаимозачета от 07.09.2015 № 10, карточку счета 60.1 за период с 01.07.2014 по 05.09.2017, платежные поручения от 09.10.2015 № 357, от 30.01.2015 № 21.

В акте взаимозачёта от 07.09.2015 № 10 ООО «СМУ-14» и ООО «Мегатек» произвели взаимозачет на сумму 133 217,91 руб., а именно: задолженности ООО «Мегатек» перед ООО «СМУ-14» по договору № 5 от 31.08.2014 на сумму 133 217,91 руб. и задолженности ООО «СМУ-14» перед ООО «Мегатек» по договору № 6/П от 30.09.2014 на сумму 133 217,91 руб.

При этом документы, подтверждающие задолженность ООО «СМУ-14» перед ООО «Мегатек» по договору № 6/П от 30.09.2014 в сумму 133 217,91 руб., в материалах дела отсутствуют. В связи с чем установить обстоятельства возникновения задолженность и ее наличия на момент подписания акта  взаимозачета не представляется возможным. Ничем не подтверждённые доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Со своей стороны, конкурсный управляющий настаивает, что акт взаимозачета в составе документации должника ему не передавался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежное получение № 357 от 09.10.2015, исходя из указанного в нем назначения платежа, в качестве доказательства оплаты спорного транспортного средства в сумме 198 096,68 руб., принято быть не может. Так, указанным платежным поручением ООО «Мегатек» перечислило  ООО «РН-Юганскнефтегаз» денежные средства в сумме 198 096,68 руб. в качестве субарендной платы за июль и август 2015 года согласно договору субаренды имущества № 1112 РН-СУБ от 01.05.11.

Оснований считать, что данная оплата произведена за должника и по его обязательству, нет.

Платежным поручением от 30.01.2015 № 21 ООО «Мегатек» перечислило ООО «СМУ-14» денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «оплата за экскаватор универсальный ЕК-270LC-05 согласно сч.фак. № 111 от 01.10.2014 по договору № 5 от 31.08.2014».

То есть, оплата в сумме 600 000 руб. произведена через 5 месяцев после заключения договора купли-продажи.

Причин и обстоятельств предоставления столько длительной отсрочки по оплате ответчиком не раскрыто, соответствующих пояснений не дано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего, приведённые в заявлении, о массовом отчуждении в период с 01.09.2014 по 27.02.2015 техники должника ответчику – ООО «Мегатек».

Как указано конкурсным управляющим в заявлении, между ООО «СМУ-14» (продавец) и ООО «Мегатек» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец передал покупателю в собственность следующие транспортные средства и специальную технику:

- низкорамный полуприцеп, регистрационный номер АС9147 86, модель ЧМЗАП93853, 1991 года выпуска, цвет синий, цена продажи 90 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.02.2014), данных об оплате нет;

- ВА3 21150, регистрационный номер 

<

***> 2004 года выпуска, цвет серебристый, цена продажи 85 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства №2 от 27.02.2015), оплата 21.05.2015 на расчётный счёт должника;

- МА35337 КС-3577, регистрационный номер 

<

***> 1994 года выпуска, цвет желтый, цена продажи 175 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2015), данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа 790 000 руб.;

- КРА36446, регистрационный номер 

<

***> 2006 года выпуска, цвет песочный, цена продажи 135 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства №5 от 27.02.2015), данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа 1 050 000 руб.;

- МА35337 КС-3577, регистрационный номер С332ТТ 86, 1992 года выпуска, цвет светло-серый, цена продажи 140 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства №6 от 27.02.2015), данных об оплате нет. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа 400 000 руб.;

-  УА3390945, регистрационный номер С609АН 186, 2010 года выпуска, цвет белая ночь, цена продажи 110 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства №7 от 27.02.2015), данных об оплате нет;

- ШЕВРОЛЕ NIVA212300-55, регистрационный номер С724АН 186, 2011 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, цена продажи 120 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства №8 от 27.02.2015), оплата 21.05.2015 на расчётный счёт должника. Рыночная цена автомобиля на момент проведения анализа 300 000 - 320 000 руб.;

- трубоукладчик ТО-1224, 1987 года выпуска, мощность 159,99 л.с, государственный регистрационный знак 

<

***> цена продажи 70 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства № 9 от 12.03.2015), данных об оплате нет;

- экскаватор EK-270LC-05, 2008 года выпуска, мощность 179,99 л.с, государственный регистрационный знак 

<

***> цена продажи 550 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства № 38 от 01.09.2014 года), данных об оплате нет. Средняя сложившаяся на рынке цена продажи аналогичной специальной техники составила 1 887 250 руб.;

- машина трелевочная ТТ-4М-04, 2004 года выпуска, мощность 130 л.с, государственный регистрационный знак 

<

***> цена продажи 30 000,00 руб. (договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 12.03.2015), данных об оплате нет. Рыночная цена техники на момент проведения анализа 290 000 руб.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что приобретенные транспортные средства и спецтехника оплачены в полном объеме, не представлено.

В свою очередь, заключение между продавцом и покупателем в условиях непродолжительного времени ряда сделок без оплаты непосредственно или в разумный срок после заключения договора не отвечает нормальным условиям оборота.

Как указывалось выше, оспариваемый договор условий о сроке оплаты или предоставлении отсрочки не содержит.

Следовательно, оплата должна была производиться сразу после отчуждения имущества (статья 486 ГК РФ)

Предоставив в подтверждение факта оплаты за экскаватор универсальный ЕК-270LC-05 по договору № 5 от 31.08.2014 платежное поручение от 30.01.2015 № 21 ООО на сумму 600 000 руб., ООО «Мегатек» также не доказало равноценность указанного исполнения рыночной стоимости транспортного средства.

Данный платеж не соответствует даже той цене, которая указана в договоре № 5 от 31.08.2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой платеж на произвольную сумму был призван замаскировать массовый безвозмездный вывод активов  видимостью расчетов.

Кроме того,  рыночная стоимость отчужденного экскаватора существенно превышает  сумму   встречного платежа.

Как указал конкурсный управляющий,  средняя сложившаяся на рынке цена продажи аналогичной специальной техники составляет 1 887 250 руб. В подтверждение указанного довода представлены распечатки о продаже техники аналогичного года выпуска с сайтов из сети Интернет (т. 1 л.д. 12-15).

ООО «Мегатек» прямо среднюю рыночную цену не оспорило, что свидетельствует о признании данного обстоятельства ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Даже с учетом скидки на торг, которая обычно составляет не более 10-20% от стоимости оферты, стоимость экскаватора  составляет сумму, более чем в два раза превышающую размер встречной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений на доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости спорного транспортного средства  ООО «Мегатек» не представило. 

Доказательства того, что техническое состояние и комплектация спорного транспортного средства существенно отличается от характеристик приведенных конкурсным управляющим объектов-аналогов, в материалах дела не имеется.

О назначении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства ООО «Мегатек» не заявило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.   

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ООО «Мегатек» каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам, не опровергнутым другой стороной.

Из имеющихся в материалах дела документов, сделать вывод о равноценности встречного исполнения сторон по оспариваемой сделке возможным не представляется.

Поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, по стоимости существенно превышающее стоимость встречного предоставления, размер имущественной массы должника сократился, а значит, признаки причинения вреда имеются.

В отношении цели причинения вреда суд указывает следующее:

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2014 окончена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СМУ-14».

Сразу после ее окончания должник совершил сделки по  отчуждению своего имущества с явной и очевидной целью избежать удовлетворения требований налогового органа.

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа. 

 ФНС России направила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление о признании ООО «СМУ-14» несостоятельным (банкротом), требование уполномоченного органа в сумме 54 181,184 тыс. руб., выявленное по результатам налоговой проверки,  включено в реестр требований кредиторов. Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредиторами в сумме 63 727,911 тыс. руб. При этом кредиторы заявляли свои требования на основании ранее выданных исполнительных документов.

При этом, как утверждает конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, а результате массового отчуждения техники ООО «Мегатек» в период с 01.09.2014 по 27.02.2015 года должник лишился всего подвижного состава (транспортные средства, тракторы, специальная техника).

Поэтому цель причинения вреда подтверждается обстоятельствами совершения спорной сделки и связанных с ней сделок.

 Предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда без презумпций, на общих основаниях доказывания. Использование презумпции лишь облегчает возможность доказывания.

В данном случае цель причинения вреда доказана поведением должника по результатам проведения налоговой проверки.

При этом более поздняя редакция статьи 61.2. Закона о банкротстве как раз и предусмотрела сложившуюся в настоящем деле ситуацию (когда должник в результате спорной сделки и связанных с нею сделок по отчуждению остальной автотехники стал отвечать признаку недостаточности имущества) в качестве презумпции цели совершения сделки с причинением вреда.

В отношении осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда.

В силу прямого указания в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2014 № 38 от ООО «Мегатек» подписан генеральным директором ФИО4.

Суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий представила доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «СМУ-14».

Как следует из решения № 14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015, приказом от 05.02.2014 № 04-к обязанности директора ООО «СМУ-14» возложены на ФИО4 сроком до 28.02.2014. С решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2013 № 13/69 исполняющий обязанности директора ФИО4 ознакомлен 12.02.2014.

На основании решения налогового органа указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 26.01.2016 по делу №А75-7575/2015. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Мегатек» с 22.01.2015 является ФИО5. При этом ФИО5 представлял интересы должника по доверенности от 19.07.2014 № 1 в налоговом органе при рассмотрении материалов дела налоговой проверки, что отражено в решении № 14/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2015. ФИО5 также выступал представителем должника в Восьмом арбитражном апелляционном суде (постановление от 29.10.2014 по делу №А75-417/2014).

На запрос конкурсного управляющего получен ответ ОПФ РФ по ХМАО-Югре за №2436/10 от 11.11.2016, согласно которому в период с 06.05.2014 по 31.12.2014 страховые взносы за ФИО5 перечислял должник, с 12.01.2015 - с ООО «Мегатек».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что одновременного с массовым отчуждением техники к ответчику осуществлен и переход менеджеров должника, которые были прекрасно осведомлены и о финансовом состоянии должника и забирали технику должника во вновь созданное предприятие, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2014 года, то есть сразу после получения решения о проведении выездной налоговой проверки..

С учетом изложенного и в условиях массового отчуждения техники, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о совершении сделки с причинением вреда кредитором должника не опровергнуты.

При этом частичная оплата спорного транспортного средства расценивается судом апелляционной инстанции как направленная на создание видимости добросовестности покупателя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства № 38 от 01.09.2014 между ООО «Мегатек» и  ООО «СМУ-14», согласно которому продавец передал покупателю в собственность экскаватор EK-270LC-05, 2008 года выпуска, мощность 179,99 л.с., государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Возмещение стоимости имущества осуществляется только в случае, когда  полученное по сделке в натуре возвратить невозможно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Если сделка, признанная в порядке Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). 

Доказательств невозможности возврата имущества ООО «Мегатек» не представил. Доводов об отчуждении или утрате транспортного средства не привел.

С учетом изложенного, суд, признав сделку недействительными, считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора EK-270LC-05, 2008 года выпуска, мощность 179,99 л.с., государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом того, что требование ООО «Мегатек» к ООО «СМУ-14», если оно, действительно имеет место, считается восстановленным в силу признания сделки недействительной, специального применения последствий в этой части не требуется. При этом предъявить восстановленное требование ответчик вправе только после возвращения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10470/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года по делу № А75-12948/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 38 от 01.09.2014, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 38 от 01.09.2014, по правилам рассмотрения дела (обособленного спора) в суде первой инстанции принять следующий итоговый судебный акт:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 38 от 01.09.2014 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи транспортного средства № 38 от 01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мегатек» и  обществом  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14», согласно которому продавец передал покупателю в собственность экскаватор EK-270LC-05, 2008 года выпуска, мощность 179,99 л.с., государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 26.08.2009 года, дата снятия с регистрационного учета 01.09.2014 года покупатель ООО «Мегатек» ИНН 

<

***>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» экскаватор EK-270LC-05, 2008 года выпуска, мощность 179,99 л.с., государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 26.08.2009 года, дата снятия с регистрационного учета 01.09.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» 12 000 руб. судебных расходов в связи с подачей иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова