/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-375/2015

10 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» и Красиковой Людмилы Николаевны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А10-375/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции:  Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ОАО (АО) «Хлеб Улан-Удэ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционеру общества Красиковой Людмиле Николаевне (далее – Красикова Л.Н., ответчик) о взыскании 24 730 рублей, в том числе: 20 830 рублей за изготовление копий документов по требованиям Красиковой Л.Н. и 3 900 рублей за выгрузку информационных баз.

Красиковой Л.Н. заявлено встречное исковое заявление к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 252 рублей, уплаченных за изготовление копий документов по платёжным поручениям № 10 от 16 августа 2013 года на сумму 1 252 рубля и № 1 от 23 декабря 2013 года на сумму 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года, с учетом определения об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с Красиковой Л.Н. в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» взыскано 21 155 рублей, в том числе 20 830 рублей в возмещение затрат по изготовлению копий документов по требованиям акционера, 325 рублей в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде, 1 711 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в иске в части требования о взыскании 3 575 рублей – стоимости выгрузки информационных баз отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь акционера общества – Красикову Марию Ивановну, так же потребовавшую изготовления данных документов.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано; встречные исковые требования Красиковой Л.Н. удовлетворены частично: с общества в пользу Красиковой Л.Н. взыскано 4 273 рубля 57 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Красиковой Л.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года в связи со смертью Красиковой М.И., она исключена из числа третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года отменено; требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с акционера Красиковой Л.Н. в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» взыскано за изготовление копий документов - 7 245 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 рублей, всего 7 825 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Красикова М.И.; решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 19 января 2016 года отменено; требования по первоначальному иску удовлетворить частично: с акционера Красиковой Л.Н. в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» за изготовление копий документов взыскано 7 245 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с общества в пользу акционера взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940 рублей.

АО «Хлеб Улан-Удэ» и Красикова М.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2017 года отменить в связи с его незаконностью.

В кассационной жалобе общество указывает, что решение суда первой инстанции не подлежало отмене, поскольку правосубъектность  Красиковой М.И. была прекращена, то есть ранее принятое решение никак не могло повлиять на права и законные интересы данного лица; ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела не дана оценка расчету истца и приложенным к иску платежным документам; по мнению общества, судом дважды была учтена оплата ответчика в размере 5 252 рублей, а следствием данной арифметической ошибки явилось, в том числе неверное распределение судебных расходов; отмечает ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности факта несения затрат на копирование информации ответчику на электронный носитель.

В обоснование кассационной жалобы Красиковой Л.Н. приведены доводы о несогласии её заявителя с определенными судом апелляционной инстанции ценами 1 листа копии за периоды с 03.02.2012 по 18.08.2013 и с августа по декабрь 2013 года.

В суд округа от Красиковой Л.Н. также поступили отзыв на кассационную жалобу общества и ходатайство, в которых данное лицо просило в удовлетворении жалобы истца отказать, рассмотреть жалобы в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2018 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 45 минут 05 апреля 2018 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу общества, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Красикова Л.Н., являясь акционером ОАО «Хлеб Улан-Удэ», неоднократно обращалась к последнему с требованием о предоставлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Общество, ссылаясь на то, что акционер не в полном объеме возместил расходы, связанные с изготовлением запрашиваемых копий документов и выгрузкой информационных баз, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем, Красиковой Л.Н. было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости затрат по изготовлению спорных материалов.

Суд апелляционной инстанций при повторной рассмотрении, частично удовлетворяя первоначальные  требования и отказывая во встречном заявлении, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах; в редакции на момент возникновения спорных отношений) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник относительно оплаты за 2 805 копий документов, изготовленных обществом в период с 03.02.2012 по 18.08.2013, и 4 278 копий документов, изготовленных ООО «Техникс» с августа 2013 по 27.12.2013, а также оплаты за выгрузку информационных баз.

Согласно расчету общества общая стоимость затрат на изготовление копий документов для акционера Красиковой Л.Н. составила 31 745 рублей; с учетом оплаты акционером 10 915 рублей, долг по возмещению затрат на изготовление копий документов составил 20 830 рублей; общество также просило взыскать с акционера 3 900 рублей за выгрузку информационных баз.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в части требований о взыскании оплаты за 2 805 копий документов, изготовленных обществом в период с 03.02.2012 по 18.08.2013, с учетом процессуального поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком общее число копий документов не оспаривалось; что 243 копии из названного числа были изготовлены по требованию двух акционеров, а также то, что среднерыночная стоимость изготовления копии в 2013 году в г. Улан-Удэ составляла 2 рубля за 1 лист, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в этой части требований суммы 5 367 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, установив факт уведомления обществом Красиковой Л.Н. о том, что стоимость одного проката листа, изготовленного ООО «Техникс» с августа 2013 по 27.12.2013,  составляла 4 рубля за лист, правомерно признали обоснованным расчет истца в этой части – стоимость копий в количестве 4 278 штук (количество ответчиком также не оспаривалось) составила 17 112 рублей.

Далее, проверяя правомерность требований в части взыскания стоимости за выгрузку информационных баз, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств несения истцом затрат по копированию информации ответчику, приобретению электронного съёмного носителя, а также доказательств того, что демонстрация, выгрузка баз и настройка прав пользователя являются копированием базы, запрошенной ответчиком, счел подлежащими взысканию, с учетом признания ответчиком обязанности по оплате 325 рублей за 30 минут работы соответствующего специалиста (последний получил от истца денежные средства за оказанные услуги), в пользу истца 325 рублей в возмещение затрат по изготовлению документов в электронном виде.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, произведя соответствующие расчеты, с учетом сумм уже оплаченных ответчиком за спорные услуги в размере 10 307 рублей, а также по платежным поручениям № 10 от 16.08.2013, №1 от 23.12.2013 в общей сумме 5 252 рублей, правомерно удовлетворил первоначальные требования в размере 7 245 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции была учтена оплата Красиковой Л.Н. по указанным выше платежным документам, в удовлетворении встречного требования данного лица также отказано обоснованно.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А10-375/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А10-375/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко