ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1623/2023

г. Челябинск

02 мая 2023 года

Дело № А76-34789/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023) по делу № А76-34789/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Альянс») о взыскании 128 220 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 128 220 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, а также не отразил тот факт, что при определении перегруза неверно был определен коэффициент погрешности. Контрольная перевеска вагона № 64060833 производилась без его расцепки. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что приводит к необоснованному привлечению невиновных лиц к ответственности за нарушение правил перевозки.

Также апеллянт указывает на то, что одной из причин изменения массы перевозимого груза в пути следования спорного вагона могло стать обстоятельство, объективно не зависящее от воли и действий ответчика - скопление в вагонах снега и наледи.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание и не отразил в решении тот факт, что ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» устранило нарушение на месте путем отгрузки излишка массы груза.

Апеллянт указывает на то, что истец не доказал наличие умысла у ответчика на искажение сведений о массе груза. Взыскание штрафа в полном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Апеллянт также указывает на несоразмерность начисленного штрафа. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанным определением суд предложил не позднее 18.04.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.02.2022 общество «Энерго-Альянс» отправило вагон № 64060833 по накладной № ЭН363814 со станции Гумбейка ЮУР на станцию Каратун ГОР, груз «щебень, не поименованный в алфавите», количество мест - насыпь, упаковка «н/у», масса нетто 69 100 кг.

В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ определения массы «на весах в движении». 

03.03.2022 на попутной станции Екатеринбург - Сортировочный СВР при перевеске вагона № 64060833 по отправке Гумбейка ЮУР - Каратун ГОР № ЭН363814 установлено превышение грузоподъемности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Екатеринбург - Сортировочный от 03.03.2022 № СВР2200448/146. 

Превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно накладной масса груза нетто составляет 69 100 кг, грузоподъемность 69 500 кг. 

Согласно коммерческому акту от 03.03.2022 № СВР2200448/146 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 72 250 кг, то есть излишек массы против документа составляет 3 150 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 001 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 2 750 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 601 кг). 

Согласно железнодорожной накладной масса груза составляет 69 100 кг, провозная плата (тариф) 25 552,00 рублей. 

Согласно коммерческому акту от 03.03.2022 № СВР2200448/146 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 72 250 кг, то есть излишек массы против документа составляет 3 150 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 001 кг), перегруз груза сверх грузоподъемности вагона составил 2 750 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 601 кг). 

С учетом рекомендации МИ 3115- 2008 фактическая масса груза нетто составила 70 101 кг (70 101 = 69 100 + 1 001), тариф за данную массу груза составил 25 644,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 92,00 рублей (92,00 = 25 644,00 – 25 552,00). 

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за превышение грузоподъемности вагонов грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы данного груза, размер штрафа составляет 128 220,00 рублей (25 644,00 руб. х 5).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за искажение сведений о массе груза перевозчику уплачивается в размере пятикратной провозной платы за перевозку данного груза, размер штрафа составляет 128 220,00 рублей (25 644,00 руб. х 5). 

Общая сумма штрафа по статье 98 и 102 Устава составила 256 440,00 рублей (256 440,00 = 128 220,00 + 128 220,00). 

17.03.2022 вам вручено письмо-уведомление № ДС-5/пр от 17.03.21022. 

Неисполнение обществом «Энерго-Альянс» изложенных в претензии требований по оплате штрафа послужило основанием для обращения общества «РЖД» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт искажения ответчиком сведений о массе груза зафиксирован актами обшей формы, отражен в коммерческом акте  03.03.2022 № СВР2200448/146.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что искажение ответчиком сведений о массе подлежащего перевозке груза привело к снижению стоимости перевозки.

Ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов установлена положениями статьи 98 Устава и определяется равной пятикратной плате за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Представленный истцом расчет штрафа в размере в размере 256 440 руб. (128 220 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза + 128 220 руб. штрафа за превышение грузоподъемности) судом проверен, признан арифметически и методологически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции суммы 301 900 руб. (150 950 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза + 150 950 руб. штрафа за превышение грузоподъемности), равно как и документов из иного дела  с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и содержания резолютивной части не привело к принятию неверного судебного акта. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Факт устранения излишков груза после обнаружения данного факта сам по себе не влияет на правомерность начисления штрафных санкций, которые имеют т. н. «формальный состав» и подлежат начислению и взысканию за сам факт их совершения, что подтверждается материалами дела. Наличие или отсутствие умысла на искажение сведений о массе груза правового значения в данном случае не имеет и не влияет на правовую квалификацию. 

Оснований для вывода о наличии на стороне истца необоснованной выгоды суд апелляционной инстанции не усматривает. Расчет штрафных санкций произведен истцом не произвольно, а в соответствии с порядком и размером, установленным нормативным правовым актом в сфере железнодорожных перевозок. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении перегруза неверно был определен коэффициент погрешности,  контрольная перевеска вагона производилась без его расцепки, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Как следует из пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок   равно         или   превышает    трафаретную    грузоподъемность вагона,  то     контрольные     перевески     проводят     методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с   остановкой и расцепкой так,         чтобы         погрешность     метода     измерений     была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Данный  пункт не может применяться во всех случаях, поскольку он предусматривает такой порядок, только когда значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона.   

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, чтопредусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальнойпогрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнениимассы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полногоисключения         возможности       пропуска   вагонов      с превышением грузоподъемности.

В     случае,     если     допущенное     превышение     грузоподъемности     вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется. 

Исходя из положений пункта 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пункта 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Поскольку в рассматриваемом случае грузом являлся «щебень, непоименованный  в        алфавите», то      взвешивание       вагона могло производиться перевозчиком на вагонных весах во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Ссылка апеллянта на то, что одной из причин изменения массы перевозимого груза в пути следования спорного вагона могло стать обстоятельство, объективно не зависящее от воли и действий ответчика - скопление в вагонах снега и наледи, подлежат отклонению, поскольку указанный довод основан на предположениях, материалы дела не содержат доказательств наличия атмосферных осадков, которые могли бы увеличить массу груза. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, закрепление законодателем в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик осуществил перевозку вагона с превышением его грузоподъемности и указал недостоверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, ответчик суду не представил

Основанием для начисления штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются допущенные грузоотправителем нарушения, выразившиеся в искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения негативных последствий от такого нарушения. При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе нарушения безопасности железнодорожного движения, значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что занижение сведений о массе груза  само по себе представляет значительную общественную опасность, поскольку такие действия могут привести к неверному расчету тормозного пути состава, выталкиванию вагонов в пути следования и прочим неблагоприятным последствиям, которые к тому же могут причинить существенный вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.   

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.          

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.Е. Напольская