1788950/2023-362566(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-26676/2023

30 октября 2023 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Агафонова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 480 761 руб. 94 коп. в порядке регресса Установил: 

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд  капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 480 761 руб. 94  коп. ущерба в порядке регресса.  

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в  режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  почтовые извещения.  

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не  представил, что в силу норм ч. 1 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 20.10.2023 решение в виде  резолютивной части, согласного которому с Общества с ограниченной ответственностью  "Возрождение" в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской  области "Фонд капитального ремонта" взыскано 447 407 руб. 89 коп. суммы в порядке  регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 руб.  

В остальной части в иске отказано. 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое  судом удовлетворено.  

Как усматривается из содержания искового заявления, Некоммерческая организация  «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР»)  создана в соответствии со статьёй 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом  Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и  постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании  некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая  

членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели,  предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной  некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального  оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области,  действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.07.2022 года № 108, приказом  министерства имущественных отношений Самарской области от 04.07.2022 года № 1079.  

Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч.1 п.3 ст. 180, п.3 ч.2. ст.  28 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской  области» является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем  заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе  посредством проведения торгов, согласно ст. 25 Закона Самарской области от 21.06.2013   № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Самарской области» (в редакции, действующей до 17.04.2017).  

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок  от 16 мая 2016 между НО «ФКР» и обществом с ограниченной ответственностью  «Возрождение» 20 мая 2016 заключен договор № КР149-16/16 на выполнение работ по  капитальному ремонту и реставрации объектов историко-культурного наследия  регионального значения (или федерального значения), расположенных вдоль гостевых  туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и Волги, являющихся  многоквартирными домами.  

В соответствии с предметом договора Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по ремонту и реставрации объектов историко-культурного наследия  регионального значения (или федерального значения), расположенных вдоль гостевых  туристических маршрутов и в районе стрелки реки Волги, являющихся многоквартирными  домами, в том числе объектах культурного наследия регионального значения «Дом  Синицына» по адресу: 

<

...>, объекте культурного наследия  регионального значения с торговыми помещениями на усадьбе подданного ФИО1 по адресу: 

<

...> литера А, в соответствии  с порядком, условиями и в сроки, согласно календарному графику производства работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, (Приложение № 2),  предусмотренными настоящим договором, в объёме, указанном в техническом задании  (Приложении № 1 к настоящему договору, предоставленной заказчиком научно-проектной  документации, и требованиями нормативных документов.  

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по  адресам: 

<

...>, 

<

...> литера А  выполнены ответчиком и приняты истцом, о чём свидетельствуют акты приемки  выполненных работ КС-2от 29.07.2016, от 17.08.2016, от 29.08.2016, от 12.09.2016,18.11.2016.  

Решением от 03.11.2022 Самарского районного суда г.Самары по делу № 2-872/2022  частично удовлетворены исковые требования ФИО2  

С некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд  капитального ремонта» в пользу ФИО2 взыскано в счет  возмещения материального ущерба 329 156 рублей, расходы по оценке в размере 30 000  рублей, в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» взысканы расходы по судебной экспертизе 26  000 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 6  491,56 рублей, всего взыскана сумма в размере 391 647 (Триста девяносто одна тысяча  шестьсот сорок семь) рублей 56 коп.  

В процессе судебных разбирательств судом установлено, что истцу, собственнику  квартиры № 7 дома 29 по ул. Куйбышева, в результате обрушения потолочной конструкции  причинен материальный ущерб.  

Судом также установлено, что обрушение потолка произошло в июле-августе 2021 в  результате некачественного, с нарушением требований нормативно-технической литературы  и проектных решений, капитального ремонта кровли над квартирой № 7 дома 29 по ул.  Куйбышева. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись  подрядной организацией ООО «Возрождение», привлечённой, НО «ФКР», в рамках  реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на  территории Самарской области (стр.3, стр.5 решения от 03.11.2022 Самарского районного  суда г. Самары по делу № 2-872/2022).  

Решение от 03.11.2022 Самарского районного суда г.Самары по делу № 2-872/2022 НО  «ФКР» исполнено в пользу ФИО2 в полном объёме, выплачена взысканная судом  сумма в размере 359 156 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 122123 от  02.06.2023.  

Решением от 25.02.2020 Самарского районного суда г.Самары по делу № 2-141/2020  частично удовлетворены исковые требования ФИО3.  

С некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд  капитального ремонта» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба  5 000 рублей, расходы на государственную пошлину 400 рублей, всего взыскана сумма в  размере 5 400 рублей.  

В процессе судебных разбирательств судом установлено, что 21.03.2018, 29.03.2019,  19.07.2018, 10.01.2019, 05.02.2019, 16.02.2019 вследствие протекания крыши происходило  залитие нежилого помещения площадью 69,3 кв.м., расположенного на 2 этаже  многоквартирного дома по адресу 

<

...> и принадлежащего на праве  собственности истцу. Истцу причинены убытки, связанные с причинением ущерба нежилому  помещению в сумме 5 ООО рублей, затраченных на слив воды с натяжных потолков.  

Судом также установлено, что истица понесла указанные убытки вследствие  некачественного капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 58 по ул.  Ленинградской. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись  подрядной организацией ООО «Возрождение», привлечённой, НО «ФКР», в рамках  реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на  территории Самарской области (стр.3, стр.5 решения от 25.02.2020 Самарского районного  суда г. Самары по делу № 2-141/2020).  

Решение от 25.02.2020 Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-141/2020 НО  «ФКР» исполнено в пользу ФИО3 в полном объёме, выплачена взысканная  судом сумма в размере 5 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10441 от  06.06.2022.  

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок  от 02 июня 2015 между НО «ФКР» и обществом с ограниченной ответственностью  «Возрождение» 10 июня 2015 заключен договор № КР6-15/15Л2 на выполнение работ по  капитальному ремонту по реставрации объектов историко-культурного наследия,  расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки рек Самары и  Волги, являющихся многоквартирными домами.  

В соответствии с предметом договора Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по реставрации объектов историко-культурного наследия, расположенных  вдоль гостевых туристических маршрутов и в районе стрелки реки Волги, являющихся  многоквартирными домами, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лит.А, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, согласно  календарному графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, (Приложение № 3), предусмотренными настоящим договором, в  объёме, указанном в техническом задании (Приложении № 1 к настоящему договору,  предоставленной заказчиком научно-проектной документации (Приложение № 2) и  

требованиями нормативных документов.  

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> лит.А выполнены ответчиком и приняты истцом, о чём  свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.05.2016, от 07.07.2016, от  11.07.2016.  

Решением от 25.09.2020 Ленинского районного суда г.Самары по делу № 2-930/2022  частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8.  

С некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд  капитального ремонта» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 взыскана в равных долях сумма ущерба 113 251,15 рублей  по 22 650,23 в пользу каждого; в пользу  

ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 3 605,02 рублей, всего взыскана сумма в размере 138 856 рублей 17  коп.  

В процессе судебных разбирательств судом установлено, что в результате дефектов  кровельного покрытия, которые привели к протеканию осадков в жилое помещение,  20.04.2017 произошло затопление квартиры № 38, расположенной в многоквартирном доме №  98 по ул. Куйбышева, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в следствие чего собственникам  причинен материальный ущерб.  

Судом также установлено, что залитие произошло в результате недостатков после  проведенных работ по реставрации, капитального ремонта кровли многоквартирного дома №  98 по ул. Куйбышева. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись  подрядной организацией ООО «Возрождение», привлечённой, НО «ФКР», в рамках  реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на  территории Самарской области (стр.5, стр.6 решения от 25.09.2020 Ленинского районного  суда г. Самары по делу № 2-930/2020).  

Решение от 25.09.2020 Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-930/2020 НО  «ФКР» исполнено в полном объёме в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выплачена взысканная судом сумма в общем размере 116 205,94  рублей, что подтверждается платежными поручениями № 168 от 18.11.2021, № 169 от  18.01.2021, № 170 от 18.01.2021, № 171 от 18.01.2021.  

Удовлетворяя требования собственников о взыскании с НО «ФКР» ущерба,  причинённого пролитием жилых помещений, суд общей юрисдикции руководствовался  нормой ч.б ст. 182 ЖК РФ, которая устанавливает ответственность регионального оператора  за действия подрядной организации, привлечённой им для осуществления капитального  ремонта.  

Истец полагает, что убытки истца по исполнению решения от 03.11.2022 Самарского  районного суда г.Самары по делу № 2-872/2022, от 25.02.2020 Самарского районного суда г.  Самары по делу № 2-141/2020, от 25.09.2020 Ленинского районного суда г. Самары по делу   № 2-930/2020 вызваны действиями ответчика по некачественному выполнению работ по  капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...> литера А; 

<

...> лит.А в рамках  договоров № КР149-16/16 от 20.05.2016, № КР6-15/15Л2 от 10.06.2015.  

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей,  оборудования, материалов и работ, согласно п.6.2 договоров, установлен 60 (Шестьдесят)  месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ форма КС -2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС -3, акты приемки работ форма  КС-2 подписаны сторонами от 17.08.2016, от 29.08.2016, от 12.09.2016, 07.07.2016, от  11.07.2016, от 30.05.2016, 18.11.2016, соответственно гарантийный срок по выполненным  

работам на дату залитий и обрушения потока, не истек.  

В связи с вышеизложенным, ответчику была направлена претензия (по адресу места  нахождения, согласно сведениям регистрирующего органа) исх. № 20059 от 11.07.2023 с  требованием в 10 -дневный срок с момента получения настоящей претензии в порядке  регресса возместить некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской  области «Фонд капитального ремонта» сумму, выплаченную по решению от 03.11.2022  Самарского районного суда г.Самары по делу № 2-872/2022 в пользу ФИО2. в  размере 359 156 рублей.  

Ответчику была направлена претензия (по адресу места нахождения, согласно  сведениям регистрирующего органа) исх. № 7213 от 09.03.2023 с требованием в 15 -дневный  срок с момента получения настоящей претензии в порядке регресса возместить сумму,  выплаченную по решению от 25.02.2020 Самарского районного суда г. Самары по делу № 2141/2020 в пользу ФИО3 в размере 5 400 рублей.  

Ответчику была направлена претензия (по адресу места нахождения, согласно  сведениям регистрирующего органа) исх. № 8393 от 23.03.2023 с требованием в 15 -дневный  срок с момента получения настоящей претензии в порядке регресса возместить сумму,  выплаченную по решению от 25.09.2020 Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2930/2020 НО «ФКР» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в  размере 116 205,94 рублей.  

Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком остались без удовлетворения.  Сумма, выплаченная по решению от 03.11.2022 Самарского районного суда г.Самары по делу   № 2-872/2022 ФИО2 в размере 359 156 рублей, выплаченная по решению от  25.02.2020 Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-141/2020 ФИО3. в  размере 5 400 рублей, выплаченная по решению от 25.09.2020 Ленинского районного суда г.  Самары по делу № 2-930/2020 ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 в размере 116 205,94 рублей, а всего в общем размере 480 761 рубль 94  копейки до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Из пунктов 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором  подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если  иное не предусмотрено договором).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству  исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его  обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество  работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно  соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой  ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие  нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или  непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в  том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  пролитие квартир произошло в результате некачественно проведенного капитального  ремонта кровли дома.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недостатки выявлены в  пределах гарантийного срока.  

Исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения  недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих  ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего. Следовательно, при  наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки  возникли по независящим от него причинам.  

Ответчик возражения по существу заявленных требований не представил. 

Между тем, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 2-872/2022 НО  «ФКР» не признавала заявленные требования. Из материалов дела № 2-872/2022 не следует,  что НО «ФКР» обращалась с требованием к ответчику устранить выявленные недостатки и  избежать расходов, необходимых для рассмотрения дела в суде (судебные расходы).  

В этой связи, суд полагает, что расходы в сумме 30 000 руб. по оценке стоимости  восстановительного ремонта по делу № 2-872/2022, понесены истцом не в результате  противоправного поведения ответчика, выразившегося в отказе от добровольного устранения  недостатков. Указанных расходов можно было бы избежать, если бы истец своевременно  обратился к ответчику с предложением добровольно устранить недостатки.  

Также, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 2-141/2020 НО  «ФКР» не признавала заявленные требования. Из материалов дела № 2-141/2020 не следует,  что НО «ФКР» обращалась с требованием к ответчику устранить выявленные недостатки и  избежать расходов, необходимых для рассмотрения дела в суде (судебные расходы).  

В этой связи, суд полагает, что 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по делу № 2-141/2020, понесены истцом не в результате противоправного поведения  ответчика, выразившегося в отказе от добровольного устранения недостатков. Указанных  расходов можно было бы избежать, если бы истец своевременно обратился к ответчику с  предложением добровольно устранить недостатки.  

В том числе, суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 2-930/2022 НО  «ФКР» не признавала заявленные требования. Из материалов дела № 2-930/2022 не следует,  что НО «ФКР» обращалась с требованием к ответчику устранить выявленные недостатки и  избежать расходов, необходимых для рассмотрения дела в суде (судебные расходы).  

В этой связи, суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины в размере  3 605 руб. 02 коп., по делу № 2-930/2022, понесены истцом не в результате противоправного  поведения ответчика, выразившегося в отказе от добровольного устранения недостатков.  Указанных расходов можно было бы избежать, если бы истец своевременно обратился к  ответчику с предложением добровольно устранить недостатки.  

При этом суд учитывает, что с учетом произведенной оплаты, ко взысканию истцом  предъявляются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб. 79 коп.  (116 205, 94 – 113 251, 15)  

Суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и  расходы на оплату услуг эксперта на сумму 7 000 по делу № 2-930/2022 не входят в состав  убытков, предъявляемых ко взысканию истцом.  

Таким образом, ответственность за действия заказчика, который не принял разумных  мер к уменьшению своих расходов, не может быть возложена на подрядчика.  

В этой связи суд полагает, что указанные выше расходы истца, связанные с  рассмотрением дела в суде, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в случае  добровольного удовлетворения требований потребителей истец не понес бы эти  дополнительные расходы. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от  05.03.2018 № 307-ЭС18-606, от 09.12.2020 № 306-ЭС20-19736, в постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А55-16348/2013,  от 01.10.2020 по делу № А55-2680/2020, постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А54-10241/2019)  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за  дефекты, возлагается на последнего.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 60  месяцев с момента приемки работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

Ответчик, возражения против заявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка  требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика  за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о  недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по  устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем,  требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате  выявленных недостатков выполненных работ в размере 447 407 руб. 89 коп. являются  правомерными и подлежат удовлетворению (480 761,94 – 30 000 – 400 – 2974,15). В  удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН  

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской  области "Фонд капитального ремонта" (ИНН 

<

***>) 447 407 руб. 89 коп. суммы в  порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 740 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агафонов