АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19267/2022

г. Новосибирск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Отдел Капитального Строительства" Муниципального образования г. Оби (ОГРН 

<

***>), г. Обь, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Вектор» (ОГРН 

<

***>); 2) Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>); 3) Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 862 542 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 22/08 от 12.08.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2021, паспорт, диплом);

от третьих лиц:  1-2) не явились, извещены, 3) ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел Капитального Строительства" Муниципального образования г. Оби (далее – истец, МКУ «ОКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее – ответчик, ООО «ПСК «Развитие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 862 542 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Вектор»;  Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал";  Управление Федерального Казначейства по Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были приняты без возражений и замечаний, оплачены в полном объёме. Согласно локальным сметным расчетам материал, не отраженный в общем журнале работ, является расходным материалом.

Между МКУ «ОКС» (заказчик) и ООО «ПСК «Развитие» (подрядчик) 13.08.2019 был заключен муниципальный контракт № 1-2-19-ЭА на выполнение работ по строительству магистрального водопровода Д 500 мм протяженностью 6,67 км на территории города Обь Новосибирской области (бюджетные инвестиции в объекты капительного строительства.

Строительные работы были окончены в сентябре 2020 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 01 от 30.10.2020.

Строительный контроль, согласно заключенному муниципальному контракту№ 1-4-19-ЭА от 30.08.2019, проводился ООО ПСФ «Вектор».

В адрес МКУ «ОКС» поступило представление Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК НСО) № 51-21-11/10-10313 от 03.11.2021, в котором было отражено, что по результатам анализа представленной исполнительной документации установлено, что при выполнении работ по прокладке водопровода методом горизонтально-направленного бурения, приняты и оплачены по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020 № 20, от 20.08.2020 № 27 материалы, не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 1 948 266,71 рублей (с учетом НДС), а именно:

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020 № 20 (по позиции 3 акта) - Полимер-ингибитор Prim Mud HEADS/M-I в количестве 1,601 т, (по позиции 4 акта) -  Бентонит Premium Gel в количестве 30 392 кг, (по позиции 7 акта) - Полимерингибитор Prim Mud HEADS/M-I в количестве 0,17 т, (по позиции 8 акта) - Бентонит Premium Gel в количестве 3 374 кг;

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2020 № 27 (по позиции 16 акта) - Полимер-ингибитор Prim Mud HEADS/M-I в количестве 1,029 т, (по позиции 17 акта) -  Бентонит Premium Gel в количестве 19 532 кг.

Анализом представленных общих журналов работ № 1, № 2 применение указанных материалов также не подтверждено.

На основании вышеизложенного, по утверждению УФК НСО к приемке предъявлена завышенная стоимость выполненных работ в результате принятия и оплаты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 20 от 20.07.2020, № 27 от 20.08.2020 материалов, фактически не примененных при выполнении работ по прокладке водопровода методом горизонтально-направленного бурения на сумму 1 948 266,71 рублей, из них за счет федерального бюджета на сумму 1 862 542,98 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2022 № 100-02 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму выполненных работ, однако требование исполнено не было, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что работы по контракту  выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене.

По результатам проверки УФК НСО составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью материалов, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что локальные сметные расчеты стоимости работ по контракту произведены самим заказчиком с использованием Федеральных единичных расценок на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 года № 31/пр (далее – Федеральные расценки), размещены на сайте при проведении закупки.

Условиями муниципального контракта является устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ, смета составлена путем применения расценок ФЕР04-01-86-04 и ФЕР04-01-86-05 (для труб разного диаметра).

Локально-сметным расчетом предусмотрено использование бентонита и полимера, которые являются расходным материалом и без использования которых невозможно проведение работ по контракту. В связи с этим, в локальном сметном расчете, в самой расценке предусмотрен расход на указанные материалы (в соответствии с ФССЦ01-4.03.03-0001, ФССЦ01-4-03.01-0001).

Таким образом, расчет (обоснование) необходимого количество расходных материалов (бентонита и полимера) был произведен самим заказчиком, что отражено в локальных сметных расчетах, формирующих твердую цену контракта.

Также ответчик указал и подтвердил истец, что исполнение части работ (устройство закрытых подземных переходов) согласно контракту предполагалось методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), которое представляет собой многоэтапную технологию бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций при помощи специализированных мобильных буровых установок, позволяющую вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод. Бурение ведется под контролем систем локации, с применением бентонитовых (полимерных) буровых растворов (п. 3.11 СП 249.1325800.2016).

На проектирование, производство, контроль качества и приемку работ по прокладке горизонтальным направленным бурением (ГНБ) закрытых подземных переходов инженерных коммуникаций различного назначения при строительстве и реконструкции, в частности, наружных сетей водоснабжения, водоотведения распространяется действие СП 341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением». Согласно п. 8.5.12 СП 341.1325800.2017 в процессе проходки пилотной скважины должна быть оформлена исполнительная документация: протокол бурения, чертежи фактического профиля и плана пилотной скважины, акт приемки пилотной скважины.

Порядок выполнения работ с использованием установки ГНБ также регламентирован Стандартом организации «Национальное объединение строителей» «Прокладка подземных инженерных коммуникаций методом горизонтального направленного бурения. СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011». Статус и актуальность стандартов НОСТРОЙ при проведении работ по государственному строительному надзору подтверждены Письмом Ростехнадзора от 14.08.2012 № 00-02-05/2054.

В соответствии с п. 9.1.1 СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 при ГНБ необходимо применять буровой раствор, который должен обеспечивать удержание во взвешенном состоянии частиц выбуренной породы, особенно при остановке подающего насоса, и вынос их из скважины; предупреждение набухания и налипания частиц выбуренной породы на буровой инструмент, штанги и протягиваемый трубопровод при бурении в связанных грунтах; укрепление стенок скважины, предотвращение их обрушения, образование тонкой прочной фильтрационной корки с низким уровнем водопроницаемости при бурении в несвязанных грунтах; смазку и охлаждение бурового инструмента и штанг; передачу гидравлической энергии забойному двигателю. Как правило, применяются тиксотропные глинистые буровые растворы, основным компонентом которых является бентонит (п. 9.2.2). Свойства бурового раствора должны регулироваться применением специальных добавок – полимеров (п. 9.2.6).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и строительные нормы и правила, суд соглашается с доводами ответчика о том, что производство работ методом ГНБ предполагает обязательное применение бентонита и полимеров. Данное обстоятельство подтверждал и истец в ходе судебного разбирательства по делу. Бентонит и полимер являются расходными материалами, влияющими на качество производимых работ, но отсутствующих в составе завершенного строительством объекта ввиду их непосредственного расходования (потребления) в процессе производства работ.

Кроме того, в подтверждение факта применения соответствующих расходных материалов, ответчик представил договор субподряда от 03.07.2020, заключенный  ООО «СТС», акты выполненных работ к нему, договор субподряда от 15.09.2019, заключенный с  ООО «КСС», акты выполненных работ к нему, договор субподряда от 12.05.2020, заключенный с  ООО «Автоспецстрой», акты выполненных работ к нему, которым ответчик поручил выполнение спорным работ субподрядным организациям. В свою очередь, данные субподрядные организации приобрели у ООО «Техтайм Сибири» спорные материалы: Полимер-ингибитор Prim Mud HEADS/M-I и   Бентонит Premium Gel , что подтверждается договорами поставки, актами приема-передачи, универсальными передаточными документами.  

При этом, указание УФК НСО в ходе проверки на то, что исполнительной документацией не подтверждается  использование данного материалам, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта использования данного материалами, учитывая вышеизложенную технологию производства данных работ, представленные ответчиком документы, а также то, что отсутствие исполнительной документации у заказчика не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и использование спорных материалов.  Также суд обращает внимание, что общий журнал  работ  является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, но не подразумевает отражение вида использованного строительного материала, его наименования и количества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования средств и завышения стоимости принятых работ, материалов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова