СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-3287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (№ 07АП-9205/2024) на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3287/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к 1. Заместителю Главного судебного пристава г. Москвы ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 

<

...>. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об отмене постановления от 28.12.2023 №682/23/922/77-АП.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Заместителю Главного судебного пристава г. Москвы ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления от 28.12.2023 №682/23/922/77-АП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 №682/23/922/77- АП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае каждый телефонный звонок в адрес третьего лица в отсутствие его согласия на взаимодействие, является оконченным в момент первого телефонного звонка, последующий каждый звонок тому же третьему лицу, представляет собой самостоятельное оконченное правонарушение; административные нарушения совершены обществом до 01.02.2024, то есть до того как ФССП России начало осуществлять государственный контроль (надзор) за кредитными организациями в сфере осуществления ими деятельности по возврату просроченной задолженности; административные правонарушения, совершены заявителем в разные даты и время, о чем составлены соответствующие протоколы; выводы суда первой инстанции не согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2024 №14-П, а также судом не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенная в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.06.2012 № 37.

ООО МКК «Русинтерфинанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2, телефон . № 8-985-.*, о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Как следовало из обращения, 17.07.2023 и 20.07.2023 сотрудники ООО МКК «Русинтерфинанс» осуществляли звонки с телефонов №№ 8-*-72 и 8-962*-15 в его адрес и интересовались у ФИО2 знаком ли ему должник по фамилии ФИО4. 

В подтверждение доводов обращения ФИО2 предоставил детализацию входящих вызовов.

04.09.2023 за исх. № 77922/23/1689247 в ООО МКК «Русинтерфинанс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

В ответ на указанное определение общество предоставило истребуемые сведения, сообщило, что 06.05.2023 между ФИО4. М.А. и обществом заключен договор займа № 28530026, а также подтвердило принадлежность телефонных номеров 8-924- .*49-72 и 8-962-.*-15, с которых в адрес ФИО3 осуществлялись звонки и велись телефонные переговоры.

Административный орган, пришел к выводу, что обществом нарушены положения пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ путем взаимодействия (телефонные переговоры) с третьим лицом по своей инициативе без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

31.10.2023 составлен протокол № 682/23/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.12.2023 вынесено постановление №682/23/922/77-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности постановлением от 28.12.2023 № 682/23/922/77-АП противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно части 6.1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащее, в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что соответствующие согласия обществом не представлены, при этом факт осуществления взаимодействия с ФИО2 обществом не оспаривался.

Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс», не обладая согласиями должника и ФИО2, осуществив 17.07.2023 и 20.07.2023 взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 по договору займа № 28530026, нарушило требования пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК «Русинтерфинанс» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении общества было вынесено несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановления №682/23/922/77-АП от 28.12.2023, №683/24/922/77-АП от 28.12.2023), правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании одного обращения ФИО5, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. В целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Кроме того, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 по делу № А40-134433/2022, от 22.02.2024 № 301-ЭС23-25028).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения обществом вменяемых административных правонарушений были выявлены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, которое было проведено в отношении одного и того же юридического лица, постольку наказание должно быть назначено обществу как за совершение одного правонарушения.

Поскольку обстоятельства совершения обществом нескольких самостоятельных административных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что общество в рамках данного контрольного мероприятия уже привлечено к административной ответственности в рамках постановления №683/24/922/77-АП от 28.12.2023 с назначением наказания в виде административного штрафа, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление от 28.12.2023 №682/23/922/77-АП.

В целом доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3287/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                                    Т.В. Павлюк