ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104976/2021

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17458/2024)  ООО "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-104976/2021, принятое

по иску  ООО "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования"

к  1. ООО "ДЕМОНТАЖСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

2. ООО "ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС"

3-е лицо: 1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

2. ООО "ПромСтройГрупп"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионСервис» (далее - Компания) о солидарном взыскании 8 638 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция). 

Решением от 07.07.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение от 07.07.2022 отменено, с Общества в пользу Завода взыскано 8 638 000 руб. убытков, 66 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, в удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением суда округа от 23.03.2023 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора определением от 26.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромСтройГрупп».

Решением суда от 15.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Завод обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку факт несения убытков, их размер и вина ответчиков документально подтверждены, противоправность поведения ответчиков выражается в том, что действия по демонтажу проведены без законных оснований с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Завода доводы жалобы поддержал, представители Общества и Инспекции против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11.09.2002 № М-10-021815, заключенного с Московским земельным комитетом, Заводу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером: 77:10:007001:217 площадью 38 140 кв.м по адресу: г. Москва, Зеленоград, Заводская ул., д.25. 

На указанном участке расположены строения, в том числе здание, учтенное как строение 3 площадью 1538 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:1202 (далее - строение 3), на которое зарегистрировано право собственности Завода.

К имеющимся объектам, принадлежащим на праве собственности Заводу и зарегистрированным в ЕГРН, пристроены: строение с пристройкой площадью 4 640,4 кв. м. (отдельно стоящее); к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 3: пристройка площадью 627 кв. м и мансарда площадью 271 кв. м. к строению, расположенному по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 5:, пристройка площадью 853,5 кв. м, строение (кузница) площадью 80 кв. м. (отдельно стоящее). 

14.04.2021 Инспекцией в адрес Завода направлена телеграмма с требованием в срок до 23.04.2021 произвести демонтаж незаконно возведенных объектов.

Поскольку требование о демонтаже добровольно не было исполнено Заводом, Инспекция для выполнения работ по демонтажу привлекла ООО «Трансрегионсервис», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг», которые в период с 03.06.2021 по 15.07.2021 осуществили снос объектов, неправомерно возведенных на публичном земельном участке.

Ссылаясь на то, что при демонтаже пристройки и мансарды был причинен ущерб строению 3 и находящемуся в нем оборудованию, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований Завод ссылается на то, что демонтаж мансарды и пристройки выполнены ненадлежащим образом, в результате чего повреждено иное имущество Завода; Общество осуществило снос методом механизированного разрушения, а не вручную, не отключив внутренние элементы инженерного оборудования  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, вентиляции, не обеспечив мероприятия по защите прилегающих зданий и транзитных инженерных сетей, не выполнив временные восстановительные работы поверхностей объекта, непосредственно примыкавших к снесенным (демонтированным) частям объекта, с целью предотвращения нанесения ущерба оставшейся части объекта; с нарушением целостность существующих сооружений, не подлежащих сносу (повреждение кровли и образование трещин в несущих стенах конструкций).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиками повреждены системы инженерных коммуникаций, не обеспечены мероприятия по защите прилегающих зданий и транзитных инженерных сетей, не выполнены временные восстановительные работы поверхностей объекта, непосредственно примыкавших к снесенным (демонтированным) частям объекта, и что эти нарушения и повреждения инженерных систем привели к тем повреждениям имущества Завода, стоимость устранения которых заявлена истцом в качестве убытков, истцом не представлено.

Согласно представленному истцом Заключению № 180/2021 исполнителем оценки ущерба является ООО «Единая Оценочная Компания», которое не включено в СРО в области строительства, проектирования и инженерных изысканий, и кроме Отчетов по оценке не может давать полноценных Заключений по строительно-техническим экспертизам с выводами причинно-следственного характера. Следовательно, данное лицо не было уполномочено на проведение данного рода оценки.

Более того, на стр. 42-44 Заключения № 180/2021 от 09.07.2021 ООО «Единая Оценочная Компания» выявлены непоименованные расходы на устранение недостатков в размере 4 349 991,33 руб., не имеющие ссылку на объект исследования (помещение, строение) и обоснования в Заключении. При этом, восстановление кровли и гидроизоляции после сноса незаконного строения № 3 (мансарды) является обязанностью собственника данного помещения (ООО «ЗЗВО»). По условиям Госконтракта ООО «ДСИ» не обязан восстановить кровлю по окончанию работ.

Кроме того, осмотр объектов недвижимости проводился представителем ООО «Единая Оценочная Компания» 05.07.2021. При этом, работы по демонтажу пристроек 300 кв.м. и 640 кв.м., здания 6618,7 кв.м. закончены не были, работы продолжались, окончание работ по данным объектам произошло 15.07.2021, спустя 10 дней после составления дефектной ведомости.

После завершения работ 15.07.2021 претензий к выполненным работам от истца не поступало, заключение № 180/2021, представленное ООО «ЗЗВО», составлено 09.07.2021. Оснований полагать, что указанные в нем дефекты возникли по причине проведения работ, не имеется.

Акты освидетельствования работ по демонтажу на надстройку и на пристройку полностью подтверждают, что нарушений технологии производства работ не допущено, работы по демонтажу выполнены качественно, без замечаний, в соответствии с требованиями законодательства РФ и СНиП, в том числе не выявлено в период выполнения работ по демонтажу мансарды заливов прилежащей территории и внутри объекта (не обнаружено затопления или намокания нижележащих этажей.). Какие-либо следы повреждения имущества третьих лиц отсутствуют на момент подписания настоящего Акта. Все инженерные системы демонтированы только после отключения данных систем Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Все работы по демонтажу проводились при содействии и присутствии представителей истца. ООО «ДСИ» рекомендовало истцу во избежание попадания осадков внутрь строения и повреждения имущества осуществлять за ним надлежащее управление и содержание (обслуживание) после проведения работ по демонтажу кровельного покрытия, являющегося частью незаконного строения, подлежащего по условиям государственного контракта демонтажу (сносу). 

В составе ПНР (Проект производства работ) по демонтажу (сносу) зданий и сооружений разрабатывается Технологическая карта (ТК), которая отражают последовательность выполнения работ, необходимые ресурсы, организация труда, калькуляция затрат по труду (абз. 4 п.5.9 СП 325.1325800.2017), вносит корректировки в ППР. Следовательно, подписание дополнительно Акта об отключении внутренних инженерных сетей не требуется, если иной порядок предусмотрен изменениями в Технической карте (ТК) к ППР при выполнении работ на демонтаж (снос) строений. При этом, ТК 10-23-24/1 и ТК 10-23-24/2 не предусмотрено отдельное составление акта об отключении внутренних инженерных систем (п.1 раздела 5.2 Технологии работ - демонтаж внутренних инженерных систем (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и связи, включая инженерное оборудование и приборы). Согласно п.5.6 СП 325.1325800.2017 Акт составляется только при отключении и демонтаже наружных коммуникаций с соответствующей организацией, производящей эксплуатацию сетей.

Факт надлежащего выполнения ООО «ДСИ» работ по демонтажу спорных строений подтверждает Акт КС № 2 № 70 от 26.07.2021, Справка о стоимости выполненных работ № 70 от 26.07.2021; Акт КС № 2 о приемке выполненных работ № 71 от 26.07.2021, Справка о стоимости выполненных работ № 71 от 26.07.2021, Акт КС № 2 о приемке выполненных работ № 73 от 28.07.2021, Справка о стоимости выполненных работ № 73 от 28.07.2021; Акт о приемке выполненных работ № 91 от 01.07.2021, Справка о приемке выполненных работ № 91 от 01.07.2021, дополнительно подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости от 12.05.2023 № ГИН-ИСХ-19185/23. При подписании Актов о приемке выполненных работ аварийных ситуаций, в т.ч. с заливом имущества Истца не было (доказательств обратного не представлено).

При этом, истец мог в добровольном порядке устранить замечания, ранее выданные Государственной инспекцией по недвижимости г.Москвы, однако не предпринял каких-либо попыток и именно поэтому, ГИН вынужден был заключить с ООО «ДСИ» Государственный контракт № 0173200001420000610 на выполнение работ по демонтажу (сносу) строений.

Заключение экспертов с № 473 от 18.12.2023 является Отчётом об оценке в отношении лазерного станка TRUMATIC L3030 и дублирует позицию Истца из заключения №180/202. При этом, вопрос о изначальном техническом состоянии и технических данных лазерного станка TRUMATIC L3030 при его приобретении истцом, о степени его износа, данных о наработке часов и ТО отсутствуют, за исключением года выпуска. 

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков, истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В то же время, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «МЭСБ»№ 18-06 от 27.08.2021, составленное по результатам строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.25 (далее - Заключение специалиста), согласно которому специалист пришёл к выводу  том, что между действиями ООО «Промстройгрупп» по демонтажу и убытками ООО «ЗЗВО» в размере 8 638 000 руб. отсутствует причинно-следственная связь. В рамках строительно-технической экспертизы установлено, что данные повреждения не являются следствием нарушения технологии производства работ в процессе демонтажа, а вызваны следующими причинами:

- Порча колодезного люка на проезде и порча железобетонной плиты перекрытия тепловой камеры вызваны нарушениями п. 5.3.10. СП 70.13330.2012 и п. 5.2.5. ГОСТ Р 50597-2017, допущенными при первоначальном строительстве указанных сооружений. 

- Порча станка TRUMPF Trumatic L 3030 обусловлена ненадлежащей эксплуатацией оборудования и полным исчерпанием его рабочего ресурса с момента его выпуска в 1997 году.

- Порча обшивки корпуса 14 произошла гораздо раньше демонтажных работ, обусловлена, скорей всего, неаккуратной уборкой снега ковшом.

- Порча отделки и мебели в помещениях строения 3 обусловлена многолетними заливами и ненадлежащим содержанием помещений.

- Порча кровельного покрытия строения 5 обусловлена наличием старых повреждений и ненадлежащим содержанием здания.

Таким образом, в результате строительно-технической экспертизы установлено, что ущерб имуществу строения № 3 демонтажными работами и возможным заливом, произошедшим 05.07.2021, причинен не был. В результате строительно-технической экспертизы причина залива строения № 3 является ненадлежащее содержание и эксплуатация исследуемого здания с грубыми нарушениями п. 10.1., 10.11., 10.19., И.2., 11.5. СП 255.1325800.2016, п. 8.14.1., 8.14.2., 12.4.1. СП 324.1325800.2017. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание обязанность лица, заявляющего о возникновении убытков доказывать, что он не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению их размеров, Завод имел возможность самостоятельно совершить демонтажные работы. Все предъявленные ко взысканию убытки возникли по причинам, которые истец мог предвидеть и преодолеть.

В данном случае Завод располагал сведениями как о незаконности возведения пристройки и мансарды, так и о предстоящем демонтаже незаконно возведенных строений, однако каких-либо действий для уменьшения размера убытков не предпринял. При должной степени осмотрительности Завод мог избежать возникновения убытков (в том числе, истец мог не возводить незаконные строения, самостоятельно осуществить демонтаж после уведомления инспекции, надлежащим образом подготовить объекту  монтажу, демонтировав инженерные коммуникации и пр.). Бездействие истца не может быть признано соответствующим критерию разумности действий участников гражданского оборота. 

Доказательства невозможности принятия Заводом каких-либо действий в целях уменьшения размера убытков в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Заводом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение возникновения убытков, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины самого истца в возникновении предъявленных убытков.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу №  А56-104976/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина