Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16421/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрезтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный р-н, ш. Ильинское, д. 35, к. 1, оф. 317/1 на постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 31, оф. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630005, 

<

...>) о взыскании 22 363 448 руб. 63 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по нотариальной доверенности от 25.08.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; ФИО4 - ФИО5 по нотариальной доверенности от 26.08.2023 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «Разрезтехсервис» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023 (сроком по 01.12.2024), паспорт, удостоверение адвоката, Шишкова М.А. по доверенности от 31.01.2024 (сроком по 1 год), паспорт, диплом; ФИО7 - ФИО8 по нотариальной доверенности от 06.10.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее - ООО «СПК Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (далее - ООО «ДСУ № 1», ответчик) о взыскании 22 363 448 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда от 21.06.2019 № Н-06/19.21.

В ходе производства по делу ООО «ДСУ № 1» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СПК Титан» о признании недействительным договора субподряда от 21.06.2019 № Н-06/19.21, как подписанного неизвестным лицом, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 25.11.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - ФИО7 (далее - ФИО7)  на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16421/2020. Указанное лицо является соответчиком по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ДСУ № 1» в рамках дела № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В подтверждение наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО7 привел следующие доводы: решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 ООО «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом); в рамках указанного дела ФИО7 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДСУ № 1»; жалоба подана в экстраординарном порядке; обжалуемым судебным актом легализована несуществующая задолженность ООО «ДСУ № 1» перед фирмой-однодневкой, хозяйственные операции фактически не осуществлялись, документы составлены для придания законности начислению ответчиком входящего налога на добавленную стоимость, применения налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы ФИО7, изложенные в ходатайстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, счел подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО7 о восстановлении срока на апелляционное обжалование; постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу постановлением от 27.12.2023 отменил применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Разрезтехсервис» (далее - ООО «Разрезтехсервис») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.12.2023 отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Разрезтехсервис» не было извещено ФИО7 об обжаловании судебных актов по делу, в связи с чем не могло реализовать свои процессуальные права в состоявшемся судебном процессе - названное осталось вне зоны контроля апелляционного суда; начало течения срока обращения ФИО7 с апелляционной жалобой следует исчислять с 02.08.2023, на основании этого срок обжалования решения по настоящему делу пропущен.

В отзыве ФИО7 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

На отзыв от ООО «Разрезтехсервис» поступили возражения, в которых заявитель настаивает на своей позиции по делу.

В ходе кассационного производства от ООО «Разрезтехсервис» поступило заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца по настоящему делу - ООО «СПК Титан» правопреемником – ООО «Разрезтехсервис» в связи с заключением ими договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО «Разрезтехсервис» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Возражений от участвующих в заседании лиц против процессуального правопреемства не заявлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Разрезтехсервис» представило договор уступки прав требования (цессии) от 28.11.2022 № 01/22, согласно которому ООО «СПК Титан» (цедент) уступает, а ООО «Рзарезтехсервис» (цессионарий) принимает право требования к ООО «ДСУ № 1» в размере 22 363 448 руб. 63 коп., возникшее на основании решения от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16421/2020.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление, изучив приложенные к нему документы, исходя из того, что судом установлено соответствие закону материального основания для процессуального правопреемства, суд округа считает его подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену истца по делу № А45-16421/2020 - ООО «СПК Титан» на ООО «Разрезтехсервис» в части взыскания 22 363 448 руб. 63 коп. с учетом того обстоятельства, что решением от  09.04.2021 по настоящему делу с «ДСУ № 1» в пользу ООО «СПК Титан» взыскано 22 363 448 руб. 63 коп. задолженности и 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, однако в договоре уступки прав требования (цессии) от 28.11.2022 № 01/22 условие о передаче прав требования взысканной суммы государственной пошлины отсутствует, в связи с чем основания для процессуального правопреемства в части судебных расходов по оплате 21 000 руб. государственной пошлины отсутствуют.

Суд округа полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не предрешает результат рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО7 и проверки обоснованности решения суда первой инстанции в том числе в части наличия и размера взысканной на его основании задолженности. Последствия передачи ничтожного (несуществующего) требования предусмотрены статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и не касаются действительности обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7).

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, ФИО7 поддержали свои изложенные в письменном виде позиции по делу.

Представители ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок и принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы должника, возникает у контролирующих должника лиц со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют процессуальному законодательству, разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, вышестоящей судебной инстанции и сложившейся судебной практикой.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и др.

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462), т.е. объективная осведомленность о юридическом факте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО7 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы и доказательства, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции высшей судебной инстанции, констатировав, что ФИО7 связывает свое право на обжалование состоявшегося по настоящему делу решения с момента принятия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности к рассмотрению (02.08.2023), принимая что во внимание, что пропуск процессуального срока связан с неосведомленностью ФИО7 о существовании как обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, так и о настоящем споре, необходимостью совершения многочисленных процессуальных действий по ряду арбитражных дел, ознакомления с арбитражными дела и обособленными спорами в деле о банкротстве ответчика, формирования процессуальной позиции, констатировав не истечение предельного срока на апелляционное обжалование, суд округа признает восстановление апелляционным судом пропущенного процессуального срока обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 мотивировал наличие процессуального права на обжалование решения суда по настоящему делу тем, что вышеизложенные обстоятельства влекут возникновение спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, указав на то, что до 02.08.2023 ему не было известно о судебных актах, принятых в рамках настоящего дела, а также привел уважительные причины выхода за пределы месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторная проверка судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах, связанных с банкротством ответчика, в ситуации обоснованности заявленных первоначальных исковых требований по настоящему делу не может создавать для истца сложностей в повторном подтверждении законности иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о подаче ФИО7 апелляционной жалобы и судебном заседании апелляционного суда отклоняются судом округа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СПК Титан» включено в реестр требований кредиторов ООО «ДСУ № 1» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-18568/2021 с требованием о взыскании 22 363 448 руб. 63 коп., взысканных на основании решения по настоящему делу. В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрезтехсервис» заявило о процессуальном правопреемстве, просило заменить кредитора ООО «СПК Титан» правопреемником – ООО «Разрезтехсервис» в связи с заключением ими договора уступки прав требования (цессии) от 28.11.2022 № 01/22. Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 заявление удовлетворено.

Между тем в рамках настоящего дела (№ А45-16421/2020) ООО «Разрезтехсервис» или ООО «СПК Титан» с заявлением о правопреемстве до подачи ФИО7 апелляционной жалобы не обращались, в известность об уступке права требования суд не поставили, соответственно, ООО «Разрезтехсервис» несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий.

Более того, непосредственно после обращения ООО «Разрезтехсервис» в апелляционный суд (предоставление отзыва на апелляционную жалобу ФИО7 и подача заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайства о приостановлении производства по делу) и явки в судебное заседание представитель ООО «Разрезтехсервис» был допущен к участию в судебном заседании, представленные заявителем  процессуальные документы приобщены к материалам дела, в связи с чем право указанного лица на предоставление доводов и возражений в ходе пересмотра в экстраординарном порядке состоявшегося по делу настоящему делу решения не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс «Титан» на общество с ограниченной ответственностью «Разрезтехсервис» в части взыскания 22 363 448 руб. 63 коп.

Постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1