АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19306/2018

20 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское  

о взыскании 388 333 руб. 72 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (далее –  истец, ООО «Центр Логистики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бизон» (далее – ответчик, ООО «Бизон») о взыскании задолженности по  договору поставки № ЧЛБ 3-16 от 13.09.206 в размере 322 180 руб. 75 коп.,  неустойки за период с 27.09.2016 по 18.06.2016 в размере 66 152 руб. 97 коп.  

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражного суда.  

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 06.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом  объявлен перерыв до 13.09.2018 09 час. 50 мин.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

03.09.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159  АПК РФ (л.д. 40, т.2).  

Определение от 19.06.2018 о принятии искового заявления к производству и  от 20.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  направлены заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, указанному  

в исковом заявлении, а также в сведениях из Единого государственного реестра  юридических лиц. Определение о принятии искового заявления к производству  вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35, т.2).  

Определение от 20.08.2018 возвращено в суд по истечении срока хранения  (л.д. 44, т.2).  

Суд полагает, что в данном случае неявка или уклонение ответчика от  участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении  предоставленных АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием  для рассмотрения дела по существу.  

Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ.  

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора.  

Между ООО «Центр Логистик» (поставщик) и ООО «Бизон» (покупатель)  подписан договор поставки № ЧЛБ 3-16 от 13.09.2016 (далее – договор, л.д. 7-12,  т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно  заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость, в  соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).  

Покупатель производит оплату товаров течение 14 календарных дней с  момента получения товара… (пункт 3.2).  

Во исполнение условий договора, ООО «Центр Логистик» поставило ООО  «Бизон» товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД)   №№ 83 от 13.09.2016, 97 от 10.10.2016, 113 от 14.11.2016, 125 от 01.12.2016, 137 от  16.12.2016, 138 от 20.12.2016, 140 от 27.12.2016, 7 от 25.01.2017, 33 от 22.03.2017,  38 от 05.04.2017, 59 от 05.05.2017, 66 от 18.05.2017, 71 от 24.05.2017, 81 от  08.06.2017, 98 от 12.07.2017, 104 от 20.07.2017, 118 от 16.08.2017, 124 от  01.09.2017, 125 от 05.09.2017, 128 от 08.09.2017, 134 от 14.09.2017, 140 от  22.09.2017, 145 от 02.10.2017, 148 от 05.10.2017, 151 от 23.10.2017, 184 от  13.12.2017, 10 от 08.02.2018, 15 от 13.02.2018, 19 от 13.02.2018, 45 от 05.04.2018,  57 от 10.05.2018.  

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, за ООО  «Бизон» образовалась задолженность перед ООО "Центр Логистики" в размере  322 180 руб. 75 коп.  

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, более чем на 1  банковский день относительно сроков, согласованных сторонами в настоящем  договоре, поставщик вправе начислить неустойку за просрочку платежа из  расчета 0,05% от стоимости просроченной партии товара за каждый просрочки  оплаты товара и приостановить дальнейшие поставки (пункт 7.2).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец  начислил ответчику неустойку за период с 28.09.2016 по 18.06.2018 в размере  

66 152 руб. 97 коп. 

Стороны обязуются прилагать усилия к разрешению всех разногласий,  возникающих между ними по настоящему договору путем переговоров (пункт  10.1).  

08.06.2018 ответчику вручено уведомление с требованием об оплате  задолженности (л.д. 13, т.2). Указанное требование оставлено ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Если стороны не смогут разрешить возникшие разногласия путем  переговоров, разрешение спора передается в Арбитражный суд по месту  нахождения истца (пункт 10.2).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров (статья 526).  

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,  а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).  

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).  

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения  обязательства поставки (статья 506).  

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК  РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,  но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не  предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении  предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения  истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.  

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454,  пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в  материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий  договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд  приходит к выводу о заключенности договора поставки.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара...  (пункт 3 статьи 486).  

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя  обязательств по контрактам ООО "Центр Логистики" поставило ответчику  продукцию по УПД №№ 83 от 13.09.2016, 97 от 10.10.2016, 113 от 14.11.2016, 125  от 01.12.2016, 137 от 16.12.2016, 138 от 20.12.2016, 140 от 27.12.2016, 7 от  25.01.2017, 33 от 22.03.2017, 38 от 05.04.2017, 59 от 05.05.2017, 66 от 18.05.2017,  71 от 24.05.2017, 81 от 08.06.2017, 98 от 12.07.2017, 104 от 20.07.2017, 118 от  

16.08.2017, 124 от 01.09.2017, 125 от 05.09.2017, 128 от 08.09.2017, 134 от  14.09.2017, 140 от 22.09.2017, 145 от 02.10.2017, 148 от 05.10.2017, 151 от  23.10.2017, 184 от 13.12.2017, 10 от 08.02.2018, 15 от 13.02.2018, 19 от 13.02.2018,  45 от 05.04.2018, 57 от 10.05.2018.  

Оплата товара ответчиком не осуществлена в полном объеме в  установленные сроки.  

В связи с чем, за ООО «Бизон» образовалась задолженность перед ООО  "Центр Логистики" в размере 322 180 руб. 75 коп.  

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в  материалы дела не представлено. Кроме того, требование в данной части  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по  делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в  полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1  статьи 329).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331).  

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара  покупателем, более чем на 1 банковский день относительно сроков,  согласованных сторонами в настоящем договоре, поставщик вправе начислить  неустойку за просрочку платежа из расчета 0,05% от стоимости просроченной  партии товара за каждый просрочки оплаты товара и приостановить дальнейшие  поставки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по  оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с  пунктом 7.2 договора является обоснованным по праву.  

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по каждой УПД, исходя  из размера ставки 0,05% с учетом частичных оплат.  

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления  начала периода исчисления неустойки.  

Так, по УПД №№ 83,38,59,66,71,148 истцом неверно определено начало  период начисления неустойки, поскольку неверно определены даты оплат по  указанным УПД.  

Кроме того, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Расчет неустойки по УПД № 151 от 23.10.2017 произведен истцом без учета  установленного указанной статьей требования.  

Кроме того, истцом неверно исчислен период начисления неустойки по тем  УПД, по которым оплата осуществлялась в несколько платежей. Так, при  осуществлении первой оплаты, период начисления неустойки следует исчислять  со дня, когда у покупателя образовалась просроченная задолженность до дня  осуществления оплаты. Далее, период начисления неустойки следует исчислять  со следующего дня после первой оплаты и до последующей.  

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составляет 30 300 руб. 56  коп.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  просрочку оплаты в сумме 30 300 руб. 56 коп. за период с 28.09.2016 по  18.06.2018.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные  расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр  Логистики" удовлетворить в части.  

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизон"  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистики"  задолженность в размере 322 180 (Триста двадцать две тысячи сто восемьдесят)  руб. 75 коп., неустойку за период с 18.10.2016 по 18.06.2018 в размере 30 300  (Тридцать тысяч триста) руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 9 772 (Девять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 65  коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья подпись И . А .  Г о р л а т ы х