АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 21.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» ФИО3 (по доверенности от 29.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» ФИО4 (по доверенности от 11.05.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.45, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по настоящему делу в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. 

Решением от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197082, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 55, к. 1, литера «А», кв. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в суд с заявлением, в котором просило истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, литер А, помещ. 3-Н офисы 3, 4, 9, 10,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и бывшего генерального директора Общества ФИО1 документы, подтверждающие заключение и исполнение соглашения (соглашений) об отчуждении в пользу Компании имущества должника по списку из тридцати наименований, а также признать недействительной сделку по отчуждению в пользу Компании спорного имущества.

В порядке применения последствий недействительности сделки Фирма просила взыскать с Компании в пользу Общества 2 493 230 руб. 65 коп. и  проценты по ключевой ставке Банка России за незаконное пользование чужим имуществом (на сумму 2 493 230 руб. 65 коп.) за период с момента совершения недействительной сделки (недействительных сделок) по дату полного погашения задолженности.

Определением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, Фирме отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 21.11.2023 и постановление от 07.02.2024, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

У подателя жалобы есть основания считать, что имущество должника стоимостью 2 493 230 руб. 65 коп. было отчуждено в пользу Компании посредством купли-продажи, которая оформлена счетом-фактурой от 01.07.2017 № 34/1.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем факта совершения сделки. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.11.2023 и постановление от 07.02.2024, а заявление Фирмы оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание постановление следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу от 12.12.2023 (далее - постановление следователя от 12.12.2023), которым установлены факты номинального участия ФИО6 в деятельности Фирмы и неподписания ФИО6 от имени Фирмы каких-либо документов, в том числе доверенности на представление интересов Фирмы в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 Фирма указывает на то, что постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района от 31.01.2024 постановление следователя от 12.12.2023 отменено.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы и ФИО1 поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Представитель Компания возражала против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании недействительной сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве Фирма сослалась на то, что 2017 - 2018 годах имущество Общества стоимостью 2 493 230 руб.  65 коп. было безвозмездно было отчуждено в пользу Компании.

В своем заявлении Фирма указала, что документы по сделке и доказательства оплаты за приобретенное имущество отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 и Компания заявили о пропуске Фирмой срока исковой давности для оспаривания сделки, который, по их мнению, необходимо исчислять с даты принятия судом требования Фирмы к рассмотрению.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что Фирмой не представлено доказательств совершения Обществом и Компанией оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд отклонил доводы о пропуске Фирмой срока исковой давности, указав на то, что право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло у Фирмы с даты вынесения определения о включении ее требования  в размере, превышающем 10 % от общего размер кредиторской задолженности Общества, в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ по ходатайству Компании, основанному на установленных постановлением следователя от 12.12.2023 обстоятельствах оформления ФИО6 номинальным директором Фирмы, об оставлении заявления без рассмотрения в связи с совершением процессуальных действий от имени Фирмы неуполномоченным лицом. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах суд, кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта совершения сделки и причинения ею вреда имущественным интересам кредиторов лежит на заявителе. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы Фирмой со ссылкой на счет-фактуру от 01.07.2017 № 34/1 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на соответствующие обстоятельства Фирма при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась и указанные документы в материалы дела не представляла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылка Фирмы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в истребовании письменных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции. 

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности (недоказанности) определенных обстоятельств, при этом суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу 

Довод ФИО1 об отсутствии у ФИО6 полномочий действовать в интересах Фирмы также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1 и 4 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. 

Заявление подписано от имени Фирмы директором ФИО6, в материалы дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2020, содержащая сведения о ФИО6 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Фирмы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что постановление следователя от 12.12.2023 не является допустимым доказательством отсутствия у ФИО6 полномочий руководителя Фирмы на момент обращения в суд.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на Фирму, которой при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-95896/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект», адрес: 197082, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 55, к. 1, литера «А», кв. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева