ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178187/2018

16 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (ООО «СТК») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ООО «Аргус»; в лице конкурсного управляющего ФИО2) – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Смартори» (ООО «Смартори») – неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аргус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года

по первоначальному иску ООО «СТК»

к ООО «Аргус»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Аргус»

к ООО «СТК»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Смартори», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 717 171 руб. 30 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Аргус» к ООО «СТК» о взыскании задолженности в размере 14 933 230 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-178187/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Смартори».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-178187/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску удовлетворены.

Впоследствии ООО «Аргус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по встречному иску в связи с заключением между ООО «Аргус» (цедент) и ООО «Строительные технологии» (цессионарий) соглашения  об уступке прав требований от 21.06.2019 № 2 (заключено между сторонами в лице генеральных директоров ООО «Аргус» и ООО «Строительные технологии»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-178187/2018 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Аргус» на ООО «Строительные технологии».

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Аргус» (в лице арбитражного управляющего; дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-151297/2019) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-178187/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Строительные технологии» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Впоследствии ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-178187/2018 (в части удовлетворения требований по встречному иску) в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-178187/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, ООО «СТК» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам – в части удовлетворения встречного иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-178187/2018 в части удовлетворения требований по встречному иску (по исковому требованию ООО «Аргус» к ООО «СТК» о взыскании задолженности в размере 14 933 230 руб. 40 коп.) отменено.

Следует отметить, что в описательной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 указывается «решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023» вместо «решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из материалов настоящего дела (в том числе из содержания апелляционной жалобы ООО «Аргус», отзыва ООО «СТК» на апелляционную жалобу, пояснений ООО «Аргус» по апелляционной жалобе, а также исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции и аудио протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции – 20.04.2023, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме 27.04.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-178187/2018 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 об исправлении опечатки) дело назначено к предварительному судебному заседанию.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-178187/2018 в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

По делу № А40-178187/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Аргус» (в лице конкурсного управляющего), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2022, решение суда первой инстанции от 23.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, дело направить на новое рассмотрение; взыскать с ООО «СТК» в пользу ООО «Аргус» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2023) производство по кассационной жалобе ООО «Аргус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по настоящему делу № А40-178187/2018 прекращено (ввиду несоблюдения установленного действующим процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции – ч. 1 ст. 257, ч. ч. 1 и 3 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Аргус», ООО «Смартори», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СТК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СТК» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «письменные пояснения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Также суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «СТК») не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Аргус» от ООО «Смартори», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлено не были.

Представитель ООО «СТК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СТК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено следующее.

17.08.2015 между ООО «СТК» (первоначальный арендатор) и ООО «Аргус» (арендодатель) был заключен договор аренды № 003-А-1А-П (далее – договор аренды), согласно условиям которого, ООО «Аргус» передало, а ООО «СТК» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 534,60 кв.м., расположенные в здании А многофункционального административно-торгового комплекса «К2 Бизнес-парк», расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 23-й км Калужского ш., домовладение 14, стр. 3.

29.03.2017 ООО «СТК», ООО «Аргус» и ООО «Смартори» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве – права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО «Смартори» с 29.03.2017.

29.03.2017 между ООО «Аргус» (арендодатель), ООО «СТК» (поручитель) был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Смартори» (арендатор) всех его обязательств по договору аренды; ответственность поручителя являлась солидарной.

ООО «СТК» обращаясь с требованием по первоначальному иску, в обоснование указало, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения, возникла в результате необоснованного включения в состав фактических эксплуатационных расходов и получения ООО «Аргус» соответствующих сумм по договору аренды за период с 2015 г. по 2017 г.

ООО «Аргус» обращаясь с требованиями по встречному иску указало на договор поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску суд исходил из того, что арендатором (ООО «Смартори») не оплачена арендная плата (базовая арендная плата и эксплуатационные расходы) за: июль 2018 г. в размере 7 466 615 руб. 20 коп. и август 2018 г. в размере 7 466 615 руб. 20 коп., что в общей сумме составляет 14 933 230 руб. 40 коп.

При этом судом было установлено, что 25.04.2017 поручителем было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 29.03.2017, которым срок поручительства был изменен в соответствии с первоначальными намерениями – в течение года с момента заключения договора поручительства; дополнительное соглашение было передано для подписания в адрес ООО «Аргус» через посредника – ФИО3, с которым 02.04.2017 ООО «СТК» (доверитель) заключило договор поручения № 5/207.

Как было обращено внимание судом, из пояснений ООО «СТК» следует, что обратной связи от ФИО3 по вопросу подписи арендодателем и возврата экземпляра дополнительного соглашения в течение долгого времени не было, поэтому оплата вознаграждения ему также не последовала; ООО «СТК» полагало, что заключение дополнительного соглашения не состоялось, какие-либо отношения между сторонами были прерваны.

В сентябре 2019 г. ФИО3 обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к ООО «СТК» о взыскании денежных средств по договору поручения (дело № 2-296/2020); в материалы дела ФИО3 был представлен оригинал подписанного со стороны ООО «Аргус» дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017. При этом, усомнившись в подлинности документа, ООО «СТК» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «Аргус» - ФИО4 и даты проставления его подписи в дополнительном соглашении.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-296/20 были проведены судебные экспертизы, получено два экспертных заключения, на основании которых было установлено: 1) подпись от имени ФИО4 на дополнительном соглашении от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 выполнена самим ФИО4, 2) дата выполнения подписи ФИО4 на дополнительном соглашении от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 соответствует дате подписания дополнительного соглашения от 25.04.2017. При этом после приобщения к материалам дела экспертных заключений и ознакомления с ними, ООО «СТК» признало иск; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № 2-296/2020 исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

К моменту рассмотрения Дорогомиловским районным судом города Москвы дела № 2-296/2020 ООО «Аргус» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства; конкурсный управляющий ООО «Аргус» участвовал в рассмотрении спора Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-296/2020, и после вынесения судебного акта подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020.

Судами также было обращено внимание на то, что, не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий продолжил оспаривать достоверность дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, но уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус». 25.08.2020 в рамках дела № А40-151297/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус», конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки должника (ООО «Аргус») недействительной (конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение от 25.04.2017, заключенное между ООО «Аргус» и ООО «СТК» к договору поручительства, заключенному между теми же сторонами 29.03.2017, и применить последствия недействительности сделки (заявление было мотивировано сомнениями в истинности исполнения и подлинности подписи ФИО4 – который ранее являлся генеральным директором ООО «Аргус») и исполнения данной подписи в 2017 г., объясняя это тем, что такой документ не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Аргус», и ранее в судах с ООО «Аргус» такой документ не фигурировал.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-151297/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано в полном объеме (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, срок, на который выдано поручительство ООО «СТК» за исполнение ООО «Смартори» его обязательств по договору аренды – один год с 29.03.2017, соответственно, как было обращено внимание судами, поручительство ООО «СТК» по указанным обязательствам прекратилось 29.03.2018; а с 30.03.2018 ООО «СТК» по обязательствам ООО «Смартори» не должно было отвечать.

Как было указано судами, требования по первоначальному иску по настоящему делу № А40-178187/2018 заявлены ООО «СТК» 01.08.2018; требования по встречному иску ООО «Аргус» были приняты по настоящему делу определением суда от 14.11.2018 (то есть, поручительство ООО «СТК») прекратилось за семь месяцев до подачи встречного иска.

Как указал ООО «СТК» (обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по настоящему делу № А40-178187/2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части удовлетворения требований по встречному иску) в силу сокрытия ООО «Аргус» подписанного дополнительного соглашения от 25.04.2017, данное обстоятельство не было известно ООО «СТК» и суду, и по встречному иску с поручителя (ООО «СТК») неправомерно была взыскана сумма в размере 14 933 230 руб. 40 коп. (неисполненные ООО «Смартори» обязательства по уплате базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за июль и август 2018 г.); в ходе судебного разбирательства по настоящему делу № А40-178187/2018 ООО «СТК» не было известно о существовании подписанного дополнительного соглашения от 25.04.2017 по причине нахождения такого документа у другой стороны спора (ООО «Аргус»), недобросовестно не раскрывающей такое доказательство.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по настоящему делу № А40-178187/2018 – в части удовлетворения требований по встречному иску), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) пришел к выводу о том, что приведенные ООО «СТК» обстоятельства являются вновь открывшимися, в силу чего имеются основания для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта. Судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, было обращено внимание на то, что факт сокрытия ООО «Аргус» подписанного дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, которым срок поручительства ООО «СТК» ограничивался одним годом, является существенным и служит основанием для пересмотра судебного акта. При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 309, ч. 1 ст. 312, ст. 314, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов полагает необходимым указать на то, что судами была принята во внимание правовая позицию, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), согласно которой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аргус», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-178187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

А.В. Цыбина