СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7936/2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А60-53869/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 12.01.2022, диплом;

от истца, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2022 года

по делу № А60-53869/2020  

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки,

третьи лица: государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Известия-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Туринская телерадиокомпания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по объединенному делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТС4-143/20 за период январь – июль 2020 года в сумме 49 648 руб. 50 коп., неустойки в сумме 2 899 руб. 71 коп., начисленной за период с 11.02.2020 по 12.09.2020, с продолжением её взыскания с 13.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» о взыскании 3 260 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения №ТС4-143/20 в период сентябрь 2020, 180 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ определением от 02.08.2021 дела № А60-53869/2020 и № А60-27022/2021 объединены в одно производство дела, присвоен соответствующему объединенному делу номер № А60-53869/2020.

Определениями суда от 07.04.2021, 27.08.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение печати Свердловской области «Редакция газеты «Известия-тур», 

муниципальное бюджетное учреждение «Туринская телерадиокомпания «Вектор», акционерное общество «Регионгаз-инвест», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 04.05.2022 просит взыскать с ответчика задолженность по договору № ТС4-143/20 в сумме 52 748 руб. 45 коп., неустойку в сумме 28 195 руб. 64 коп. (л.д.35-36 том 3). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "ТУРИНСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  39 727 руб. 42 коп. основного долга,  21 323 руб. 60 коп. пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022,  2 402 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскания с ГКУ «Туринский ЦЗ» в пользу МУП ЖКХ «Теплосеть» основного долга в размере 34 506 руб. 82 коп., сумму государственной пошлины изменить, исходя из суммы основного долга, во взыскании пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 отказать.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик оспаривает взысканную с него сумму долга, настаивает на своем расчете объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период; по расчету ответчика, не оплаченная сумма за тепловую энергию за период с января 2020 по сентябрь 2020 составляет 34 506 руб. 82 коп. Ссылается на тот факт, что в ГКУ «Туринский ЦЗ» от МУП ЖКХ «Теплосеть» поступали счета-фактуры, акты и счета с некорректными данными в части максимальной тепловой нагрузки на тепловую энергию и теплоноситель, где объем тепловой нагрузки превышал показатели, определенные контрактом; расчетные документы, где максимальная тепловая нагрузка соответствовала Приложению к контракту, – оплачены; на момент выставления расчетных документов между ГКУ «Туринский ЦЗ» в пользу МУП ЖКХ «Теплосеть» не было подписано никакого дополнительного соглашения к контракту на увеличение объемов потребления тепловой энергии. Оплата за указанные услуги не произведена по вине истца, а не по вине ответчика, соответственно требование о взыскании неустойки ответчик считает не обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП ЖКХ "Теплосеть" и ГКУ СЗН "Туринский центр занятости"  заключен договор теплоснабжения №ТС4-143/20,  во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.

МУП ЖКХ "Теплосеть" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде январь 2020 - июль 2020 года абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом,  на сумму 49 648 руб. 50 коп.; в сентябре 2020 года - на сумму 3 260 руб. 84 коп., всего по уточненному расчету истца ответчиком не оплачен ресурс на сумму 52 748 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности за оказанные коммунальные услуги за спорный период, исходя из строительного объема 684 м3, указанного в техническом паспорте, согласованного при заключении договора, что составило в сумме 39 727,42 руб., истцом не оспаривается. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что помещения, занимаемые ответчиком, расположены в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сторонами не оспаривается, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения третьего этажа и лестничные клетки первого и второго этажа.

В процессе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по определению строительного объема помещений ответчика в указанном здании, ответчик, руководствуясь техническим паспортом по состоянию на 04.04.2006, полагает необходимым определять тепловую нагрузку для целей определения объема поставляемого ресурса исходя из указанного в паспорте строительного объема 684 м3(л.д.20 том 1); истец, руководствуясь справкой БТИ №494 от 12.10.2021, составленной по запросу истца, полагает правомерным использование в расчете строительный объем помещений ответчика в административном здании по ул.Декабристов, 56а, -  864 м3 ( объем 863,9 куб.м – л.д.23 том 1).

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что между МУП ЖКХ «Теплосеть» и ГКУ СЗН «Туринский центр занятости»  заключен договор теплоснабжения №ТС4-143/20, во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлялись тепловая энергия и теплоноситель.

Как утверждает истец, в 2020 году выявлены несоответствия в части распределения объемов тепловой энергии в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, а именно в ранее предоставляемых объемах ответчику не учтены объемы лестничного марша 1 и 2 этажа.

Согласно п. 5.3.3 при отсутствии у ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, в соответствии с которой и составлен договорный объем в приложении  №1 к договору теплоснабжения.

А именно, при  заключении указанного договора сторонами учтен строительный объем 684 м3, исходя из данных технического паспорта помещения.

В связи с этим адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение в редакции от 24.01.2020 со сроком действия с 01.01.2020 с учетом выявленных и не учтенных ранее объемов лестничного марша 1 и 2 этажа, в котором указан строительный объем 864 м3. На момент выставления к оплате расчетных документов за спорный период данное дополнительное соглашение не подписано стороной ответчика.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что правомерным будет являться использование в расчете тепловой нагрузки  строительного объема помещений ответчика в административном здании по ул. Декабристов, 56а, 864 м3, подтвержденного справкой БТИ №494 от 12.10.2021, составленной по запросу истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В связи с этим при расчете долга суд первой инстанции признал правомерным использование данных из технического паспорта здания, в котором указаны все технические характеристики здания, поскольку в данном случае технический паспорт  является первичным документом.

С учетом изложенного при отсутствии контррасчета по иску со стороны ответчика (ст.65,41,9АПК РФ), судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика за тепловую энергию с учетом строительного объема 684 м3 по техническому паспорту здания, т.е. параметрам тепловой нагрузки согласно договору  (Приложение №1). 

Исходя из этих параметров стоимость поставленного и не оплаченного ответчиком ресурса за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020 составила 39 727 руб. 42 коп., что истцом не оспаривается, ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ)

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 39 727 руб. 42 коп.

Наличие соответствующих правовых и фактических оснований для снижения суммы долга за тепловую энергию до указанной в апелляционной жалобе суммы – 34 506 руб.82 коп. применительно к материалам дела, параметрам расчета, Методике 99/пр, ответчиком не приведено и не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307- ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что в отношении основного долга судом первой инстанции произведен перерасчет, размер неустойки также подлежал корректировке.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 21 323 руб. 60 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, что соответствует материалам дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено; расчет долга за тепловую энергию произведен исходя из параметров тепловой нагрузки, согласованной договором, выставление счетов с некорректными данными не освобождает ответчика от своевременной оплаты потребленного ресурса согласно условиям договора (ст.309,310,544 ГК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

 

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу №А60-53869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский