СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2022(10)-АК

Дело № А60-49300/2021

02 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при  участии  в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Промимпэкс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

в зале суда:

от ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность 17.07.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Промимпэкс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Промимпэкс» об объединении обособленных споров о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделки с ООО «Промимпэкс» в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А60-49300/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО7,

заинтересованное лицо: ООО «Промимпэкс», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 принято к производству заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60- 49300/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3, член региональной саморегулируемой  организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 25.12.2021 №236(7198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей  финансового управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО3

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от  24.12.2022 №240(7441).

26.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором просил  признать недействительным акт зачета взаимных требований от 23.06.2021, совершенный  между ИП ФИО5 и ООО «Промимпэкс»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Промимпэкс» перед ФИО5 в размере 617 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание. 

В арбитражный суд 01.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Промимпекс» поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего о признании сделки о зачете взаимных требований недействительной отказать. 

От кредитора ФИО9 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления и.о. финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится спор о включении требований ФИО9 в реестр требований  кредиторов  ФИО5

Суд первой инстанции в удовлетворении  ходатайства  ФИО9 отказано. 

01.11.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Промимпэкс» поступило ходатайство об объединении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Промимпэкс» и данного спора об оспаривании сделки с ООО «Промимпэкс» в одно производство.

Ходатайство об объединении дел принято к рассмотрению.

Судом по собственной инициативе к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7 (бывший руководитель ООО «Промимпэкс», участник данного общества) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от должника поступил отзыв, в котором  просит заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 23.06.2021, совершенный  между ФИО5 и ООО «Промимпэкс» на сумму 617 000 руб., применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 28.11.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Промимпэкс» об объединении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Промимпэкс» и данного спора об оспаривании сделки с ООО «Промимпэкс» в одно производство отказано, судебное  заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промимпэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос об объединении дел по существу, требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается, что суд первой инстанции, признавая наличие общего состава лиц и правовых обоснований для данных споров, не обосновал необходимость раздельного исследования данных тождественных фактов. Отмечает, что вероятность взаимоисключающих выводов по одним и тем же правовым основаниям не получила надлежащей правовой оценки со стороны суда в нарушение статьи  71, части  2.1 статьи  130, 168, 170 АПК РФ. Считает, что факт наличия контроля ФИО5 над деятельностью ООО «Промимпэкс» не рассматривался судом как имеющий значение в обоих спорах.  Контроль ФИО5 позволял ему совершение сделок не на рыночных условиях и с целью вреда подконтрольному ООО «Промимпэкс» путем создания формальных оснований для процесса вывода денежных средств на имя ФИО5 К оформлению документов подходили формально и экономическая целесообразность сделок с должником для ООО «Промимпэкс» отсутствует. Факт наличия контроля ФИО5 над деятельностью общества не оспорен, не опровергнут и в настоящее время подтверждается отчетом №090/22 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимого имущества, в котором эксперт пришел к выводу, что среднерыночный размер за использование объектов в 2015 году не мог составлять более 34 450 руб., в 2017 году и далее не более 30 550 руб. в месяц. Однако по договору аренды от 1.10.2016 с должником размер платы составлял сначала 250 000 руб. в месяц, а затем 332 000 руб. в месяц, то есть более семи раз выше рынка. Причины такой завышенной платы так и не раскрыты ФИО5 Данные арендные сделки являлись прикрытием для вывода денежных средств с расчетных счетов общества, а завышение арендной платы очевидное доказательство контроля ФИО5 

До судебного заседания в материалы дела от финансового  управляющего  ФИО5 ФИО3  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Промимпэкс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Представитель должника ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании,  проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайства ООО «Промимпекс» просит объединить обособленные споры: требование ООО «Промимпэкс» о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника и заявление и.о. финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Промимпэкс» в одно производство, поскольку в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Промимпэкс» в реестр кредиторов должника заявлено о применении механизма сальдирования встречных требований, следовательно, имеется необходимость объединения споров в целях всестороннего выяснения всех фактических обстоятельств и процессуальной экономии (избежание повторного исследования одних и тех же обстоятельств в рамках двух параллельных споров).

В апелляционной жалобе  указывает на   контроль  ФИО5 над деятельностью  ООО «Промимпэкс» и совершение  невыгодных  для  общества  сделок.

 По  мнению  ООО «Промимпэкс» данные обособленные споры связаны между собой и в целях процессуальной экономии необходимо объединить производство по указанным заявлениям в одно.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Промимпэкс», суд первой инстанции верно  исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов. 

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований. 

Суд первой инстанции  не усмотрел  оснований для  объедения  споров  в одно  производство,  установил, что  обособленные споры имеют разный предмет доказывания, и объединение дел не приведет к процессуальной экономии.

Согласно заявлению ООО «Промимпекс» об уточнении заявленных требований от 12.07.2023 в реестр требований кредиторов ФИО5 должна быть включена сумма убытков: в виде арендных платежей по договору аренды от 01.10.2016, договору аренды имущества №2 от 01.10.2017, договору аренды от 01.09.2017, перечисленных должнику за период с 2018 по 2021 год в размере 17 624 535 руб.; в виде продажи ФИО5 окорочного станка по договору купли-продажи №1/2021 от 23 июня 2021 г. за 617 000 руб.; в виде перечисления в адрес ФГБНУ «ВНИИ механизации и информатики» денежных средств в размере 742 500 руб.

В качестве оснований  для  признания недействительным  акта взаимных требований   взаимных требований от 23.06.2021  на сумму  617 000 руб.  с ООО «Промимпекс» и.о. конкурсного управляющего  заявлены положения   пункта  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  4 статьи  61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Два вышеизложенных обособленных спора, как верно указывает суд первой инстанции, имеют разные основания возникновения заявленных требований, разный предмет доказывания, что исключает процессуальную целесообразность объединения данных дел в одно производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Промимпэкс» об объединении обособленных споров требования ООО «Промимпэкс» о включении в реестр требований кредиторов должника,  заявления и.о. финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Промимпэкс» в одно производство.

Также суд первой инстанции не установил риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность дачи оценки доказательствам применительно к обстоятельствам каждого из обособленных споров судом не установлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Промимпэкс» об объединении в одном производстве обособленных споров по утверждению положений о порядке продажи имущества в рамках дела № А60-49300/2021 судом первой инстанции правомерно отказано за отсутствием оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу № А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является  окончательным,  обжалованию  в кассационном порядке  не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова