ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7973/2018

г. Саратов

12 декабря 2018 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль - Северная» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу №А06-7973/2018, принятое в порядке упрощенного производства,  (судья  Рыбников А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэлектроцентраль – Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Био-Корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 378.264 руб. 49 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэлектроцентраль – Северная» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Био-Корм» о взыскании пени в сумме 378 264 руб. 49 коп.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года исковые требования Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично.

            С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Био-корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     взыскано 56 377 руб. 18 коп., из которых 45 812 руб. 18 коп. – сумма пени по договору № 6 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 01.03.2016года за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в период апрель 2016 года – февраль 2017 года, за период  просрочки с 16 мая 2016 года по 01 июня 2018 года и 10 565 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Теплоэлектроцентраль - Северная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а отзыв Ответчика на исковое заявление истцу не был направлен, в связи, с чем истец был поставлен в заведомо дискриминационное положение, когда у него отсутствовала возможность защищать свои права и представлять контрдоводы и контрдоказательства по отзыву ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

  Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

               Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года  между Акционерным обществом «ТЭЦ-Северная» (Энергоснабжающая организация») и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Био-Корм» (Абонент) заключен  договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии №6, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребляемую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки на условиях предусмотренных договором. 

       Истец в период апрель 2016 года - февраль 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 222 297 руб. 72 коп.

        Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату за потребляемую электроэнергию платежными поручениями 15 числа текущего месяца на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» в размере 50% от планового количества согласно Приложению 1 настоящего договора с окончательным расчетом 13 числа последующего месяца на основании счетов-фактур.

            Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, оплату производил с нарушением условий договора о сроке исполнения обязательства по оплате.

            Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны   исполняться надлежащим   образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за  энергию  определяется  законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. 

            В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты согласно договору, за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-его дня нарушения сроков, установленных в п.5.1. договора, начисляется пеня в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ликвидации задолженности. 

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

            Сумма пени по расчёту истца за период просрочки с 16 мая 2016 года по 01 июня 2018 года составила 378 264 руб. 49 коп.

            В то же время ответчиком заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, просил суд, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и уменьшить неустойку.

            Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

            Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (108% годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

            Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить её в пределах возможных потерь истца.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Ответчиком в материалы дела представлена информация №046/8-01-21/473 от 24.09.2018 года Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которой минимальная процентная ставка по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса составляет 13.08% годовых.

            Сумма пени за период просрочки с 16 мая 2016 года по 01 июня 2018 года, рассчитанная исходя из ставки 13.08% годовых, составила 45 812  руб. 18 коп. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы 45 812  руб. 18 коп.

            Довод жалоб, о том, что ответчиком в адрес истца не был отправлен отзыв на исковое заявление, в связи, с чем истец был поставлен в заведомо дискриминационное положение, когда у него отсутствовала возможность защищать свои права и представлять контрдоводы и контрдоказательства по отзыву ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец имел возможность ознакомиться с отзывом на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле вместе с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получают данные необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

            Из материалов дела следует, что истцом определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 14.08.2018, получено 21.08.2018. У истца было достаточно времени для ознакомления с отзывом ответчика.

  Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется, поскольку статья 333 ГК РФ в данном случае применена судом первой инстанции правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сложившейся практики рассмотрения дел данной категории.

При этом, суд первой инстанции не снизил неустойку ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

                 Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу № А06-7973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин