ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255182/2022

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года                      

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от ООО «ПКЦ»: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023;

ФИО1, лично, паспорт

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года

по иску ООО «СМУ № 1» 

к ООО «МОНОЛИТ»,

третьи лица: ООО «ПКЦ», ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по соглашению о прекращении договорных обязательств новации от 28.06.2019 в сумме 321 968 руб. 85 коп., задолженности по договору N 30/09-2019М об уступке права и зачете взаимных требований от 30.09.2019 в сумме 204 048 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ, при этом, не был извещен о привлечении его к участию в деле, судебные акты по делу не получал, был лишен возможности представить в материалы дела свою позицию и доказательства, о вынесении состоявшихся по данному делу судебных актах узнал 03.11.2023 в ходе рассмотрения дела № А39-4013/21.   

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представил копию паспорта, оригинал которого обозревался судом, указав, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-255182/22 была направлена по ненадлежащему адресу.   

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения суды должны исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а для лица, вступившего в дело позднее, - определение о привлечении его к участию в деле.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не предприняли мер по установлению адреса регистрации ФИО1 по состоянию на дату направления судом первой инстанции определения от 28.06.2023 о привлечении его к участию в дела в качестве третьего лица.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправлений ФИО1 по адресу: 

<

...>, почтовый идентификатор о направлении корреспонденции по указанному адресу.

Однако, как следует из представленных ФИО1 документов, 26.04.2023 ФИО1 зарегистрирован по иному адресу: 

<

...>. 

Таким образом, арбитражные суды не исследовали вопрос об адресе регистрации привлеченного к участию в деле третьего лица с целью направления ему надлежащего уведомления о судебном споре.

Кроме того, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 было опубликовано 29.06.2023, судебное заседание проведено и резолютивная часть решения вынесена 18.07.2023 в отсутствие привлеченных третьих лиц, без надлежащего соблюдения обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица по адресу регистрации, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для устранения допущенного нарушения и разрешения спора, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-255182/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина