/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12367/2017

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Даниловой А.И. по доверенности от 29.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15109/2018) ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-12367/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое 

по иску ФГБУ "1409 ВМКГ" МО РФ 

к ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"

3-е лицо: ООО "Стимул"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 8582-2/1-2017 от 08.08.2017г. в размере 49 433, 93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 8582-2/1-2017 от 08.08.2017г. в размере 49 433, 93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 25.04.2018 с ООО коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 49 433,93 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

ООО коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между учреждением (далее - заказчик) и ООО «Стимул» (далее – поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 09.08.2017 № 0335100001617000041-02 на поставку расходного медицинского имущества для стоматологического отделения.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, было принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 20.10.2017 г. о чем поставщик был уведомлен 23.20.2017 г.

Пунктом 8.5 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 49433,93 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика (принципала) банк (гарант) выдал учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 08.08.2017 № 8582-2/1-2017, по условиям которой Банк является гарантом и берет на себя обязательства по уплате денежной суммы, но не более 128 303,18 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего принципалом обязательств по названному контракту.

Неисполнение принципалом условий контракта послужило основанием для предъявления бенефициаром требования гаранту от 27.10.2017 № 4045 об уплате 49 433,93 рублей по банковской гарантии от 08.08.2017 № 8582-2/1-2017.

Письмом от 10.11.2017 № 567 банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию бенефициар не приложил расчет суммы требования; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, сделанной с копии оригинального документа, не заверенной надлежащим образом.

14.11.2017 истец повторно направил гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии с указанием на то, что гаранту был направлен полный пакет документов.

Письмом от 27.11.2017 банк в осуществлении выплаты по банковской гарантии отказал повторно по тем же основаниям, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Предусмотренный контрактом размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" - в размере 10% от цены контракта, что составляет 49 433,93 рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком условий контакта и направления истцом требований об уплате штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999), основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии 

В пункте г части 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий") установлено, что Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Как усматривается из раздела «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Крылов Виктор Андреевич является начальником ФГУ «1409 ВМКГ БФ».

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование с указанием расчета было направлено ответчику за подписью начальника Крылова В.А., указание банка на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, является неправомерным.

Следовательно, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу № А21-12367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина