ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4922/2024

24 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой  К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6174/2024) общества с ограниченной ответственностью  «НПК Альтерра» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024  по делу № А46-4922/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления  Министерства внутренних дел по городу Омску (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644123, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «НПК Альтерра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644105, 

<

...>), при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»)  (адрес: Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея,  г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён- донг)), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Альтерра» - генеральный  директор ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее – УМВД  России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НПК  Альтерра» (далее – ООО «НПК Альтерра», общество, заинтересованное лицо)  к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу   № А46-4922/2024 ООО «НПК Альтерра» за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, привлечено  

к административной ответственности, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. Товар, явившийся предметом  административного правонарушения, указанный в протоколе осмотра помещений  и территорий от 23.01.2024, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что довод о том, что магазин «Мир  игрушек» принадлежит ООО «НПК Альтерра» не подтвержден доказательствами. Товар  был изъят по адресу 

<

...>, в то время как фактическим и  юридическим адресом общества является 

<

...>. В штатном  расписании общества имеется один сотрудник – генеральный директор ФИО1  ФИО2 полномочий на представительство ООО «НПК Альтерра» не имеет.  Свидетельские показания, данные ФИО2, ФИО1, были взяты  с нарушениями, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательство вины  ООО «НПК Альтерра».  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «НПК  Альтерра», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 сотрудниками ОИАЗ УМВД России  по городу Омску в ходе работы по заявлению ФИО3, представителя компании  РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.) - правообладателя товарных знаков  «ROBOCAR POLI», была осуществлена проверка торгового объекта - магазина «Мир  игрушек», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего  ООО «НПК Альтерра».  

В ходе осмотра указанного магазина сотрудниками полиции установлено, что  в нём осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «НПК Альтерра».  

В магазине обнаружены и изъяты детские игрушки, маркированные товарным  знаком «ROBOCAR POLI», в количестве 10 единиц с признаками контрафактности  (протокол осмотра помещений и территорий от 23.01.2024 с приложением  фотоматериалов).  

Согласно акту закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 23.01.2024,  продавцом магазина «Мир игрушек» ФИО2 (далее –  ФИО2) 23.01.2024 в 11 час. 15 мин. была реализована покупателю детская  игрушка, маркированная товарным знаком «ROBOCAR POLI», 1 единица, стоимостью  300 руб.  

На основании запроса от 23.01.2024 № ОИАЗ-2988 назначена и проведена  товароведческая экспертиза, подготовлено заключение эксперта от 05.02.2024 № 1/24,  согласно которому изъятая из магазина продукция является контрафактной.  

В соответствии с письмом ФИО3, являющегося представителем  компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛДТ. (ROI VISUAL Co., Ltd.), № 02/24 от 19.02.2024  сумма ущерба, причинённая правообладателю, составила 16 500 руб.  

По обнаружении события административного проступка, ответственность  за который предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД  России по городу Омску ФИО4 05.03.2024 в отношении ООО «НПК  Альтерра» (в присутствии директора общества ФИО1) составлен протокол  об административном правонарушении № 202480700142.  

В связи с указанными обстоятельствами УМВД России по городу Омску  на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ обратилось  в Арбитражный суд Омской области заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 22.05.2024 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак).  

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта  либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных  с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не  содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч руб.  с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «ROBOCAR  POLI» является «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») (свидетельство   № 1213307).  

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску  установлен факт реализации товара (детской игрушки), маркированного товарным  знаком «ROBOCAR POLI» стоимостью 300 руб. в количестве 1 единицы  с признаками контрафактности в магазине «Мир игрушек» по адресу 

<

...>.  

Факт реализации спорного товара подтверждается актом закупки свободной  реализуемой продукции и услуг от 23.01.2024, протоколом осмотра помещений  и территории от 23.01.2024 с приложением фотоматериалов, а также объяснениями  

продавца ФИО2 от 23.01.2024, в которых продавец подтвердила факт  реализации спорного товара.  

Каких-либо сведений о том, что ООО «НПК Альтерра» заключено соглашение на  использование товарного знака по свидетельству № 1213307 в материалы дела  не представлено, из позиции заинтересованного лица не следует.  

Контрафактность изъятого у ООО «НПК Альтерра» товара подтверждается  заключением эксперта от 05.02.2024 № 1/24 .  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что довод о том, что магазин  «Мир игрушек» принадлежит ООО «НПК Альтерра» не подтвержден доказательствами.  Товар был изъят по адресу 

<

...>, в то время как фактическим и  юридическим адресом общества является 

<

...>.  

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 от 26.01.2024,  деятельность ООО «НПК Альтерра» осуществляется по адресу 

<

...>.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  полагает, что довод общества об отсутствии у ФИО2 полномочий на  представительство обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу  сложившейся обстановки работник продавца мог присутствовать при проведении  проверки уполномоченными органами и давать объяснения.  

Процедура осмотра торговой точки общества и изъятия контрафактных товаров  административным органом соблюдена.  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое включает, в том числе действия,  направленные на реализацию контрафактного товара, является установленным.  

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения,  определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи  2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное  правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения,  установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо  использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое  использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при  которой лицо может быть привлечено к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10  КоАП РФ.  

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения  наступает и в случае, если оно должно было знать о том, что использует чужой  товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование  на законных основаниях.  

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих отсутствие  у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства  о товарных знаках, в материалах дела не имеется.  

Поскольку факт правонарушения, совершенного обществом, непринятие им всех  зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства,  то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами  административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной  ответственности, коллегия приходит к выводу о наличии состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны  административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что свидетельские показания,  данные ФИО2, ФИО1, были взяты с нарушениями, выразившимися  в неразъяснении пункта 1 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, пункта 1 статьи 51  Конституции Российской Федерации, в связи с чем не могут рассматриваться как  доказательство вины ООО «НПК Альтерра».  

Между тем, как следует из объяснений ФИО2 от 23.01.2024, объяснений  ФИО1 от 26.01.2024, подписанных ФИО2,  

ФИО1, перед началом опроса должностным лицом административного органа  разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой  никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких  родственников, круг которых определяется федеральным законом.  

Также общество отмечает, что копия приказа о проведении контрольной закупки  не была вручена представителю ООО «НПК Альтерра».  

Между тем ссылка заявителя жалобы на статью 16.1 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», устанавливающую порядок проведения контрольной  закупки признаются судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку в силу  пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона его положения,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при  проведении административного расследования.  

Исходя из материалов дела, УМВД России по городу Омску в отношении  ООО «НПК Альтерра» проводилось административное расследование на основании  определения от 23.01.2024 № 36/202480700142 о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного  органа не допущено.  

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения  к административной ответственности, не истек.  

Административное наказание назначено судом в виде штрафа в размере  50 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом того  обстоятельства, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства (микропредприятие).  

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части  ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено, в связи с чем,  выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного  обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого  решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,  

поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-4922/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НПК Альтерра» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Котляров  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер