ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30898/2023

Дело № А40-12684/23

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  АО "МосТрансАвто" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 

по делу №А40-12684/23,

по заявлению АО «МосТрансАвто» 

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №11, 

третьи лица 1) ООО «Автобус-Деталь», 2) ООО «Автостандарт», 3) ООО «Тракмакс», 4) ООО «КомТрансМаркет» 

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 28.12.2022, ФИО4 дов. от 28.12.2022

от ответчика

от третьих лиц:

ФИО5 дов. от 02.02.2023, ФИО6 дов. от 15.12.2022

1-4 не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мострансавто» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2022 №13-07/809-Р/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам (налог на прибыль организаций в части неконсолидированной прибыли) за период 2017-2019. По итогам проверки вынесено оспариваемое решение. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- установлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 170, 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (Кодекс) при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автобус-Деталь» ИНН 

<

***>, ООО «Автостандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Тракмакс» ИНН 

<

***> и ООО «КомТрансМаркет» ИНН 

<

***> за 1-4 кварталы 2017-2019 года в сумме 89 595 066 руб. 43 коп.;

- установлено нарушение обществом пунктов 1, 2, 4 статьи 170 Кодекса и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДОМТРАНСАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «Автолайн-Мытищи» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «Северный тракт» ИНН 

<

***> и ООО «Альфа Грант» ИНН 

<

***> за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в сумме 11 919 329 руб. 86 коп.;

- установлено нарушение обществом пункта 2.1 статьи 170 Кодекса при заявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам полученным от АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ЛИКАРД», ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» и ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД» за 3 квартал 2018 года в сумме 44 660 866 руб. 45 коп.;

- установлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и статей 252, 247, 274 Кодекса при включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы издержек по договорам с ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «КомТрансМаркет» и ООО «ТРАКМАКС» в сумме 77 417 519 руб. 49 коп.;

- установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 Кодекса при начислении амортизации по отдельным объектам основных в сумме 77 417 519 руб.  49 коп.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 26.10.2022 №05-16/18271@ решение в части размера штрафа, доначисленного по решению отменено, штраф снижен в два раза на основании смягчающих вину обстоятельств, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «Мострансавто» требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

По пунктам 2.1.1. и 2.2.1 Решения налогового органа необходимо указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что деятельность АО «МОСТРАНСАВТО» в рассматриваемый период осуществлялась с нарушением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога с использованием формального документооборота, посредством заключения договоров поставки запасных частей с рядом взаимосвязанных поставщиков (ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «ТРАКМАКС» и ООО «КомТрансМаркет»), фактически не способных осуществить спорную поставку в заявленном объеме ввиду отсутствия реальных источников поставки (производителей).

Согласно п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком требований статьи 54.1 Кодекса:

- финансовая зависимость Организаций от денежных средств АО «МОСТРАНСАВТО» (конечным потребителем запасных частей, поставка которых оформляется от имени вышеуказанных технических контрагентов, являются две организации: АО «МОСТРАНСАВТО» и ГУП «МОСГОРТРАНС» ИНН 

<

***>, соответственно являющихся единственным источником поступления денежных средств для данных технических контрагентов);

- невозможность реальной поставки запасных частей техническими контрагентами АО «МОСТРАНСАВТО» в ввиду отсутствия фактов приобретения спорных ТМЦ в заявленных объемах в проверяемом периоде, в том числе:

- отсутствие заводов производителей в цепочке движения денежного и товарного потока АО «МОСТРАНСАВТО»;

- представленные сертификаты в подтверждение завода производителя либо поддельные, либо не подтверждают фактическую отгрузку спорных ТМЦ в адрес АО «МОСТРАНСАВТО», его контрагентов-поставщиков и иных участников товарной цепочки;

- установлено отсутствие источников формирования сумм НДС для применения налоговых вычетов между участниками-поставщиками согласно договорным взаимоотношениям по поставке в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» автозапчастей в размере денежных средств, фактически выведенных из финансово-хозяйственного оборота в интересах ФИО7;

- отсутствует подтверждение факта оказания транспортных услуг в адрес контрагентов АО «МОСТРАНСАВТО».

- Установлен транзитный характер деятельности контрагентов 1 звена, которые согласно договорам, поставляют в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» автозапчасти;

- согласованность между организациями-контрагентами АО «МОСТРАНСАВТО» в виде одного и того же арендодателя, идентичных ip-адресов, а также взаимозависимых физических лиц (в лице руководства организаций, а именно учредителей и руководителей).

- Противодействие законным мероприятиям налогового органа, в том числе:

- контрагентами АО «МОСТРАНСАВТО» не представлены документы (а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы), подтверждающие поставку автозапчастей, а также оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов в адрес АО «МОСТРАНСАВТО»;

- уклонение от явки на допрос по фактам финансово-хозяйственных отношений с АО «МОСТРАНСАВТО» со стороны руководителей и (или) учредителей контрагентов АО «МОСТРАНСАВТО», что указывает на их номинальный характер.

- Установлено фактическое использование перечисленных через технических контрагентов АО «МОСТРАНСАВТО» (ООО «Автобус деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс») не на приобретение заявленной номенклатуры запасных частей, а для строительства торгового центра в городе Пушкино Московской области.

- Установлены факты, указывающие на согласованные действия должностных лиц АО «МОСТРАНСАВТО» и проблемных контрагентов, для обеспечения заключения договоров в нарушение конкурсных процедур с заранее определёнными поставщиками (отправка запросов  на предоставление коммерческих  предложений пределенным организациям, одновременное участие в конкурсных процедурах одних и тех же аффилированных организаций).

- У АО «МОСТРАНСАВТО» в 2017-2019 годы были взаимоотношения с организациями, поставщиками автозапчастей и услуг по предоставлению ремонта и технического обслуживания автотранспорта, которые имели фактические ресурсы для этого и являлись производителями (и/или официальными дилерами поставки ТМЦ), в отличии от организаций ФИО7 (ООО «Автобус деталь», ООО «Автостандарт», ООО «Тракмакс» и ООО «КомТрансМаркет»).

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях спорных контрагентов установлена согласованность, направленная на вывод денежных средств из оборота и минимизацию налоговых обязательств общества, а сами они подконтрольны ФИО7

В ходе контрольных мероприятий получены показания бывшего директора филиала Солнечногорского АТП ФИО8 (протокол допроса от 15.10.2020 №13/12541) согласно которым, АО «МОСТРАНСАВТО» закупает запасные части для транспортных средств по завышенной стоимости. Солнечногорским филиалом АО «МОСТРАНСАВТО» закупались запасные части самостоятельно у других поставщиков, по более низким ценам. Собственник фирм (ФИО7), осуществляющих поставки запчастей в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» неоднократно предлагал сотрудничать с Солнечногорским филиалом АО «МОСТРАНСАВТО». Также, Соломенный В.Н. сообщил о том, что в коробках, поставляемых запчастей фирмами подконтрольными ФИО7, под видом оригинальных запчастей, внутри лежали «дешевые» китайские.

Также получены показания бывшего сотрудника ООО «Авто-Поставка» ФИО9 (протокол допроса от 12.02.2021 № 13-17/00984). Согласно показаниям ФИО9 сообщила, что ООО «Авто-Поставка» осуществляло закупку запасных частей иностранного производства. Впоследствии запасные части перепродавались в ООО «Автобус-Деталь». Также, ФИО9 сообщила, что ООО «Авто-Поставка» и ООО «Автобус-Деталь» находились по одному и тому же адресу, в г. Красногорске, дер. Гольево. Запчасти марок Мерседес, МАН, Сканиа не закупались, происходила закупка запасных частей из Китая, не имеющих названий, а далее производилась упаковка в брендированные коробки под видом оригинальных запасных частей для автобусов. Дополнительно свидетелем было сообщено о том, что в ООО «Авто-Поставка» трудоустроился бывший сотрудник АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО10, через которого налаживались отношения по вопросам поставок запасных частей.

23.04.2021 Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос бывшего сотрудника АО «МОСТРАСАВТО», заместителя главного инженера ФИО11 (протокол допроса от 23.04.2021 № 23/5685). Согласно представленным пояснениям свидетель сообщил, что при проведении конкурсных процедур начальная (минимальная) цена за единицу запасной части определялась путем мониторинга и сравнения цен в сети интернет. Основными сайтами для сравнения цен на запчасти были zzap.ru, avtopro.ru, avtozapchasty.ru.

Также ФИО11 сообщил, что при поиске АО «МОСТРАНСАВТО» поставщиков запасных частей, информация каким-то образом передавалась ФИО7, который неоднократно общался напрямую к руководству АО «МОСТРАНСАВТО» (генеральному директору и его заместителям).

Свидетелем также сообщено, что при выборе нового поставщика (планируемом) запасных авточастей ФИО7 блокировал поставку продукции через Турцию в адрес нового поставщика, тем самым становясь единственным поставщиком у кого в наличии оказывались необходимые детали.

18.10.2021 Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса проведен повторный допрос бывшего сотрудника АО «МОСТРАСАВТО», заместителя главного инженера ФИО11 (протокол допроса от 18.10.2021 № 23/5685). Согласно представленным пояснениям свидетель сообщил, что сотрудниками АО «МОСТРАНСАВТО» проводился мониторинг стоимости запасных частей, информация о стоимости за единицу товара, найденная на сайтах ZZAP.RU, AVTOPRO.RU, AVTOZAPCHASTY.RU. сводилась, обобщалась и передавалась главному инженеру -ФИО12.

Из допроса бывшего сотрудника АО «МОСТРАСАВТО», заместителя главного инженера ФИО13 (протокол допроса от 18.10.2021 №23/5685) следует, что начальником управления ФИО14 предоставлялся список организаций, аффилированных с ООО «Авто-академия», в адрес которых необходимо было направить запросы на предоставление коммерческих предложений.

Также ФИО13 сообщил, что информацией о реальной стоимости запасных частей владели ФИО14 и ФИО12 Список компаний, в адрес которых нужно было направить запросы на предоставление коммерческих предложений с номенклатурой запасных частей и стоимостью за единицу товара (именно те запасные части, которые были в наличии у подконтрольных ФИО7 организаций), ФИО7 предоставлял ФИО12 Кроме того, ФИО13 сообщено, что сотрудники АО «МОСТРАСАВТО» не занимались поиском организаций -потенциальных поставщиков запасных частей для направления коммерческих предложений. Готовые списки передавал ФИО7 через ФИО14 и ФИО12

Из допроса ФИО12 (протокол допроса от 25.10.2021 № 23/5555) следует, что участвовал в определении перечня необходимых запчастей для автомобильного транспорта, в дальнейшем составленная номенклатура передавалась в технический отдел, возглавляемый ФИО14

Также ФИО12 сообщил, что информацией о реальной стоимости запасных частей он не владел. Компании, в адрес которых нужно было направить запросы на предоставление коммерческих предложений определялись работниками технического управления под руководством ФИО14

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий получены доказательства о наличии согласованных действий руководящих сотрудников АО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО7 с целью привлечения компаний ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ» и ООО «ТРАКМАКС» для заключения договоров на поставку запасных частей, при формальном проведении конкурсных процедур.

АО «МОСТРАНСАВТО» указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, учитывая, что заключение договоров со спорными контрагентами производилось с соблюдением конкурсных процедур Между тем, в ходе контрольных мероприятий выявлены факты согласованности действий, факты поставки товаров без сертификатов качества, факты поставки товаров по значительно завышенным ценам, факты подложности коммерческих предложений.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей (ФИО11, ФИО13, ФИО12) и иные обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, в данном случае имеется фактическое нарушение конкурсных процедур и согласованность действий руководства АО «МОСТРАНСАВТО» и спорных контрагентов при заключении договоров поставки запчастей.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательствопо исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Анализ финансовых потоков спорных контрагентов, показывает, что денежные средства, поступившие от АО «МОСТРАНСАВТО» расходуются не на приобретение запасных частей соответствующей номенклатуры, а через цепочку организаций, подконтрольных ФИО7, направляются на строительство ТЦ в г. Пушкино Московской области.

Согласно проведенного анализа банковских выписок по счетам за 2017 - 2019 ООО «Автобус-Деталь» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» в размере 749 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору целевого процентного займа целевого назначения на строительство торгово-развлекательного центра "ПУШКИНО ПАРК" №1/10/-01-08 от 16.01.2018.

Кроме того, установлено перечисление в адрес ООО «Авто-Академия» в сумме 386 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за автозапчасти», которые по цепочке перечисляются в адрес ИП ФИО7 с назначением платежей «Оплата по договору займа №02-06/3-16 от 08.06.2016». Согласно проведенного анализа банковских выписок по операциям на счетах ИП ФИО7 за 2017 - 2019 годы, установлено дальнейшее перечисление поступивших от ООО «Авто-Академия» денежных средств в адрес ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» с назначением платежей «Оплата по договору займа №2208/АА».

Согласно проведенного анализа банковских выписок по счетам за 2017 - 2019 ООО «Автостандарт» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» в размере 1 171 400 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору целевого процентного займа целевого назначения на строительство торгово-развлекательного центра.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных по цепочке на строительство ТРЦ составляет 2 307 050 000,00 руб.

Налоговым органом в отношении следующих обществ установлено

ООО «Автобус-Деталь»:

- Сумма поступивших денежных средств от АО «МОСТРАНСАВТО» за период 2017-2019 составляет 1 169 488 811,46 руб.

- Сумма поступивших денежных средств от иных юридических лиц составляет 122 400 846,69 руб.

ООО «АВТОСТАНДАРТ»:

- Сумма поступивших денежных средств от АО «МОСТРАНСАВТО» за период 2017-2019 составляет 1 344 057 060,04 руб.

- Сумма поступивших денежных средств от иных юридических лиц составляет 414 491603,64 руб.

ООО «ТРАКМАКС» :

- Сумма поступивших денежных средств от АО «МОСТРАНСАВТО» за период 2017-2019 составляет 97 662 948,24 руб.

- Сумма поступивших денежных средств от иных юридических лиц составляет 65 265 437,71 руб.

Таким образом, подавляющая сумма поступлений на расчетные счета спорных контрагентов приходится на поступления от АО «МОСТРАНСАВТО» и составляет 2 611 208 819,74 руб., основная часть которых (2 307 050 000,00 руб.), в свою очередь, перечисляется на строительство ТРЦ, а не на приобретение автозапчастей.

Согласно проведенного анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» на дату составления настоящего Акта, платежи в адрес ООО «Автобус-Деталь» и ООО «АВТОСТАНДАРТ» подтверждающие возврат займа отсутствуют.

Также Инспекцией в ходе контрольных мероприятий были исследованы и иные цепочки движения денежных средств от спорных контрагентов. Данный анализ показал, что спорные контрагенты не имели финансовой возможности для приобретения запчастей соответствующей номенклатуры и в объемах, заявленных к реализации в адрес АО «МОСТРАНСАВТО».

При таких обстоятельствах, выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие об искажении АО «МОСТРАНСАВТО» (с участием контролирующего лица фирм-поставщиков запасных частей - ФИО7) сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно совершение действий, направленных на формальное заключение договоров с ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ» и ООО «ТРАКМАКС» с целью многократного завышения реальной стоимости запасных частей и дальнейшего вывода из оборота денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в программном комплексе АСК НДС-2, а именно установлением несформированного источника для вычета по НДС.

Кроме того, ООО «ТРАКМАКС» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, тем самым опровергнув поставку запасных частей в адрес АО «МОСТРАНСАВТО» на общую сумму 192 106 930,12 руб.

При этом, ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «ТРАКМАКС» и ООО «КомТрансМаркет» в отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО» действуют как «технические» компании, не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми условиями, необходимыми для выполнения заявленных хозяйственных операций, используются для формирования формального документооборота и транзита денежных средств для их незаконного вывода из хозяйственного оборота АО «МОСТРАНСАВТО».

Таким образом выводы налогового органа, сделанные в пунктах 2.1.1. и 2.2.1 Решения являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в Решении диспозиции статьи 54.1 Кодекса противоречат материалам проверки.

В соответствии с пунктом 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060№@ положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а)реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б)исполнение обязательства надлежащим лицом;

в)действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г)наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Таким образом, выводы, содержащиеся в пунктах 2.1.1. и 2.2.1. Решения в полной мере соответствуют диспозиции статьи 54.1 Кодекса, в том смысле который заложен в нее Налоговым Кодексом Российской Федерации, и ее толковании в сложившейся судебной практике и в письмах ФНС России.

В подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций и нетехнического характера спорных контрагентов АО «МОСТРАНСАВТО» ссылается на фактическое использование Обществом запасных частей, поставленных спорными контрагентами и использованных Обществом в процессе производственной деятельности, что подтверждается цепочкой движения запасных частей в разрезе одного договора с определенным контрагентом с момента поставки до момента установки на транспортное средство.

Довод общества о наличии в материалах налоговой проверки доказательств реальности операций по поставке автозапчастей, учитывая, что Инспекцией представлены документы подтверждающие всю цепочку закупки запчастей, начиная от оприходования их при покупке, до установки в ходе ремонтных работ, противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах проверки, свидетельствующим о создании формального документооборота.

Так, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлена согласованность действий лиц из числа руководства АО «МОСТРАНСАВТО» и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств из легального оборота.

Кроме того, в качестве подтверждения своих доводов заявитель указывает на ответы контрагентов второго звена, которые подтвердили факт поставки запчастей.

Данный довод противоречит содержанию пунктов 2.1.1. и 2.2.1. Решения в которых подробно описаны причины в отношении всех контрагентов по которым сделаны выводы о недоказанности поставок запчастей в адрес АО «МОСТРАНСАВТО».

Конкретных указаний на документы в апелляционной жалобе налогоплательщик не приводит.

Налогоплательщик указывает на наличие сертификатов соответствия на запасные части, представленные в материалы проверки.

Между тем, в отношении договоров АО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «Автобус-деталь» представлены копии следующих сертификатов соответствия:

№ ТС RU С-ТЯ.АД50.В.00257 сертификат был выдан для подтверждения качества после даты осуществления поставки;

№ ТС RU C-BY.AD06.B.00295 сертификат выдан производителю у которого ООО «Автобус-деталь» не покупало запасные части;

№ ТС RU С-КЛ.АЯ04.В.00123/19 сертификат был выдан для подтверждения качества после даты осуществления поставки;

№ ТС RU C-RU.MT49.B.00387 из ответа сертификационного центра следует, что такой сертификат не выдавался, сертификационный центр сообщил, что сертификат № ТС RU C-RU.MT49.B.00387/19 был выдан ИП ФИО15 ИНН 

<

***>. Из анализа Раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Автобус-Деталь» за 2017-2019 установлено отсутствие счетов-фактур, принятых к вычету от ИП ФИО15 ИНН 

<

***>;

№ ТС RU C-RU.AH04.B.01587 сертификат был выдан для подтверждения качества после даты осуществления поставки.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих ведение компаниями ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «КомТрансМаркет» и ООО «ТРАКМАКС» хозяйственной деятельности заявитель указывает на наличие судебных дел в которых компании являются сторонами.

Однако решения арбитражных судов по гражданским делам с участием ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «ТРАКМАКС» и ООО «КомТрансМаркет» подтверждает только факт взыскания или не взыскания в пользу указанных лиц либо с указанных лиц денежных средств.

Иные обстоятельства (подтверждение фактов поставки, объемы поставок и т.д.), установленные в указанных заявителем судебных делах в силу статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты и подлежат доказыванию в настоящем деле отдельно.

Кроме того, при оценке довода АО «МОСТРАНСАВТО» о реальности заявленных хозяйственных операций ввиду наличия арбитражных дел о взыскании задолженности, возбужденных на основании исков спорных контрагентов, важное значение имеет то, что в ходе контрольных мероприятий получены доказательства согласованности действий лиц из состава руководящих сотрудников АО «МОСТРАНСАВТО» и спорных контрагентов, что также подтверждается фактом возбуждения уголовного дела №12101460225000150.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Довод заявителя о том, что в ходе налоговой проверки Инспекция вышла за пределы полномочий используя в качестве одного из доказательств совершения налогового правонарушения отсутствие экономической целесообразности в принятии решений чем вмешалась в предпринимательскую деятельность Заявителя противоречит материалам проверки.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса -убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность расходов общества оценивалась исключительно в соответствии со статьями 252 и 270 Кодекса.

Налогоплательщик также заявляет, что Налоговым органом инициирован процесс по исключению спорных контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение из ЕГРЮЛ юридического лица возможно в следующих условиях:

при фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности критериями которой в указанной статье выступает: отсутствие движения денежных средств по банковским счетам организации и непредставление отчетности в течении 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ;

невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

3) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При исключении юридического лица из ЕГРЮЛ сведения об этом публикуются в открытых источниках и заинтересованным лицам представляется срок 3 месяца на представление возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Условия необходимые для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ могут быть достигнуты только за счет бездействия руководства юридического лица и не зависят от налоговых органов, а сам процесс исключения из ЕГРЮЛ может быть прерван любым заинтересованным лицом.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц входит в функции ФНС России, но инициация данного процесса не зависит от желания налоговых органов, а имеет четко регламентированную процедуру которую невозможно инициировать без фактического прекращения деятельности тех юридических лиц которые подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган был обязан рассчитать действительные налоговые обязательства Налогоплательщика в ходе проверки является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 №1440-0).

Как указано в письме ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» на настоящий момент в судебной практике сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Таким образом, сложившаяся практика по применению налоговой реконструкции основана на соблюдении паритета между реальной хозяйственной деятельностью организаций и бюджетом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлена невозможность поставки запасных частей, заявленных налогоплательщиком и установлен факт многократного завышения цен при поставках, при этом налогоплательщик в ходе проверки не представил сведения о реальных поставщиках запасных частей и сведения о реально поставленных запасных частях и их объемах.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий Инспекцией установлено отражение Обществом расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Автобус-Деталь», ООО «АВТОСТАНДАРТ», ООО «ТРАКМАКС», ООО «КомТрансМаркет») на приобретение запасных частей на общую сумму 1 632 375 031, 68 руб., в том числе: в 2017 году - 1 160 209 378.36 руб., в 2018 году - 122 671 635.51 руб., в 2019 году - 349 494 017.81 руб.

В целях подтверждения понесенных расходов АО «МОСТРАНСАВТО» представлен следующий пакет документов: договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, в которых отражены номера грузовых таможенных деклараций. В ходе проведенного анализа грузовых таможенных деклараций, отраженных   в   заявленных   счетах-фактурах,   установлено   что   общая   стоимость импортных деталей, поставленных спорными контрагентами в адрес Общества составляет 39 259 797.86 руб.

Из означенной суммы Инспекцией не подтверждены факты ввоза на территорию Российской Федерации запасных частей на общую сумму в размере 19 699 841,82 рубль (в счетах-фактурах указаны номера несуществующих таможенных деклараций, а также номера таможенных деклараций, по которым ввозился иной товар).

Из оставшейся суммы 19 559 956.04 рублей (39 259 797.86 руб. - 19 699 841,82 руб.) установлено завышение стоимости части позиций, реализованных в адрес Общества по сравнению со стоимостью их ввоза на территорию Российской Федерации, а именно на 11 359 073.28 рублей.

Учитывая изложенное, по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией подтверждена стоимость расходов по поставке автозапчастей на общую сумму 8 200 882,76 руб.

В отношении пункта 2.1.3. Решения налогового органа, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что между АО «МОСТРАНСАВТО» и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ) заключено Соглашение от 03.08.2018 № МТДИ-С/Гр/18-001 «О предоставлении гранта из бюджета Московской области в целях улучшения организации транспортного обслуживания населения» (Соглашение от 03.08.2018 № МТДИ-С/Гр/18-001).

Согласно условиям Соглашения от 03.08.2018 № МТДИ-С/Гр/18-001, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обязано выполнять работы по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в 2018, осуществляемых в соответствии с государственными и/или муниципальными контрактами.

Субсидия по Соглашению от 03.08.2018 получена АО «МОСТРАНСАВТО» в 3 квартале 2018 года, а именно платежным поручением от 06.08.2018 № 2287 на сумму 1800000000.00 руб.

Налоговым органом в МТДИ направлен запрос от 13.09.2021 № 13-17/12186 о предоставлении информации касательно подтверждения/опровержения того, что Грант, предоставленный МТДИ в размере 1 800 000 000.00 руб. АО «МОСТРАНСАВТО» ИНН 

<

***> (до реорганизации 01.06.2019 - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ИНН 

<

***>) в соответствии с Соглашением от 03.08.2018 № МТДи-С/Гр/18-001 «О предоставлении гранта из бюджета Московской области в целях улучшения организации транспортного обслуживания населения», являлся компенсацией выпадающих доходов АО «МОСТРАНСАВТО».

МТДИ письмом от 06.10.2021 № 22ИСХ-18054 сообщило, что размер выделенного Гранта был определен как доля транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам за 2017 год транспортных организаций, имеющих среднесписочную численность работников свыше 250 человек в календарном году, предшествующем году предоставления Гранта, к общему объему транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам транспортных организаций за 2017 год.

Таким образом, выделенный МТДИ Грант не являлся компенсацией выпадающих доходов АО «МОСТРАНСАВТО».

При оценке обстоятельств, связанных с получением и расходованием субсидии необходимо учитывать разъяснения, данные в письме Минфина России от 02.04.2018 №03-07-15/20870, доведенном до сведения налоговых органов письмом ФНС России от 03.04.2018 №СД-4-3/6286® «О направлении письма Минфина России от 02.04.2018 №03-07-15/20870».

Согласно данным разъяснениям, для нормативного регулирования налогообложения в связи с выделением субсидии определяющее значение имеет цель выделения субсидии:

на финансовое обеспечение предстоящих затрат;

на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав);

в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Согласно пояснений МТДИ, изложенных в письме от 06.10.2021 № 22ИСХ-18054 размер субсидии, выделенной в соответствии с Соглашением от 03.08.2018 был определен как доля транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам за 2017 год транспортных организаций, имеющих среднесписочную численность работников свыше 250 человек в календарном году, предшествующем году предоставления Гранта, к общему объему транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам транспортных организаций за 2017 год.

Таким образом, субсидия по Соглашению от 03.08.2018 не является возмещением недополученных доходов в связи с осуществлением пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, а является грантом на развитие дорожно-транспортного комплекса занятого в сфере пассажирских перевозок по регулируемым тарифам.

Соответственно, при оплате товаров (работ/услуг) за счет данной субсидии, принятие к вычету НДС, предъявленного продавцами товаров (работ/услуг) будет являться необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 170 Кодекса (вступил в силу с 01.01.2018) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

При этом, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи  170 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2018) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Поскольку по условиям Соглашения от 03.08.2018 невозможно установить являлась ли данная субсидия возмещением уже понесенных расходов, связанных с развитием транспортной инфраструктуры или финансированием предстоящих расходов, направленных на развитие транспортной инфраструктуры, следует исходить из фактического расходования полученных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что субсидия, полученная по соглашению от 03.08.2018 была направлена АО «МОСТРАНСАВТО» на оплату ранее понесенных расходов по договорам с АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ЛИКАРД», ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» и ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД». Это подтверждается кратким отчетом АО «МОСТРАНСАВТО» по расходованию субсидии и факты предоставления АО «МОСТРАНСАВТО» уточненных деклараций за 3 квартал 2018 года.

При таких обстоятельствах, ссылки АО «МОСТРАНСАВТО» на обстоятельства выделения субсидии, а также на порядок формирования цены государственного контракта, а также на то, что субсидия по Соглашению от 03.08.2018 № МТДИ-С/Гр/18-001 «О предоставлении гранта из бюджета Московской области в целях улучшения организации транспортного обслуживания населения» является субсидией по возмещению недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении в виде неправомерного заявления налоговых вычетов АО «МОСТРАНСАВТО» по НДС в размере 44 660 866,45 руб. за 3 квартал 2018 года, по счетам-фактурам, полученным от АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "ЛИКАРД", ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" и ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД".

Относительно пунктов 2.1.2. и 2.2.2. Решения налогового органа апелляционный суд указывает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «МОСТРАНСАВТО» в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 170 Кодекса, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса в 1-4 кварталах 2017 года, 1-3 кварталах 2018 года неправомерно заявлены к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 11919 329,86 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ДОМТРАНСАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «Автолайн Мытищи» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «Северный тракт» ИНН 

<

***> и ООО «Альфа Грант» ИНН 

<

***> за услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем и за оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по регулированным тарифам, связанные с осуществлением операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 Кодекса АО «МОСТРАНСАВТО» завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на суммы начисленной амортизации по отдельным объектам основных средств в размере 77 417 519,49 руб., что привело к завышению убытка для целей исчисления налога на прибыль за 2017 год в размере 77 417 519,49 руб.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как невозможность бухгалтерии в ходе проверки представить все запрашиваемые документы и ошибки при учете амортизации при консолидации сведений бухгалтерской отчетности Филиалов Общества в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ не могут быть приняты как основания для отмены решения налогового органа.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-12684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:  С.М. Мухин 

 

ФИО1