АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А05-11830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А05-11830/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», адрес: 164200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 721 641 руб. 32 коп. убытков и 15 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5)

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 88 150 руб. страхового возмещения и 1832 руб. 29 коп. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 633 491 руб. 32 коп. убытков и 13 167 руб. 71 коп. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Предпринимателю.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате изменения определением суда первой инстанции от 20.02.2024 даты судебного заседания с 29.03.2024 на 29.02.2024 и объявления в судебном заседании 29.02.2024 перерыва до 06.03.2024 (вместо отложения судебного разбирательства по ходатайству Предпринимателя) Предприниматель лишился возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и размера убытков; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Податель жалобы также не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области и ФИО6 

По мнению подателя жалобы, суды не обосновали правомерность взыскания убытков с Предпринимателя как причинителя вреда в ситуации, когда его гражданская ответственность застрахована; не устранили противоречия между экспертным заключением ИП ФИО7 от 23.06.2023                     № 1452/23-ЭЗ и экспертным заключением ООО «БИНИСА» от 11.05.2023         № 0515/23Д, содержащих разные выводы о стоимости восстановительного ремонта; из представленных в дело доказательств не следует, что в ДТП виноват ФИО4, управлявший транспортным средством Предпринимателя, причиной ДТП послужили недостатки дорожного покрытия.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, 28.03.2023 около 11 час. 30 мин. у дома   № 1 по улице Пролеткульта в поселке Плесецк Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего Предпринимателю автомобиля-сортиментовоза 687454 на шасси КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося в сцепке с прицепом СЗАП8357А, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО5 и переданного им Обществу по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.03.2023 № 03/03/2023 транспортного средства МК-4546-06, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО6 

В результате ДТП транспортное средство МК-4546-06 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством МК-4546-06, застрахована Страховой компанией по полису серии ТТТ № 7032674430, выданному ФИО5, а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем-сортиментовозом 687454, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX                    № 7024195112, выданному Предпринимателю.

По факту произошедшего ДТП определением от 28.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 26.04.2023 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страхования компания признала факт наступления страхового случая, организовала осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 04.05.2023 № 0515/23Д) и по платежному поручению от 16.05.2023 № 602795 произвела страховую выплату в размере 88 150 руб. (акт о страховом случае от 16.05.2023). При этом Страховая компания определила размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 11.05.2023 № 0515/23Д (176 300 руб.) и осуществила страховую выплату в размере 50% размера ущерба, посчитав, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился к                    ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которой от 23.06.2023   № 1452/23-ЭЗ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства МК-4546-06 определены в размере 809 791 руб. 32 коп. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Указав на то, что риск повреждения транспортного средства МК-4546-06 и обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства по условиям договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.03.2023  № 03/03/2023 лежат на Обществе как арендаторе, ФИО5 направил Обществу претензию от 03.07.2023 с требованиями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и компенсировать         15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Общество за свой счет отремонтировало транспортное средство            МК-4546-06, необходимые комплектующие были приобретены им у ООО «Автоспецснаб» по счету от 13.06.2023 № 32757/5 на общую сумму 776 170 руб. (платежные поручения от 15.06.2023 № 995 и от 21.06.2023 № 1056).

Ссылаясь на то, что Общество возместило ФИО5 причиненный работником Предпринимателя вред, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Предпринимателю как причинителю вреда. С учетом того, что гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания, осуществившая прямое возмещение убытков.

Сделав вывод о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля-сортиментовоза 687454, тогда как вина водителя транспортного средства        МК-4546-06 отсутствует, суды взыскали со Страховой компании 88 150 руб. ущерба (дополнительно к произведенной в добровольном порядке страховой выплате в размере 50% размера ущерба), а с Предпринимателя – разницу между размером страхового возмещения, определенным на основании экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 11.05.2023 № 0515/23Д          (176 300 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства МК-4546-06, определенной  в экспертном заключении от 23.06.2023 № 1452/23-ЭЗ (809 791 руб. 32 коп.). 

Судебные расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из них исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что гражданская ответственность лиц, управлявших спорными транспортными средствами, застрахована, потерпевший вправе предъявить требование к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (статья 12 Закона об ОСАГО), либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), а в части, в которой надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе потребовать от причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер страхового возмещения ограничен как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО             (400 000 руб.), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика). 

Причинитель вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ должен возместить убытки потерпевшего, не покрытые за счет страхового возмещения, в полном объеме.

Потерпевшим в рассматриваемом случае являлся собственник поврежденного транспортного средства МК-4546-06 ФИО5, который первоначально обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в размере 88 150 руб. Так как Общество за свой счет отремонтировало транспортное средство         МК-4546-06 в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.03.2023 № 03/03/2023, то к Обществу, возместившему вред, причиненный работником Предпринимателя, в порядке пункта 1 статьи 1081 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО перешли права требования к Страховой компании (в невыплаченной ФИО5 части страхового возмещения) и к Предпринимателю (в части, которая не покрывается страховой выплатой по Закону об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности (владелец транспортного средства). В настоящем деле владельцем автомобиля-сортиментовоза 687454 является Предприниматель, что им не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) административный материал ДТП, представленный в дело ОМВД России «Плесецкий» (том 1, листы дела 113-123), суды установили, что водитель ФИО6 остановил транспортное средство МК-4546-06 на проезжей части, чтобы пропустить идущий навстречу автомобиль-сортиментовоз 687454 с прицепом, а автомобиль-сортиментовоз 687454, продолжив движение, задел зеркало заднего вида автомобиля             МК-4546-06 и ударил его кабину своим прицепом. С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля-сортиментовоза 687454 ФИО4, который при продолжении движения не учел дорожные и метеорологические условия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД).

Соответственно, если погодные условия и состояние дороги были неблагоприятными (небезопасными) для движения (из схемы ДТП и объяснений водителей следует, что дорога в месте ДТП имела изгиб и сужение, колейность и корытообразный профиль), водитель автомобиля-сортиментовоза 687454 с прицепом ФИО4 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, маневренность которого с учетом наличия прицепа и разницы в траектории движения тягача и прицепа хуже, чем у обычного автомобиля.

В связи с этим судами правомерно отмечено, что недостатки дорожного покрытия, зафиксированные в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.03.2023 (том 1, лист дела 123), не освобождают Предпринимателя от ответственности за действия своего водителя, поскольку ПДД обязывают водителей учитывать дорожные условия и опасности для движения при выборе своих действий на дороге. Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута предусмотренная пунктом 2                 статьи 1064 ГК РФ презумпция своей вины, не представлены доказательства того, что водитель ФИО4 в сложившейся ситуации предпринял все разумные и доступные меры для предотвращения ДТП.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации состава административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД и непривлечение ФИО4 к административной ответственности не препятствуют установлению в действиях Предпринимателя состава гражданского правонарушения и привлечения его к гражданской ответственности.

Водитель ФИО6, остановивший транспортное средство              МК-4546-06, признан судами невиновным в ДТП с учетом отсутствия у него возможности влиять на развитие дорожной ситуации после остановки транспортного средства. Данный вывод судов подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного позиция Страховой компании, исходившей при выплате страхового возмещения из обоюдной вины участников ДТП, была признана судами необоснованной. Суды посчитали, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля-сортиментовоза 687454, а лицом, обязанным возместить вред в части, не покрытой страховой выплатой, – Предприниматель.

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения лица, виновного в ДТП и размера убытков, отклоняется кассационной инстанцией. 

В предварительном судебном заседании 23.11.2023, участие в котором принял Предприниматель, суд первой инстанции предлагал Предпринимателю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, указал на необходимость приложения к ходатайству предложений экспертных организаций, а также доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

После этого Предприниматель в направленных в суд по почте возражениях на исковое заявление от 12.12.2013 (том 1, лист дела 80) заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако не предложил экспертные организации, в которых может быть проведена судебная экспертиза, а также доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях 19.12.2023, 15.01.2024, 08.02.2024, 29.02.2024 - 06.03.2024 Предприниматель или его представитель участие не приняли. Определение суда первой инстанции от 19.12.2023 о предоставлении названных документов, необходимых для назначения судебной экспертизы по делу, Предприниматель не исполнил.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая не была назначена судом по причине невыполнения Предпринимателем требований процессуального законодательства.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, обязаны собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно               статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Устранение определением суда первой инстанции от 20.02.2024 опечатки в дате, на которую определением от 08.02.2024 было отложено судебное разбирательство (вместо даты 29.02.2024, объявленной в судебном заседании 08.02.2024, было ошибочно указано 29.03.2024), и объявление в судебном заседании 29.02.2024 перерыва до 06.03.2024 вместо отложения судебного разбирательства не свидетельствуют о лишении Предпринимателя возможности представить необходимые документы в суд первой инстанции.

С учетом того, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, Предприниматель обладал достаточным временем для исполнения обязанности по предложению экспертной организации и внесению на депозитный счет суда денежных сумм для оплаты экспертизы, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства судами первой и апелляционной инстанций и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 108, часть 2                     статьи 268 АПК РФ, пункты 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения ФИО6 и Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц.  

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами при рассмотрении дела не допущено. В данной части выводы судов являются правильными.

Одновременно с этим судами не учтено следующее.

Суды пришли к выводу о том, что отличия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 23.06.2023                 № 1452/23-ЭЗ (809 791 руб. 32 коп.)  и экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 11.05.2023 № 0515/23Д (176 300 руб.), обусловлены исключительно установленным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Методикой.

Между тем, столь существенное различие в стоимости восстановительного ремонта обусловлено не различиями в расчете стоимости деталей, как посчитали суды, а различиями в перечне деталей, нуждающихся в замене. Если  в экспертном заключении ИП ФИО7 от 23.06.2023          № 1452/23-ЭЗ установлено повреждение кабины (нарушение геометрической формы, сопровождающееся многочисленными вмятинами, изломами ребер жесткости, разрывами металла с левой стороны), сделан вывод о необходимости ее замены (том 1, лист дела 29) и в расчет включено 566 374 руб. стоимости новой кабины (том 1, лист дела 26), то в акте осмотра транспортного средства от 04.05.2023 № 0515/23Д на необходимость замены кабины не указано, в экспертном заключении ООО «БИНИСА» от 11.05.2023      № 0515/23Д стоимость кабины не учтена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что речь идет об одном и том же повреждении транспортного средства в результате ДТП 28.03.2023, перечень повреждений и нуждающихся в замене деталей (в отличие от их стоимости) при определении размера страхового возмещения и размера ответственности причинителя вреда должен совпадать, что приведет либо к увеличению размера страхового возмещения с одновременным уменьшением размера убытков, взыскиваемых с причинителя вреда (если кабина действительно нуждалась в замене), либо к уменьшению размера убытков, взыскиваемых с причинителя вреда (если кабина не нуждалась в замене).

Без устранения указанных несоответствий в перечне поврежденных деталей между экспертными заключениями невозможно определить надлежащий размер страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а также зависящий от него объем ответственности причинителя вреда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какой объем повреждений (указанный в экспертном заключении ИП ФИО7 от 23.06.2023 № 1452/23-ЭЗ или в экспертном заключения ООО «БИНИСА» от 11.05.2023 № 0515/23Д) получило транспортное средство МК-45-46-06 в результате ДТП 28.03.2023, после чего по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определить надлежащий размер страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию со Страховой компании; по правилам статьи 15 ГК РФ определить размер убытков, причиненных в результате ДТП и подлежащих возмещению Предпринимателем в части, не покрытой страховым возмещением, а также разрешить вопросы о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 3000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А05-11830/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова