﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4022/2018

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ОГРН 1022301975552) – Луговского А.В. (доверенность от 16.06.2019; до перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федосова Владимира Петровича –      Федосова В.П. (лично; до перерыва), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер К»                           (ОГРН 1022301429480), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью                «АЗС-Варта», рассмотрев кассационную жалобу Федосова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-4022/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Позитрон» (далее – ООО ПКФ «Позитрон», фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер К» (далее – ООО «Юпитер К», общество), в котором просило:

– взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 1 500 000 рублей,

– обязать ответчика возвратить истцу одну емкость объемом 1 000 тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар, ул. Е. Бершанской, 349-Б, в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа.

Решением от 21.08.2018 суд обязал ООО «Юпитер К» возвратить ООО ПКФ «Позитрон» металлическую емкость литера 36, объемом 1 000 тонн и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования (раздел 8 «Техническое оснащение грузовых фронтов» технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования                            ООО ПКФ «Позитрон» 2007 г.), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2. С ООО «Юпитер К» в пользу ООО ПКФ «Позитрон» взыскано 360 тыс. рублей задолженности, 12 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование одну емкость объемом 1 000 (одна тысяча) тонн для хранения и реализации нефтепродуктов и железнодорожную эстакаду, расположенные по адресу: 350912, г. Краснодар,                     ул. им. Е. Бершанской, 349-Б (пункт 1.1); арендатор вносит арендную плату ежемесячно в сумме 60 тыс. руб. в течение 10 дней после окончания календарного месяца (пункт 3.1); начало действия договора – 01.01.2016, окончание – 31.12.2016 (пункт 4.1). В ответ на претензию истца об оплате задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 ответчик сообщил, что в период с марта 2016 года по июнь 2017 года вносил арендную плату, указанному в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) собственнику спорного имущества Федосову В.П., в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года – обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Варта» (далее –               ООО «АЗС-Варта»), которое приобрело спорное имущество у Федосова В.П. по договору купли-продажи от 28.06.2017. 01.03.2016 между Федосовым В.П. (арендодатель) и           ООО «Юпитер К» (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности, и расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 349/2,  наземный резервуар, общим объемом 1 000 куб. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2014 серии 23-АН № 413187) и нежилое здание (насосная), общей площадью 36,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2014 серии 23-АН № 413182). Договор от 01.03.2016 заключен на срок 11 месяцев (пункт 3.1); размер арендной платы установлен в сумме 60 тыс. руб. в месяц (пункт 4.2). По окончании срока действия договора аренды от 01.03.2016 между Федосовым В.П. (арендодатель) и ООО «Юпитер К» (арендатор) заключен аналогичный договор аренды на срок 11 месяцев. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Е. Бершанской, д. 349Б, заключенный между ООО ПКФ «Позитрон» и Федосовым В.П., применены последствия недействительности (ничтожности) указанного договора. Право собственности Федосова В.П. на спорные объекты не возникло, имущество принадлежит истцу ООО ПКФ «Позитрон». Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нефтебазы по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 349/2, в ее состав входят вертикальные надземные резервуары литеры 36, 37. Несмотря на различное описание предметов аренды в договорах от 01.01.2016 (между фирмой и обществом) и от 01.03.2016 (между Федосовым В.П. и обществом), фактически используемая ответчиком (по двум договорам аренды) емкость является литерой 36, а железнодорожная эстакада предназначена для ее использования (обслуживания). Переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66). Поскольку в период с 01.03.2016 по 30.06.2017 арендная плата оплачена ответчиком Федосову В.П. на основании заключенного с ним договора аренды, арендная плата за этот же период в пользу истца взысканию не подлежит; последний не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Федосову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной от общества арендной платы. Доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ответчик не представил, истцом за указанный период осуществлен неверный расчет арендной платы и неправомерно заявлено об одностороннем ее увеличении. Судом произведен расчет задолженности ответчика за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, которая составила 360 тыс. рублей (6 мес. х 60 тыс. руб.). С учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 01.01.2016, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса, уведомления истцом ответчика 26.10.2017 о необходимости возвратить арендуемое имущество, то есть отказа от договора аренды в одностороннем порядке, срок его действия прекратился 31.12.2017. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (стать 622 Гражданского кодекса). Расходы по уплате государственной пошлины по делу возложены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

 Апелляционным постановлением от 07.12.2018 производство по апелляционной жалобе Федосова В.П. прекращено, ему возвращена из федерального бюджета уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина. Решение от 21.08.2018 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» возвратить металлическую емкость, литер 36, объемом 1000 тонн и железнодорожную эстакаду для слива ГСМ, являющуюся частью железнодорожного пути необщего пользования, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2, отказать». Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-К»          (ИНН 232034009, ОГРН 1022301429480) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Позитрон» (ИНН 2312013143, ОГРН 1022301975552) задолженность в размере 1 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 640 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества в пользу фирмы взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 640 руб.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Федосова В.П., не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указал, что он не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Федосова В.П., не нарушает его права. 

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что собственником спорного имущества в заявленный к взысканию период (с 01.03.2016 по 31.12.2017) является ООО ПКФ «Позитрон»; одностороннее увеличение арендной платы до 5 тыс. руб. в день на основании уведомления от 14.11.2017 неправомерно и не основано на условиях договора аренды от 01.01.2016. Между тем, ошибочным признан вывод суда об идентичности предметов спорного договора аренды (от 01.01.2016) и договора аренды, заключенного между Федосовым В.П. и ООО «Юпитер К»                      (от 01.03.2016). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления истцом ответчику и использования ответчиком наземного резервуара объемом 1000 куб. м, литера 36, а также заключение Федосовым В.П. и обществом договоров аренды от 01.03.2016, от 01.02.2017 в отношении иного наземного резервуара объемом 1000 кв. м, литера 37. Платежные поручения на общую сумму           960 тыс. руб. не могут быть учтены в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку свидетельствуют об исполнении обязанности по внесению арендной платы по другим договорам аренды; по этой же причине отклонены представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения от 03.08.2017 № 354, от 08.09.2017 № 413, от 10.10.2017 № 453 на общую сумму 180 тыс. руб. о внесении арендной платы по договору аренды от 01.07.2017, заключенному между ООО «Юпитер К» и ООО «АЗС-Варта» в отношении иных объектов. Ответчик не представил суду доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между фирмой и обществом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по нему за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 1 320 000 руб. (60 000 х 22 мес.). Поскольку первоначально пролонгированный на основании пункта 4.2 договор аренды от 01.01.2016 прекратил свое действие 31.12.2017, с учетом уведомления истца от 26.10.2017 о необходимости возвратить арендуемое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика вернуть переданное по данному договору имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не учел, что в рамках исполнительного производства от 25.01.2018 № 18410/18/23040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.11.2017 серии ФС № 013202549 по делу № А32-4492/2017, спорное имущество возвращено истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.03.2018 (в тексте постановления дата ошибочно указана как 06.03.2017) приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Факт передачи ООО ПКФ «Позитрон» наземного резервуара площадью 1000 куб. м, литера 36, кадастровый номер 23:43:0422001:1439, и железнодорожной эстакады, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, 349/2, признан его представителями в судебном заседании 25.10.2018 (аудиопротокол судебного заседания). При наличии в спорном резервуаре топлива ответчика, он вправе требовать его возврата. Поскольку договоры аренды, заключенные между ООО «Юпитер К» и Федосовым В.П.,                 ООО «Юпитер К» и ООО «АЗС-Варта», и договор аренды, заключенный между сторонами по настоящему делу, имеют разные предметы и являются отдельными, самостоятельными договорами,  привлечение к участию в настоящем деле Федосова В.П. и ООО «АЗС-Варта» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на их права и обязанности. Довод общества о самовольном характере возведения спорного имущества во внимание не принят, как не подтвержденный доказательствами, и не влияющий на установленный факт использования ответчиком в спорный период имущества истца. Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам фирмы и общества перераспределены между ними по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом удовлетворения иска в его имущественной части на 88 %, отказа в удовлетворении неимущественного требования об обязании возвратить имущество. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 решение от 21.08.2018 и апелляционное постановление от 07.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Окружной суд кассационной инстанции исходил из того, что одним из оснований для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае, является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Настоящий спор возник в отношении имущества, о правопритязаниях на которое в спорный период (с 01.03.2016 по 31.12.2017) заявлено, помимо ООО ПКФ «Позитрон», Федосовым Владимиром Петровичем и                                 ООО «АЗС-Варта»; всеми перечисленными лицами в названный период совершались действия, направленные на реализацию существующих (предполагаемых) прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, в том числе в рамках арендных правоотношений с ответчиком ООО «Юпитер К», опосредованных  несколькими самостоятельными сделками (договоры аренды от 01.01.2016, от 01.03.2016, от 01.02.2017). Постановленные судами, без участия в деле Федосова В.П. и                  ООО «АЗС-Варта», различные выводы, в том числе по вопросам о принадлежности права на спорное имущество, его тождественности (не тождественности) иному имуществу, о возникновении, исполнении и прекращении обязательств в отношении этого имущества в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, не только не могут быть признаны достоверными, но и свидетельствуют о принятии обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебными инстанциями не установлены обстоятельства фактического владения и исполнения обязательств по передаче спорного имущества при заключении договоров аренды от 01.01.2016,                 от 01.03.2016, от 01.02.2017, с учетом возможных предшествующих им иных арендных отношений, вынесенных по делам с участием ООО ПКФ «Позитрон», ООО «Юпитер К», ООО «АЗС-Варта», Федосова В.П. судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе по делу № А32-4492/2017, на момент вынесения 12.10.2017 постановления апелляционного суда по которому, имущество истребовано у Федосова В.П., обстоятельств исполнения данного судебного акта Федосовым В.П. (иным лицом); применительно к перечисленным обстоятельствам не учтены разъяснения, закрепленные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), в    пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). 

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                         ООО «АЗС-Варта» и Федосова Владимира Петровича (т. 5, л. д. 37 – 38).

 Определением от 07.08.2019 суд принял отказ ООО ПКФ «Позитрон» от иска в части требования об обязании ООО «Юпитер К» возвратить спорную металлическую емкость, производство по делу в указанной части прекратил (т. 5, л. д. 37 – 38).

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2019, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а также в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосова В.П., о допросе свидетелей, отказано. С ООО «Юпитер К» в пользу ООО ПКФ «Позитрон» взыскано 360 000 руб. задолженности, 6 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ПКФ «Позитрон» в пользу ООО «Юпитер К» взыскано 2 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. ООО ПКФ «Позитрон» выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.02.2018 № 21. 

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса, а также на достаточность имеющихся в материалах дела документов и доказательств для его рассмотрения, без допроса свидетелей. По существу спора о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, суд установил, что 01.03.2016 и 01.02.2017 ООО «Юпитер К» (арендатор) также подписало договоры аренды сооружений производственного назначения на срок 11 месяцев с Федосовым В.П. (арендодатель). Согласно пункту 1        статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец произвел оплату арендной платы Федосову В.П. за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 на общую сумму 960 000 руб. Доказательства оплаты аренды за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в материалах дела отсутствуют. Решением Советского районного суда               г. Краснодара от 28.09.2017 договор от 21.08.2013 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. им. Е. Бершанской, д. 349Б, в Карасунском округе        г. Краснодара (далее – договор купли-продажи от 21.08.2013), между                              ООО ПКФ «Позитрон» и Федосовым В.П. признан незаключенным; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Позитрон» к Федосову В.П. о признании договора купли-продажи от 21.08.2013 незаключенным и применении последствий незаключенной сделки отказано. Таким образом, судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о заключенности договора купли-продажи от 21.08.2013 и не устанавливались обстоятельства его недействительности. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017 договор купли-продажи от 21.08.2013, заключенный                             ООО ПКФ «Позитрон» и Федосовым В.П., признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий его недействительности (ничтожности) на          Федосова В.П. возложена обязанность возвратить фирме объекты недвижимого имущества. С учетом требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, право собственности Федосова В.П. на спорные объекты не возникло, надлежащим их собственником является ООО ПКФ «Позитрон». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Юпитер К» знало или должно было знать о том, что в спорный период Федосов В.П. не обладал полномочиями на передачу спорного имущества в аренду. Ответчик, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, правомерно производил оплату арендных платежей в период с 01.03.2016 по 30.06.2017 по договору аренды от 01.03.2016 реестровому собственнику Федосову В.П., арендная плата в пользу истца за указанный период взысканию не подлежит. Фактически используемая ответчиком емкость (как по договору аренды с истцом, так и по договору аренды с Федосовым В.П.) является вертикальным наземным резервуаром, литера 36, а поименованная в договоре аренды от 01.01.2016 железнодорожная эстакада, предназначена для использования (обслуживания) указанной емкости. Между сторонами не было разногласий относительно использования в рамках всех спорных договоров аренды одного наземного резервуара, литера 36; указание в договоре от 01.03.2016 на аренду емкости, литера 37 (свидетельство о государственной регистрации права  от 11.12.2014 серии 23-АН № 413187), является ошибочным, поскольку указанная емкость неисправна. Ответчик признал задолженность в размере 180 000 руб. за аренду спорного имущества перед ООО «АЗС-Варта», которое дало пояснения в судебном заседании, что не имеет к нему отношения, поскольку переход права собственности от Федосова В.П. к ООО «АЗС-Варта» (по договору купли-продажи от 28.06.2017) не зарегистрирован; соответствующее обстоятельство установлено также решением арбитражного суда от 26.08.2019 по делу № А32-9336/2019. Представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 судом проверен и признан неверным; условиями договора аренды от 01.01.2016, заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность арендодателя увеличивать размер арендной платы в одностороннем порядке. Рассчитанный судом размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (6 мес. * 60 000 руб.) составил 360 000 руб. Иные, перечисленные в кассационном постановлении от 21.05.2019 обстоятельства, судом не исследовались, в связи с заявленным истцом при новом рассмотрении дела частичным отказом от исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив отсутствие оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. В резолютивной части кассационного постановления                   от 21.05.2019 не указано на необходимость пересмотра дела в ином составе суда; согласно пункту 22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) дело, возвращенное на новое рассмотрение, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса); арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 № 308-ЭС18-3074 в передаче кассационной жалобы по делу № А32-4492/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, суд первой инстанции обоснованно заключил о принадлежности спорного имущества истцу по настоящему делу ООО ПКФ «Позитрон». Довод Федосова В.П. об опровержении указанного вывода апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела                             № А32-4492/2017 и Краснодарским краевым судом при вынесении апелляционного определения от 15.03.2018 действительно по-разному оценены одни и те же факты. Вместе с тем, принятие судебного акта судом общей юрисдикции (15.03.2018) позже принятия апелляционного постановления арбитражным судом (12.10.2017) не исключает законную силу последнего, не конвалидирует договор-купли продажи (от 21.08.2013), не подтверждает наличие у Федосова В.П. права собственности на отчужденное по такому договору имущество. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013, признанный недействительной (ничтожной) сделкой постановлением апелляционного суда по делу № А32-4492/2017, не отмененным в установленном законом порядке, не может быть оценен иначе в рамках настоящего дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса). Признав верным вывод суда о том, что фактически используемая ответчиком емкость (как по договору аренды с истцом, так и по договору аренды с Федосовым В.П.) является литерой 36, апелляционный суд учел  непредставление истцом относимых и допустимых доказательств исправности и соответствия целям арендных отношений емкости с литерой 37; признанные сторонами договора аренды от 01.03.2016 обстоятельства о фактическом предмете пользования. Оценка добросовестности Федосова В.П. как арендодателя в предмет настоящего иска не входит, на результат его рассмотрения не влияет, указанный вопрос может быть исследован исключительно в рамках спора по статье 303 Гражданского кодекса, если таковой будет инициирован, в связи с чем, исключены изложенные в мотивировочной части решения выводы, касающиеся добросовестности поведения Федосова В.П. при заключении договора аренды с ответчиком. 

В кассационной жалобе Федосов В.П. просит решение от 25.09.2019 и апелляционное постановление от 29.11.2019 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению подателя жалобы, не соответствует определению кассационной коллегии Краснодарского краевого суда от 23.11.2018 довод суда о том, что поскольку судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства недействительности договора, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 не имеет правового значения. Суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, связанные с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018, должны были быть исследованы судом и подлежали правовой оценке. Указав, что судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства недействительности договора, суд не учел, что в силу пунктов 1, 2 постановления Пленума № 57 суды в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет заключенности и действительности (недействительности). Из-за неправильного толкования и анализа юридических норм остались без исследования в судебном заседании факты, имеющие правовое значение, содержащиеся в апелляционном определении Краснодарского краевого суда                      от 15.03.2018, и касающиеся исследования вопроса о недействительности сделки купли-продажи от 21.08.2013. ООО ПКФ «Позитрон» при рассмотрении дела не оспорило,          то есть в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признало, что Бабаян В.В. (отец) руководил бухгалтерией, хранил печать, а смена руководителя и возвращение печати Бабаян Д.В. (дочь), в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2012, не произошла. Суд не указал мотивы, по которым он не внес в мотивировочную часть решения признанное доказательство. Суд не применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 742-О и принял к рассмотрению факт, который опровергнут имеющим преюдициальное значение определением Краснодарского краевого суда             от 15.03.2018, тем самым, нивелировал силу названного судебного акта. Судьей обойден вопрос исследования доказательств и фактов, содержащихся в определении суда общей юрисдикции от 15.03.2018. Суд не дал надлежащую правовую оценку фактам, доводам и доказательствам, представленным Федосовым В.П., отказал в ходатайстве о вызове директора ООО ПКФ «Позитрон» Бабаян Д.В. и бухгалтера фирмы Мирзоян С.В. для рассмотрения фактов руководства бухгалтерией и хранения печати Бабаяном В.В. (отец), не применил подлежащие применению нормы права. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Разрешив дело на основании постановления апелляционного суда            от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017, которым сделка купли-продажи спорного имущества признана недействительной, суд отказал в исследовании фактических обстоятельств и не учел, что правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела. Суд должен исследовать доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка. Апелляционный суд не отменил решение, не устранил вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда округа от 27.03.2020 время судебного разбирательства по кассационной жалобе Федосова В.П. на судебные акты по делу № А32-4022/2018, назначенного на 31.03.2020, 16 часов 00 минут, изменено на 12.05.2020, 16 часов 20 минут.

В судебном заседании 12.05.2020 Федосов В.П. на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивал, представитель ООО ПКФ «Позитрон» просил жалобу отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.05.2020, 16 часов 40 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца и подателя жалобы Федосова В.П.,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1         статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, перечисленные в постановлении суда округа от 21.05.2019, приняв частичный отказ ООО ПКФ «Позитрон» от исковых требований, учитывая вступившие в законную силу апелляционное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу № 33-2622/18, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-9336/2019 (вступило в законную силу 12.11.2019, на момент рассмотрения дела № А32-4022/2018 судом апелляционной инстанции), судебные инстанции установили наличие на стороне ООО «Юпитер К» задолженности перед ООО ПКФ «Позитрон» по арендной плате в размере 360 000 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, возникшей в связи с использованием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и переданного обществу во временное владение и пользование по договору аренды от 01.01.2016. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, исковые требования фирмы суды удовлетворили частично.  

Доводы кассационной жалобы Федосова В.П., направленные на опровержение вывода судебных инстанций по настоящему делу о принадлежности фактически используемого ответчиком в спорный период (с 01.03.2016 по 31.12.2017) имущества истцу, мотивированные его несоответствием обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу № 33-2622/18 и определением судьи Краснодарского краевого суда от 23.11.2018 по делу № 4 г – 5982/18 об отказе в передаче кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании, окружным судом не принимаются. 

Прямо следует из вступивших в законную силу апелляционного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу № 33-2622/18, правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, что в рамках названных дел арбитражным судом и судом общей юрисдикции разрешены различные иски: иск Бабаян Р.В. и       Бабаян Д.В. к ООО ПКФ «Позитрон» и Федосову В.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 (апелляционное постановление арбитражного суда от 12.10.2017; иск удовлетворен) и иск                                   ООО ПКФ «Позитрон» к Федосову В.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 незаключенным (апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15.03.2018; иск отклонен). 

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела обоснованно исходили из невозможности опровержения резолютивной части апелляционного постановления от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017 суждениями суда, изложенными в мотивировочной части принятого позднее апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу № 33-2622/18, резолютивная часть которого судебному акту арбитражного суда не противоречит. 

Какое-либо правовое обоснование непринятия во внимание и иной судебной оценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу № 33-2622/18 не приведено, возможность устранения названного недостатка у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовала.

Окружной суд кассационной инстанции также отмечает, что ссылаясь в своей кассационной жалобе на определение судьи Краснодарского краевого суда от 23.11.2018 по делу № 4 г – 5982/18 об отказе в передаче кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании, Федосов В.П. необоснованно не учитывает, содержащийся в нем довод суда о необходимости оценки по существу обстоятельств заключения договора неуполномоченным лицом именно в случае оспаривания действительности договора, тогда как ООО ПКФ «Позитрон» в уточненном гражданском иске к Федосову В.П. такие требования не заявляло.  

В этом же определении от 23.11.2018 Краснодарский краевой суд указал, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013, установленные постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции                   от 12.10.2017, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении спора судом общей юрисдикции ни ООО ПКФ «Позитрон», ни Федосовым В.П., ни Бабаян Д.А. и Бабаян Р.В., участвующими в разрешении дела арбитражным судом. 

По смыслу изложенного в вышеназванном абзаце, вывод Краснодарского краевого суда в определении от 23.11.2018 об отсутствии права повторно обсуждать вопрос о действительности договора, может быть отнесен только к суду общей юрисдикции (определение от 15.03.2018), а не к арбитражному суду (постановление от 12.10.2017).  

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о закрепленных в пунктах 1, 2 постановления Пленума № 57 разъяснениях, заявлен без учета рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции двух самостоятельных исков о признании договора купли-продажи от 21.08.2013 недействительным и незаключенным, по результатам разрешения которых, вынесены и вступили в законную силу судебные акты (апелляционное постановление от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 по делу              № 33-2622/18).

Довод подателя жалобы о возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта, путем признания участвующим в деле лицом каких-либо обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, несостоятелен, противоречит фундаментальному принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

Кроме того, постановленные судом в апелляционном постановлении от 12.10.2017 по делу № А32-4492/2017 выводы, в том числе о заключении договора купли-продажи      от 21.08.2013 со стороны фирмы неуполномоченным лицом, об отсутствии выраженной воли уполномоченного органа фирмы на совершение спорной сделки, направленной на распоряжение объектами недвижимости, ООО ПКФ «Позитрон» не оспаривались в рамках ни названного, ни настоящего дела.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.09.2019 и апелляционного постановления от 29.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела с достаточной полнотой установили имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. 

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой исследованных при рассмотрении дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии такой оценки и нарушении права стороны на справедливое судебное разбирательство. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу№ А32-4022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

  

Председательствующий судья                                                                             Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                     В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев