Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3101/2017

29 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель, доверенность от 04.05.2017 №ДВБ/570-Д; ФИО3, представитель, доверенность от 02.05.2017 №ДВБ/499-Д;

от ООО «Привал» (в лице генерального директора ФИО4): ФИО5, представитель, доверенность от 23.05.2016;

от внешнего управляющего ООО «Привал» ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 10.05.2017 №1/3671/2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 11.05.2017

по делу №А73-3671/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Привал» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Привал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Привал», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 11.05.2017 в отношении ООО «Привал» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда от 11.05.2017 и принять новый судебный акт о признании Общества банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что активов и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановить платежеспособность должника с учетом представленного проекта плана внешнего управления невозможно.

ООО «Привал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Привал» (в лице генерального директора) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель внешнего управляющего ООО «Привал» оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим во исполнение требований статей 24.1, 28 и главы IV Закона о банкротстве, составлен отчет о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и возможности введения в отношении него процедуры внешнего управления при условии введения процедуры в отношении всех организаций, входящих в Группу компаний с ООО «Привал» (ООО «Цивилизация», ООО «Минутка», ООО «Восточный проект»).

Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством пунктом 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве отнесено к компетенции первого собрания кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончании наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае, временным управляющим 20.03.2017 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований - 1 079 740 руб. 83 коп. По второму вопросу повестки дня за обращение в суд с ходатайством о введении внешнего управления проголосовал кредитор, обладающий 51,73% от общего числа голосов, в то время как за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы, совокупные требования которых составляют 48,18%.

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, с учетом представленных документов, на основании решений, принятых собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО «Привал» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Возражения Банка о нецелесообразности введения в отношении общества процедуры внешнего управления, исходя из финансового анализа должника, и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению.

Из правового содержания статьи 93 Закона о банкротстве следует, что суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника. Поскольку в настоящем случае решение о введении процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру внешнего управления.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения временного управляющего и должника о том, что имеются основания полагать, что платежеспособность ООО «Привал» может быть восстановлен. 

В обоснование  ходатайства о введении восстановительной процедуры банкротства представлено предварительное экономическое обоснование перехода во внешнее управление, в котором содержатся основные выводы о возможности восстановления платежеспособности всей группы компаний за счет проведения следующих мероприятий:

-  сдачи недвижимого имущества в аренду;

- привлечения инвестиций;

- продажи части имущества;

- отказа одного из основных кредиторов от заявленных требований, либо предоставления отсрочки по исполнению обязательств; 

- осуществления розничной торговли; 

- оказания гостиничных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является сдача торговых площадей в аренду, от оказания данных услуг ООО «Привал» получает постоянный ежемесячный доход, что свидетельствует о стабильности финансового положения должника. 

Также судом установлено, что группе компаний принадлежит недвижимое имущество на общую сумму 876 874 797 руб. 26 коп., которое в случае недостаточности денежных средств, полученных от основного вида деятельности и привлеченных инвестиций, может быть реализовано в ходе внешнего управления.

При этом, организации, входящие в группу компаний, являются солидарными должниками, общий размер требований к которым составляет 1 116 947 032 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, сделав обоснованный вывод о наличии возможности восстановления ООО «Привал» своей платежеспособности, установив также отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления нецелесообразно, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает заявитель, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражения Банка о том, что до настоящего времени инвестиции на восстановление платежеспособности должника не поступили, а основной кредитор отказа от заявленных требований, либо предоставления отсрочки по исполнению обязательств не заявил, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер. При этом в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право отклонить план внешнего управления и принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как пояснил внешний управляющий должника в судебном заседании, план внешнего управления будет представлен собранию кредиторов 14.07.2017.

В этой связи доводы Банка о неисполнении мероприятий, включенных в проект плана внешнего управления, являются преждевременными. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Так, согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этой связи отклоняются возражения Банка, приведенные в судебном заседании о том, что переход к процедуре конкурсного производства возможен только на основании решения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 20.03.2017 принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен внешний управляющий - Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Данной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры внешнего управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд правомерно утвердил ФИО6 в качестве внешнего управляющего должника. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу №А73-3671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь