ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21579/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:            

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8580/2023) ООО «Спика-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу № А56-21579/2022, принятое по иску ООО «Спика-Строй» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом ветеранов войны №1»

3-е лицо:  ООО «Фирма «А`Лян»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом ветеранов войны №1»  (далее – ГБСУ СО «Дом ветеранов войны №1», Учреждение) о взыскании 2 234 758 руб. 46 коп. по государственному контракту от 04.01.2021 №  0372200160221000040-01 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и системы отопления в здании лит. А, В и устройству входа со стороны дворового фасада корпуса литера А СПб ГБСУСО «Дом ветеранов войны и труда №1» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «А`ЛЯН» (далее – Фирма).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Расторжение контракта незаконно. Нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной Ответчика. Учреждение на дату приемки работ – экспертизу не провел. Кроме того, доказательства выполнения работ подтверждено материалами дела.

В судебном  заседании представители истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спика-Строй» и ГБСУ СО «Дом ветеранов войны №1» заключен Контракт, по которому Подрядчик обязался в установленный срок (до 30.11.2021) осуществить работы по текущему ремонту помещений, систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и системы отопления в здании лит А, В и устройству входа со стороны дворового фасада корпуса литера А ГБСУ СО «Дом ветеранов войны №1» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену в соответствии с условиями настоящего Контракта - 4 749 723 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

07.10.2021 Объект выполнения работ был передан Подрядчику по акту приема-передачи. В данном акте также указано, что Подрядчику надлежит представить прошнурованный Общий журнал производства работ в отдел Технического надзора к началу работ, представить Заказчику копию приказа о назначении ответственного лица за производством строительно-монтажных работ, скрытые работы представлять Заказчику и Техническому надзору с оформлением акта на скрытые работы.

10.11.2021 Заказчиком при участии представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля, - ООО «Фирма «А'ЛЯН» (контракт № 87-1/21 от 29.10.2021; пункт 4.3.5. Контракта), составлен рекламационный акт, в котором зафиксированы последствия затопления помещений Объекта производства работ, а также недостатки выполненных работ. В этот же день Подрядчику направлено письмо исх. № 927 с приложением рекламационного акта и фотографий; Подрядчику предложено в срок до 13.11.2021 устранить зафиксированные нарушения.

Письмом от 15.11.2021 исх. № 348 Заказчик уведомил подрядчика о том, что недостатки, указанные в рекламационном акте от 10.11.2021, до настоящего времени не устранены, работы на объекте не производятся.

26.11.2021 составлен рекламационный акт с участием представителей Заказчика, Подрядчика и организации, осуществляющей функции строительного контроля, в котором зафиксирован объем выполненных работ, а также указано, какая документация представлена Подрядчиком. Приемочной комиссией принято решение работы не принимать по причине их неполного выполнения, Подрядчику указано на необходимость устранения выявленных недостатков.

Выявленные недостатки Подрядчиком не устранены, в установленный Контрактом срок (до 30.11.2021) работы в полном объеме выполнены не были.

В свою очередь Заказчик предоставил Подрядчику возможность устранить недостатки и полностью завершить выполнение работ по Контракту до 13.12.2021, о чём Подрядчику направлено письмо исх. № 1027 от 06.12.2021, в которому также указано на то, что в случае невыполнения предусмотренных Контрактом работ Заказчик расторгнет его в одностороннем порядке. Письмом от 07.12.2021 исх. № 1032 Подрядчику также даны разъяснения относительно его доводов о том, что нарушение срока выполнения работ связано с обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.

20.12.2021 Подрядчику вручена претензия от 14.12.2021 № 1063 об уплате неустойки (пени) в связи с нарушением срока выполнения работ.

21.12.2021 письмом исх. № 1092 Подрядчик был уведомлен о том, что по Контракту и Акту передачи объекта в работу от 07.10.2021 имеется ряд нарушений, а именно:

1. Не представлен Общий журнал производства работ;

2. Не представлены формы КС-2, КС-3.

В нарушение требований пункта 5.1, 5.8 Контракта Подрядчик о готовности Объекта приемке Заказчика в письменной форме не уведомил, предусмотренную Контрактом документацию не представил.

Приемка работ осуществлена Заказчиком в присутствии представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля. 28.12.2021. Качество результата работ проверено на соответствие условиям Контракта и его приложениям.

В результате приемки установлено следующее: 

1. Подрядчиком не был предоставлен пакет документов в отдел Технического надзора, согласованный при подписании акта передачи объекта в работу от 07.10.2021, а именно:

Общий журнал производства работ; Акты на скрытые работы с фотофиксацией; Копия приказа о назначении ответственного лица за производство СМР Не представлены КС-2, КС-З.

2. Согласно пункту 4.1.6. Контракта «Перед началом работ Заказчиком по товарной накладной осуществляется сдача-приемка товаров (Приложение №3 к Контракту) по количеству, качеству, комплектности, работоспособности и иным характеристикам с участием представителя Подрядчика...» - этот пункт Контракта не выполнен.

3. Согласно пункту 4.2.2 Контракта «Выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, согласно сметной документации (Приложение №2 к Контракту), в соответствии с конкретными показателями товаров, поставляемых при выполнении работ (Приложение №3 к Контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ, СанПиН и других действующих нормативных документов).

Оценить качество используемых материалов и соответствие их требованиям, указанным в Приложении № 3 Контракта, не представляется возможным, так как Подрядчик не предоставил Заказчику Журнал входного контроля, паспорта и сертификаты на используемый материал.

4. При приемке работ было обнаружено: сварные швы не соответствуют стандартам; полотенцесушители не закреплены, шатаются; работы выполнены некачественно и с нарушениями; монтаж труб ХВС и ГВС выполнен с нарушениями, места стыков устроены непосредственно в конструктивном перекрытии и заделаны цементом, что не дает возможности проконтролировать качество сварных соединений. Стояки труб плохо закреплены. Акты на скрытые работы, фотофиксация этих работ не представлены строительному контролю и Заказчику.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пункта 2.7.1. Технического задания (Приложение №1 к Контракту), что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

5. Нарушены сроки выполнения работ (пункт 2.2 Контракта).

По состоянию на 30.12.2021 Подрядчиком работы не были завершены, строительному контролю не были представлены на проверку Акты на скрытые работы с фотофиксацией, сертификаты на материалы и оборудование, Общий журнал производства работ. Не представлены КС2, КСЗ на фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с неисполнением Подрядчиком Контракта, 30.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

11.01.2022 Решение направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением и по электронной почте на адрес: Spikastroy@gmail.com. Кроме того, в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием выявленных недостатков.

Такое решение направлено Заказчиком Подрядчику в срок, установленный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), то есть в течение трех рабочих дней с момента принятия решения. Так, решение принято 30.12.2021, дни с 31.12.2021 до 09.01.2022 являлись нерабочими, следовательно, 11.01.2022 являлось третьим рабочим днём с момента принятия решения.

25.01.2022 заказное письмо с обратным уведомлением о направлении Решения в адрес Заказчика было вручено адресату.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) датой надлежащего уведомления Подрядчика является дата получения заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику заказного письма.

Согласно части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 вышеуказанной статьи).

Вопреки позиции Истца, в десятидневный срок с момента получения решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истцом нарушения Контракта устранены не были. Кроме того, ранее Истцу в соответствии с требованиями пункта 4.1.4 Контракта было предложено устранить недостатки выполненных работ в срок до 13.12.2021 (рекламационный акт от 26.11.2021, подписанный Сторонами; письмо Ответчика от 06.12.2021), однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени недостатки не устранены.

С учетом данных обстоятельств, датой расторжения Контракта считается - 03.02.2022.

То обстоятельство, что решение о расторжении Контракта было направлено Ответчиком Истцу 11.01.2022, то есть после истечения срока действия Контракта, правового значения не имеет, так как окончание срока действия Контракта не освобождает Истца от ответственности за нарушение обязательств по Контракту, в том числе в виде одностороннего отказа Заказчика от Контракта ввиду существенного нарушения Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного Сторонами Контракта.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 382 009,70 руб. также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 30.12.2021 (за период с 07.10.2021 до 30.12.2021) (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 (за период с 07.10.2021 до 30.12.2021) (форма КС-2).

Указанные работы оплачены Ответчиком.

Истец, настаивая на своих доводах о надлежащем выполнении работ, указанных в исковых требованиях, доказательств выполнения работ на споруцню сумму и сдачи результата работ Ответчику не представил.

Истец не отрицал, что Акт КС-2 Ответчику не направлял. 

Суд первой инстанции предлагал назначить судебную экспертизу для определения объема и качества работ на сумму 2 234 758 руб. 46 коп., однако Истец от экспертизы отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалов дела документы, и в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2023 по делу №  А56-21579/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова