ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16491/2022

г. Красноярск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя Прокуратуры Красноярского края – Дмитриева И.Г. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Электромонтажная Компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2022 года по делу № А33-16491/2022,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района, муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», обществу с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Региональная Электромонтажная Компания Сибири» (далее – ответчики) о:

признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 16.10.2020 №249 между администрацией Емельяновского района Красноярского края, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района», и ООО «РЭК Сибири» земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:804, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 20 122 кв.м., из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования - размещение стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергией предприятия ООО «РЭК Сибири»;

об обязании возвратить администрации Емельяновского района по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, общей площадью 20122 кв.м., из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания. телевидения, информатики, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, цель использования – размещение стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, для обеспечения электроэнергией предприятия ООО «РЭК Сибири», с кадастровым номером 24:11:0290201:804.

Одновременно с исковым заявлением прокурор обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по передаче третьим лицам прав и заключению любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:804, осуществлять на нем строительство зданий, строений и сооружений, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2022 заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Региональная Электромонтажная Компания Сибири») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказано наличие необходимых оснований в части запрета на осуществление на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290201:804 строительства зданий, строений и сооружений;

- наличие на участке объектов энергетической инфраструктуры, которые могут быть на нём возведены, не препятствует исполнению заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды и возврате земельного участка;

- строительство объектов энергетической инфраструктуры на спорном земельном участке не может причинить значительного ущерба ни истцу, ни лицу, в чьих интересах подан иск, поскольку не влияет на стоимость земельного участка;

- учитывая деятельность ответчика по снабжению населения электроэнергией, запрет на строительство может затруднить эксплуатацию объектов энергетической инфраструктуры в части проведения ремонтных работ для поддержания объектов в рабочем состоянии, а, следовательно, привести к перебоям в поставках электроэнергии, тем самым нарушив права неопределённого круга лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска обоснованы и доказаны с учетом предмета и основания иска, связаны с предметом спора, соразмерны,  соответствуют закону, необходимы для сохранения существующего состояния спорного земельного участка в период судебного спора, не ограничивают права ответчиков,  поскольку сохраняют существующее положение.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, строительство объектов энергетической инфраструктуры может затруднить исполнение судебного акта и привести к увеличению расходов на его исполнение.

Из обжалуемого судебного акта следует, что заявителю в том числе запрещено строительство новых зданий, строений, сооружений, что не препятствует проводить ремонтные работы для поддержания в рабочем состоянии существующих объектов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2022 года по делу № А33-16491/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2022 года по делу № А33-16491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан