АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5823/2018  23.07.2018 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991, место нахождения: 117997, 

<

...>, СТР.2)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.1992, место  нахождения: 664011, 

<

...>)  

о взыскании 37 088 рублей, третье лицо: ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

в судебном заседании 12.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14  час. 10 мин. 18.07.2018, после перерыва заседание продолжено,  

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ»  (далее – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось с требованиями к ЗАКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» (далее – ответчик, ЗАО  

«ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 37  088 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, повторила  доводы изложенные в иске.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о  вручении почтовых отправлений.  

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное  разбирательство в данном судебном заседании.  

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск  не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчика, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  пояснениями истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных суду документов, 04.08.2015 вследствие нарушения  ФИО1 (далее – ФИО1), правил дорожного движения при  управлении автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный номер У 888 PP 38,  принадлежащей ЗАО «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) в результате которого была повреждена автомашина Subaru  

Legacy, государственный регистрационный номер О 144 АК 138, владельцем которой  является Бибко Екатерина Алексеевна.  

Участники ДТП на месте определили, оформить ДТП без вызова сотрудников  ГИБДД (европротокол). ФИО1 признал за собой нарушение  ПДД РФ.  

В связи с изложенным, Акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ» (далее  – АО СК «СОГАЗ»), застраховавшая гражданскую ответственность владельца  транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер 

<

***> в порядке прямого возмещения убытков осуществило выплату страхового  возмещения в размере 37 088 рублей.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ,  государственный регистрационный номер У 888PP 38 на момент ДТП была застрахована  по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0309676987. СПАО «ИНГОССТРАХ», выдавшее указанный  полис, осуществило выплату в размере 37 088 рублей в пользу АО СК «СОГАЗ», в  соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.  

Так как указанное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции, соответственно, на ЗАО «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД», как на  владельца транспортного средства, при управлении которым произошло ДТП  Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 возлагалась обязанность в течение 5  рабочих дней с момента ДТП направить страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность (СПАО «ИНГОССТРАХ») владельца транспортного средства ГАЗ,  государственный регистрационный номер У 888 PP 38, заполненное извещение о ДТП.  

Однако данная обязанность ЗАО «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» исполнена не  была, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о  дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. Данное обстоятельство является основанием для  предъявления к ответчику регрессного требование размере 37 088 рублей в соответствии  со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № СРЦ/03-528 от 01.03.2018 с  требованием оплатить убытки в размере 37 088 рублей.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с  Соглашением о прямом возмещении убытков, перешло право регрессного требования,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

На основании пункта 6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик  имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере  произведеной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет  страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику,  осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в  предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право  требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.  

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему  страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не  

направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.  

Доказательств того, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховщику был  направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о  дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников  повышенной опасности возмещать вред, причиненный источником повышенной  опасности, независимо от вины.  

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения  достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера;  

противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между  противоправным поведением и наступлением вреда.  

Наличие (отсутствие) вины, как указано выше, не входит в предмет доказывания по  данному делу.  

Как установлено судом 04.08.2015 вследствие нарушения ФИО1, правил  дорожного движения при управлении автомашиной ГАЗ, государственный  регистрационный номер У 888 PP 38, принадлежащей ЗАО «ИРКУТСКИЙ  ХЛЕБОЗАВОД» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого  была повреждена автомашина Subaru Legacy, государственный регистрационный номер 

<

***> владельцем которой является ФИО3.  

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном  происшествии и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.  

Таким образом, ЗАО «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД», как владелец источника  повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ЗАО  «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» убытков в размере 37 088 рублей обосновано и подлежит  удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом при  подаче иска платежным поручением № 162489 от 05.03.2018, относится на ответчика и  подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ  ХЛЕБОЗАВОД» в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 37 088 рублей, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Е.Г. Акопян