ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34812/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ворона Б.И.,

после перерыва - секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии до перерыва:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

ПАО «М2М Прайвет банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, посредством веб-конференции,

после перерыва:

ПАО «М2М Прайвет банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 24.04.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34140/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по делу № А56-34812/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.04.2024 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2024 заявление Банка признано обоснованным, требование Банка в размере 523 130 771 руб. 11 коп., в том числе 16 333 878 руб.    67 коп. основного долга, 11 933 637 руб. 38 коп. процентов по кредитному договору, 22 617 986 руб. 13 коп. пени за основной долг, 472 245 268 руб. 92 коп. неустойки за проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 14.09.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера требований кредитора, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, указанная Банком в заявлении, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до                5 000 долларов США. Должник указывает на то, что в отношении ФИО1 открыто исполнительное производство №113379/78014-ИП от 14.12.2018, в связи с чем задолженность в размере 523 130 771,11 руб., заявленная Банком, является завышенной и не подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, на котором основывается требование Банка.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что при подаче первоначального заявления Банком допущена ошибка в расчете задолженности неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с 02.02.2017 по 21.03.2024 в общем размере 5 145 713,34 долларов США. При повторном расчете размер неустойки составляет 93 662,75 долларов США, в связи с чем задолженность ФИО1 составляет 59 481 354,23 руб., в том числе        16 333 878,67 основного долга, 11 933 637,38 руб. процентов по кредитному договору, 22 617 986,13 руб. пени за основной долг, 8 595 852,05 руб. неустойки за проценты, в связи с чем просит определение изменить, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку должником не доказаны доводы о несоразмерности неустойки. 

ФИО1 представлен контррасчет задолженности с учетом действия  моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменные объяснения ФИО1 13.01.2024 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

Апелляционный суд, проверив доводы должника о неизвещении о начавшемся судебном процессе, не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. 

Определение суда от 27.06.2024 об отложении судебного заседания направлено должнику 16.07.2024 по надлежащему адресу.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок). Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка). При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка). 

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/). 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи и после неудачной попытки вручения 25.07.2024 возвращена с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085494843287 и почтовым конвертом (лист дела 42).  В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден. Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части размера требований кредитора.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №014-1/КФ-2016 от 23.09.2016 (далее - Договор), согласно которому Банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 575 000 долларов США на срок по 01.02.2017, а ФИО1 обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Также в случае не исполнения обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, стороны предусмотрели обязанность должника по уплате неустойки в размере 20% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банк обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд города Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 16.05.2017.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №2-4352/2017 исковые требования Банка к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Договору в размере 177 978 долларов 40 центов США, проценты по Договору в размере 8 139 долларов 75 центов США, неустойка в размере 5 000 долларов США, по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда. Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2018. Банку 26.09.2018 выдан исполнительный лист ФС №029489784, на основании которого 14.12.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 113379/18/78014-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ФИО1 перед Банком в указанном размере и установил признаки неплатежеспособности должника, в связи с чем признал заявление обоснованным, ввел процедуру банкротства, а также включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 14.10.2024 №78014/24/1902886 об окончании исполнительного производства, согласно которому сумма долга – 12 477 614,81 руб., а сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения – 296 940,58 руб.

Вопреки доводам должника, размер задолженности правильно исчислен кредитором на дату обращения с заявлением о банкротстве с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соответственно, начисление процентов, пеней и иных санкций за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства продолжается. 

Проверив уточненный расчет Банка и контррасчет должника, апелляционный суд установил, что согласно расчету Банка размер неустойки на основной долг составил 22 617 986 руб. 13 коп., неустойки на проценты – 8 595 852 руб. 05 коп. Согласно расчету должника размер неустойки на основной долг определен в сумме 21 657 189 руб. 71 коп., неустойки на проценты  в сумме 7 688 439 руб. 95 коп. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В данном случае Банком длительное время не принимались достаточные меры по взысканию кредиторской задолженности, исполнительное производство возбуждено в 2018 году, с заявлением о банкротстве Банк обратился лишь в 2024 году. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в размере 11 933 637 руб. 38 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив пояснения сторон и представленные доказательства, проверив доводы должника о чрезмерности размера неустоек, пришел к выводу об уменьшении неустоек, начисленных  на основной долг и на проценты, до 10 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно. 

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера требований кредиторов в связи со снижением неустойки. В остальной части обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-34812/2024  изменить в части размера требований кредитора. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» в размере 16 333 878 руб. 67 коп. основного долга, 11 933  637 руб. 38 коп. процентов по кредиту, 10 000 000 руб. пеней за основной долг, 4 000 000 руб. неустойки за проценты. 

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу № А56-34812/2024   оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен