﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58434/2020

Дело № А49-10841/2018

г. Казань

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Карамышевой Л.Р., доверенность от 26.04.2019 № ЮР-270/19, Юткина А.А., доверенность от 14.02.2020 № 9/29-2, 

в отсутствие:

истца –  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 

по делу № А49-10841/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (ОГРН 1101690008463) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455) о взыскании задолженности, штрафа и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» (далее – истец, общество, ООО «Векстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 272 978 руб., в том числе 244 259 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 16.04.2018 № 8/12-18, 3000 руб. штрафа, 25 719 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Векстройпроект» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 16.04.2018 № 8/12-18 (далее – контракт) на разработку проектной документации по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке км 463+800 – км 466+540, Республика Мордовия» в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком на разработку проектной документации (приложение № 2 к контракту).

Общая стоимость работ составляет 244 259 руб., налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается (пункт 3.1 контракта).

В календарном графике на разработку проектной документации (приложение № 2 к контракту) указаны сроки выполнения работ, а именно: с даты заключения контракта по 31.07.2018, в том числе: инженерные изыскания – 15.05.2018, проектная документация – 31.07.2018.

В приложении № 3 к контракту установлен срок представления документации на рассмотрение заказчику, в соответствии с которым в срок до 15.05.2018 подрядчик передает заказчику отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а в срок до 15.07.2018 – проектную документацию.

В адрес заказчика 10.05.2018 подрядчиком был направлен технический отчет о выполненных топографо-геодезических изысканиях  по объекту с приложением акта о приемке выполненных работ на сумму 122 129 руб., справки о стоимости работ и счета на оплату.

Подрядчик 24.05.2018 направил в адрес заказчика проектную документацию по объекту с приложением акта о приемке выполненных работ на сумму 122 129 руб., справки о стоимости работ, счета на оплату.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что в ходе исполнения контракта заказчик необоснованно отказал в предоставлении исходных данных, необходимых для определения модуля упругости дорожного полотна, в связи с чем он был вынужден приобрести оборудование стоимостью 25 719 руб., с помощью которого были получены данные о модуле упругости дорожного полотна проектируемого участка дороги, что составило его убытки.

Кроме того, заказчик необоснованно не принял и, соответственно, не оплатил проектные работы, результат которых ему был передан 24.05.2018, заявив об одностороннем отказе от контракта решением от 26.07.2018 №юр-742/18.

Подрядчик также просил взыскать с заказчика штраф в сумме 3000 руб. на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязанностей по нему.

Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 8 задания № 10 (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта; составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды (т.1, л.д. 47-48).

В приложении № 1 к названному заданию изложен примерный перечень нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

В свою очередь, подрядчик обязан представлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету контракта (пункт 4.2.2 контракта) и обеспечить проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 4.2.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Подрядчик не позднее срока окончания работ, предусмотренного пунктом 12.1 контракта, представляет на рассмотрение заказчика разработанную проектную документацию. Заказчик в течение трех дней с момента получения документации рассматривает ее на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом и заданием (пункты 5.2, 5.3 контракта). 

Согласно пункту 5.5 контракта при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок. Срок доработки проектной документации не может превышать один месяц.

Расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения. Заказчик имеет право расторгнуть контракт по своей инициативе, в том числе при двукратном и более случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 контракта (пункт 10.2 контракта).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу положений указанных норм оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза (определение от 27.07.2019).

Согласно экспертному заключению от 28.08.2019 № 216 результат работ, выполненных обществом, не соответствует условиям контракта и иным обязательным требованиям к работе, выполняемой по контракту; результат работ не пригоден для установленного контрактом использования.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов, суд с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. 

Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 28.08.2019 № 216 и пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, суд признал мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ обоснованными и с учетом установленного пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по контракту, а результат работ не имеет для заказчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению. 

При этом отказ заказчика от контракта суды признали обоснованным (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), осуществленным с соблюдением порядка, установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Вины заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта судом не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждению истца экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А49-10841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова