ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54149/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1» (ООО «Клиника № 1») – ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ГКУ МО «Мособлпожспас») – ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года

по первоначальному иску ООО «Клиника № 1»

к ГКУ МО «Мособлпожспас»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ГКУ МО «Мособлпожспас»

к ООО «Клиника № 1»

о взыскании неустойки (штрафа), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании по государственному контракту на оказание услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 г. (Ногинское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас») от 04.12.2020 № 0348200080420000178 (далее – государственный контракт) задолженности за период с 01.04.2021 по 07.06.2021 в размере 172 695 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ГКУ МО «Мособлпожспас» к ООО «Клиника № 1» о взыскании по государственному контракту штрафа за июнь 2021 г. в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-54149/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. Суд произвел взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу ООО «Клиника № 1» денежных средства в размере 171 876 руб. 18 коп.

По делу № А41-54149/2022 поступила кассационная жалоба от ГКУ МО «Мособлпожспас», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Клиника № 1» поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку представитель ГКУ МО «Мособлпожспас», подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГКУ МО «Мособлпожспас» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КДР-Групп» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ГКУ МО «Мособлпожспас» и исполнителем – ООО «Клиника № 1» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п. 1.1 государственного контракта); перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением № 5 к контракту (п. 1.4 государственного контракта); контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021; окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п. 13.1 государственного контракта).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Клиника № 1» (исполнитель) указало, что ГКУ МО «Мособлпожспас» (заказчик) свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг (в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 проведено 541 осмотр; в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 проведено 463 осмотра; в период с 01.06.2021 по 07.06.2021 проведено 79 осмотров) исполнило ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период (с 01.04.2021 по 07.06.2021) образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

В обоснование требований по встречному иску ГКУ МО «Мособлпожспас» указало, что в июне 2021 г. исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 7.3.4 государственного контракта начислена неустойка (штраф).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального и встречного исков, после чего произвели зачет первоначального и встречного требований, в результате которого определили сумму, подлежащую взысканию с ГКУ МО «Мособлпожспас» в пользу ООО «Клиника № 1».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами государственного контракта (в том числе перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением № 5 к контракту), руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде – ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде – ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги (в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 проведено 541 осмотр; в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 проведено 463 осмотра; в период с 01.06.2021 по 07.06.2021 проведено 79 осмотров), поскольку установил факт оказания исполнителем – ООО «Клиника № 1» услуг заказчику – ООО «Клиника № 1», обусловленных договором, в то время как ГКУ МО «Мособлпожспас» не представлены доказательства оплаты за спорный период, фактически оказанных услуг. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив нарушения, за которые применяются штрафные санкции; проверив расчет заявленной к взысканию суммы штрафа, а также принимая во внимание, что факт оказания ООО «Клиника № 1» услуг в июне 2021 г. не в полном объеме, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования по встречному иску – о взыскании неустойки (штрафа) в заявленном размере.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ГКУ МО «Мособлпожспас» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКУ МО «Мособлпожспас», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А41-54149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев