АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула

Дело № А68-726/2021

 

            Резолютивная часть решения изготовлена: «29» июня 2021 года

            Решение суда в полном объеме изготовлено: «05» июля 2021 года

           Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании (в формате онлайн-заседания)  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "ГУД-МАРКЕТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Тракторная техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Тракторная техника") о взыскании пеней по договору №49/19 от 15.05.2019 в размере 13 011 рублей 70 копеек, убытков в виде расходов на транспортные услуги в размере 40 394 рублей, убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в размере 49 515 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор, по паспорту (приняла участие в формате онлайн-заседания)

от ответчика: Кран О.В. представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании от 13.07.2004 г. выдан ГОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел РФ Тульский филиал" г. Москва, 

 

          ООО "ГУД-МАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд к ООО "Тракторная техника" с исковым заявлением о взыскании пеней по договору №49/19 от 15.05.2019 в размере 13 011 рублей 70 копеек, убытков в виде расходов на транспортные услуги в размере 40 394 рублей, убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в размере 49 515 рублей.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в иске отказать полностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ГУД-МАРКЕТ" (дилер) и ООО "Тракторная техника" (дистрибьютор) заключен договор №49/19 от 15.09.2019г. согласно которому, дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера оборудование : сельскохозяйственную технику или другого назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанном в счете дистрибьютора, оформленном дистрибьютором на основании поступившей к нему заявки дилера и действующего прайса дистрибьютера, а дилер обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в счете дистрибьютера денежную сумму (цену) полностью перед отгрузкой товара, либо с условием отсрочки платежа сроком до тридцати дней на условиях, установленных настоящим договором, счетом и универсальным передаточным документом. 

Пунктом 2.1. договора №49/19 от 15.09.2019г. предусмотрено, что дилер приобретает товары у дистрибьютора и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. 

Между ООО "ГУД-МАРКЕТ" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №45691 от 04.02.2020г. предметом которого выступил товар в ассортименте и количестве, указанном в счете на оплату, являющимся приложением №1 к договору.

Согласно счета №45691 от 04.02.2020г. предметом договора купли-продажи №45691 от 04.02.2020г. является: минитрактор Скаут Т-25; почвофреза Скаут-120; плуг двухкорпусный навесной Скаут PL-225; фронтальный погрузчик Скаут FEL-200; ремень приводной В3251 Т18/Т25. 

ООО "ГУД-МАРКЕТ" оплатил ООО "Тракторная техника" по договору №49/19 от 15.09.2019г. цену за указанный товар 265 545 руб. платежными поручениями №191 от 13.02.2020 и №192 от 13.02.2020.  

Согласно товарным накладным №131 от 16.03.2020 и №132 от 16.03.2020, экспедиторской расписке №КАЗКС20058974303 от 12.03.2020г. товар был отгружен продавцом ООО "Тракторная техника" со склада г. Белгород до покупателя ООО "ГУД-МАРКЕТ" г. Верхняя Пышма Свердловская обл. 

Согласно экспедиторской расписке №КАЗКС20058974303 от 12.03.2020г. товар был вручен покупателю 01.04.2020г. 

На основании претензии покупателя ФИО4 от 02.05.2020г. ООО "Тракторная техника" забрало трактор для проверки его в сервисном центре в  г. Казани.

В результате диагностики выявлены следующие дефекты: погнут правый диск тормозных колодок (не гарантия – следы удара); погнут кронштейн заднего гидроцилиндра (не гарантия – неправильная эксплуатация); погнут палец фиксации заднего гидроцилиндра (не гарантия – неправильная эксплуатация); выдавлены прокладки на подъемном редукторе ( не гарантия – расходный материал); сорваны гайки с вала дифференциала (гарантия); деформированы шестерни вала дифференциала правая и левая (гарантия); деформированы шестерни сателлита (гарантия); деформирована муфта включения блокировки (гарантия); деформирован рычаг включения блокировки (гарантия); погнуто основание рамы в месте крепления с кпп (гарантия); течь масла  гидрораспределителя (гарантия); течь топливной трубки (не гарантия); течь масла через прокладки двигателя (не гарантия – расходный материал). Ремонт не гарантийный, гарантия сервисного центра. Итого 2 660 руб. 

Товарными накладными №61 от 26.06.2020 и №60 от 26.06.2020 оформленными ООО "ГУД-МАРКЕТ" товар был возвращен ООО "Тракторная техника".  

По заявлению покупателя ФИО4 ООО "ГУД-МАРКЕТ" произведен возврат денежных средств по договору купли-продажи №45691 в размере 315 000 рублей стоимости минитрактора с дополнительным оборудованием, 40 394 руб. транспортных расходов  по доставке товара до покупателя. 

В претензиях от 03.07.2020 и от 12.08.2020 истец предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 265 545 руб., о выплате пени в размере 13 011 рублей 70 копеек по договору №49/19 от 15.09.2019г., убытков в виде расходов на транспортные услуги в размере 40 394 рублей, убытков в виде упущенной выгоды (неполученная прибыль) в размере 49 515 рублей.

Сумму уплаченных денежных средств по договору №49/19 от 15.09.2019г.  265 545 руб. ответчик выплатил истцу добровольно, согласно платежного поручения №819 от 18.08.2020г., в остальной части досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании пени в размере 13 011 руб. 70 коп. за просрочку возврата денежных средств за товар с 01.07.2020 по 18.08.2020, убытки в виде 40 394 руб. транспортных расходов  по доставке товара до покупателя ФИО4, убытки в виде 49 515 руб. торговой наценке на товар, возвращенных покупателю ФИО4, основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Тракторная техника" договора №49/19 от 15.09.2019г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Между ООО "ГУД-МАРКЕТ" (дилер) и ООО "Тракторная техника" (дистрибьютор) заключен договор №49/19 от 15.09.2019г. согласно которому дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера оборудование : сельскохозяйственную технику или другого назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанном в счете дистрибьютора, оформленном дистрибьютором на основании поступившей к нему заявки дилера и действующего прайса дистрибьютера, а дилер обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в счете дистрибьютера денежную сумму (цену) полностью перед отгрузкой товара, либо с условием отсрочки платежа сроком до тридцати дней на условиях, установленных настоящим договором, счетом и универсальным передаточным документом. 

Пунктом 2.1. договора №49/19 от 15.09.2019г. предусмотрено, что дилер приобретает товары у дистрибьютор и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Все расходы, связанные с реализацией товара третьим лицам, дилер несет самостоятельно (п. 4.8. договора №49/19 от 15.09.2019г.). 

 Применением истцом к  ответчику финансовых санкций за нарушение сроков возврата денежных средств суд считает несостоятельной.

Пени согласно п. 9.1. договора №49/19 от 15.09.2019г рассчитываются только в случае нарушения дистрибьютором обязательств по отгрузке товара дилеру, что повлекло неисполнение обязательств дилера перед третьими лицами. 

Судом установлено, что условия по отгрузке товара дилеру дистрибьютором не нарушены. 

 Следовательно, пункт 9.1. договора №49/19 от 15.09.2019г. в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

В исковых требованиях о взыскании пени в размере 13 011 руб. 70 коп. за просрочку возврата денежных средств за товар с 01.07.2020 по 18.08.2020 суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.8. договора №49/19 от 15.09.2019г предусмотрено, что если на протяжении гарантийного срока, предусмотренного заводом-изготовителем, выявятся недостатки, дефекты, некомплектность, недопоставка товара, произошедшие по вине дистрибьютора, дистрибьютор обязуется в течение двадцати календарных дней за свой счет устранить все выявленные дефекты путем замены, а также до  поставить отсутствующие части или вернуть дилеру уплаченную им сумму при отсутствии количества товара, на основании соответствующих претензий дилера, которые подтверждаются актом, составленным при участии представителя дистрибьютора. Рекламации на выявленные дефекты могут быть заявлены дилером дистрибьютору на протяжении гарантийного срока.  

Поскольку судом установлено, что исполнение обязательства по договору №49/19 от 15.09.2019г. (по передаче товара и по возврату денежных средств за дефектный товар ) является надлежащим со стороны ответчика, и следовательно, ответственность за нарушение обязательства порождать не может.

Кроме того, требование о взыскании упущенной выгоды в виде 49 515 руб. неполученной прибыли, не может быть признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Таким образом, иск о взыскании убытков в виде транспортных расходов  по доставке товара до покупателя ФИО4, убытков в виде 49 515 руб. торговой наценке на товар, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать полностью с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко