ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17485/2017

г. Вологда

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности                              от 05.02.2014, от Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2018 года по делу № А05-17485/2017                                       (судья Кашина Е.Ю.),

                                        у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: город Архангельск; ОГРНИП 308290224800026,                           ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс инвест» (место нахождения: 164500, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества истца: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:103090:4459.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Рента Норд», ФИО5,общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                 2018 года по делу № А05-17485/2017  исковые требования удовлетворены.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что                ООО «Рента Норд» с заявлением в арбитражный суд о признании торгов недействительными не обращалось, следовательно, согласно с их результатом, В настоящее время не имеет интереса в отношении спорного имущества. Считает, что вывод суда о том, что имущество реализовано по сниженной цене не является верным, поскольку цена имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, является начальной и может неоднократно увеличиваться в ходе торгов.

В судебном заседании апелляционного суда управление и его представитель поддержали доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу управления и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что     ООО «Рента Норд» правомерно не допущено к участию в торгах, управление не было уведомлено о приостановке торгов.          

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лица, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2 Отдел судебных приставов по городу Северодвинску 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 32562/14/26/29 на взыскание                    702 279 руб. 52 коп. 

Исполнительное производство 13.05.2015 включено в состав сводного исполнительного производства № 145671/13/26/29-СД на общую сумму взыскания 18 278 436 руб. 25 коп.

В ходе исполнительного производства по ранее возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником, помимо прочего, зарегистрировано встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) № 29:28:103090:4459, общая площадь 330,1 кв. м.

В целях исполнения требований по исполнительному производству                   от 05.12.2013 № 145671/13/26/29 19.02.2014 составлен акт описи и ареста имущества должника (встроенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>), копия которого вручена ФИО2

В рамках исполнительного производства № 32562/14/26/29 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве. 

В соответствии с отчетом от 28.10.2016 № 337/237 (дата проведения оценки - 06.10.2016) общая стоимость без учета налога на добавленную стоимость 16 948 320 руб.

Судебный пристав-исполнитель 07.12.2016 вынес постановление о передаче Теруправлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме электронного аукциона, следующего имущества: встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, адрес: 

<

...>, этаж 1, количество - 1, оценка за единицу изменения - 16 948 320 руб., общая стоимость - 16 948 320 руб.; составил заявку на торги арестованного спорного имущества; принял постановление о передаче арестованного имущества на торги.

УФССП России по Архангельской области и НАО 17.01.2017 в адрес МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО направлено уведомление 23/17 о готовности к реализации арестованного имущества, согласно которому на реализацию передается встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, 

<

...>.

На сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению                                          № 140217/0017076/01. Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу:                  

<

...>, начальная цена -                                   16 948 320 рублей.

 В соответствии с протоколом от 21.03.2017 аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) по причине отсутствия необходимого количества участников, зарегистрированных для участия в торгах.

Согласно статье 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что проведение вторичных торгов было обусловлено причиной, указанной в пункте 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, 22.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по                                  г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области вынес постановление о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию на 15 %. Стоимость имущества, переданного на реализацию (встроенное нежилое помещение, общая площадь 330,1 кв. м, этаж 1, 

<

...>) составила 14 406 072 руб.

На сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества по извещению                                      № 100417/0017076/01. Предметом аукциона по лоту № 2 являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 330,1 кв. м, расположенное по адресу:                   

<

...>, начальная цена - 14 406 072 руб.

На участие в аукционе было подано две заявки. Победителем аукциона, состоявшегося 11.05.2017, было признано ООО «Центрофинас Инвест». Стоимость имущества, предложенная победителем, составила 14 550 132 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что первоначальные и повторные торги проведены с нарушениями установленного статьями 447-449 ГК РФ порядка, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов 21.03.2017 были допущены нарушения, в частности, ООО «Рента Норд» необоснованно не допущено к участию в тогах, поскольку у организатора торгов не имелось оснований для отклонения его заявки ввиду соблюдения порядка внесения задатка. По мнению Предпринимателя, необоснованное отклонение заявки ООО "Рента Норд" оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку исключило участие в них одного из потенциальных покупателей и повлияло на формирование итоговой цены реализации имущества, а также привело к ограничению конкуренции. В результате снижения стоимости имущества при повторных торгах на 15% имущество было реализовано по заниженной цене, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб. Кроме того, истец указывает, что в отношении спорного имущества установлено обременение в виде ипотеки, однако при проведении торгов не были соблюдены условия, предусмотренные ч. 4 ст. 57, ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке; в извещении о проведении торгов не указаны конкретные виды обременений, установленных в отношении имущества. Также, по мнению Предпринимателя, имел место сговор между сотрудником межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и участником торгов, что подтверждается обвинительным заключением в отношении должностного лица МТУ Росимущества ФИО6

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд пришёл к верному выводу об  удовлетворении заявленного иска.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Реализация недвижимого имущества должника в силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 МТУ Росимущество опубликовало на официальном сайте http://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение №140217/0017076/01 о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО2 – встроенного нежилого помещения общей площадью 330,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:28:103090:4459. Начальная цена продажи имущества – 16 948 320 руб. 

В соответствии с извещением одним из условий участия в торгах являлось внесение задатка в размере 8 474 160 руб. 

Для участия в торгах необходимо: заключить договор о задатке; перечислить задаток по реквизитам, указанном в договоре о задатке; подать заявку в срок, указанный в объявлении (договор о задатке, заявка оформляются организатором торгов). 

Задаток должен быть внесен заявителем на счет МТУ Росимущества не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно 15.03.2017. Документом, подтверждающим внесение задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета, которая должна быть представлена МТУ Росимущества в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок. 

Согласно протоколу от 21.03.2017 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ и пунктом 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве в связи с неявкой участников торгов или явкой одного участника, поскольку решением комиссии МТУ Росимущества от 11.04.2016 ООО «Рента Норд» не допущено к участию в аукционе в связи с нарушением пункта 2.1 договора о задатке № 04/08/02-2                  от 15.03.2017. 

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

По условиям извещения о торгах заключение договора о задатке являлось обязательным и представляло собой этап в процедуре проведения торгов. 

Из материалов дела следует, что обществом «Рента Норд» 13.03.2017 на основании платежного поручения от 13.03.2017 № 36 перечислены денежные средства в размере 8 474 160 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, при этом в назначении платежа указано «задаток за участие в аукционе по продаже арестованного имущества 21.03.2017, лот № 2». 

Договор о задатке заключен 15.03.2017, т.е. после внесения денежных средств. 

На момент подведения торгов, организатор торгов располагал сведениями о поступлении от ООО «Рента Норд» суммы, идентифицированной плательщиком как задаток для участия в аукционе 21.03.2017 лот № 2, а также договором о задатке № 04/08/02-2 от 15.03.2017, заключенным с ООО «Рента Норд», однако посчитал порядок внесения задатка нарушенным и письмом                  от 21.03.2017 № 4/39-П отказал ООО «Рента Норд» в допуске к участию в торгах.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора о задатке предусмотрено, что задаток должен быть внесен заявителем на счет МТУ Росимущества не позднее даты окончания приема заявок, а именно 15 марта 2017 года, и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на счет МТУ Росимущества.

Документом, подтверждающим внесение задатка, является выписка со счета МТУ Росимущества; такая выписка должна быть представлена МТУ Росимущества в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок. Факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату, указанную в договоре о задатке – 15.03.2017, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд  Архангельской области пришел к верному выводу, что заключение договора о задатке с обществом «Рента Норд» после фактического внесения задатка является несущественным нарушением и не должно было повлечь отказ в допуске к участию в торгах указанного лица. Указанные нарушения являются существенными, привели к тому, что первоначально торги признаны несостоявшимися, а затем имущество реализовано по сниженной цене, что затрагивает интересы истца как должника по исполнительному производству.

Извещение о проведении повторных торгов по реализации спорного исущества Предпринимателя опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (извещение № 100417/0017076/01). 

Для участия в торгах подано 2 заявки – от ООО «Центрофинанс Инвест» и от ФИО5, победителем торгов признано Общество, предложившее цену имущества  – 14 550 132 руб. 72 коп. 

Истец 05.05.2017 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с жалобой на действия МТУ Росимущества при организации торгов по продаже арестованного имущества по извещению                № 100417/0017076/01 по лоту № 2. Указанная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15 мая 2017 года в 11 часов 00 минут, о чем УФАС известил организатора торгов и Предпринимателя в уведомлении                      от 10.05.2017 № 05-03/2022. 

В силу пункта 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. Руководствуясь указанной нормой, УФАС в уведомлении от 10.05.2017 указало на приостановление торгов до момента рассмотрения жалобы.

Уведомление УФАС от 10.05.2017 в этот же день размещено в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru, а также направлено по электронной почте в адрес МТУ Росимущества и Предпринимателю, о чем свидетельствуют скрин-шоты страниц с сайта торгов и электронной почты.

Организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. 

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

Вместе с тем, несмотря на получение 10.05.2017 уведомления о приостановлении торгов и наличие законодательно установленного запрета на заключение договора по результатам торгов, МТУ Росимущества 11 мая 2017 года провело торги и заключило договор с ООО «Центрофинанс Инвест».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях МТУ Росимущества нарушение норм Закона № 135-ФЗ.

Довод ответчиков о том, что о приостановлении торгов стало известно уже после их фактического проведения – регистрация документа осуществлена организатором торгов в 15 часов 13 минут 11 мая 2017 года, в то время как торги были завершены ранее этого времени, были рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены с учетом того, что уведомление УФАС было направлено организатору торгов 10.05.2017 в 14 часов по электронной почте. 

Кроме того, информация о приостановлении торгов была размещена на сайте, к которому управление ,как организатор торгов, действуя осмотрительно, должен был обратиться и проверить возможность их проведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах общества и управления не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы общества и управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                        2018 года по делу № А05-17485/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе и общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова