СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4038/2025-ГКу

г. Пермь

05 июня 2025 года

Дело № А60-3068/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части по делу № А60-3068/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 60 000 руб.  

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Судом 25.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации из расчета: 15 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1207928, 15 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1314386, а также 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 425 руб. расходов на приобретение Код доступа к материалам дела:  

товара-вещественного доказательства, 92,7 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.  

Ответчиком 28.04.2025 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока 29.04.2025 изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания компенсации 15 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1314386 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он не нарушал исключительное право истца на товарный знак № 1314386.  

Апеллянт приводит доводы о том, что на спорном товаре присутствует изображение товарного знака № 1207928, и в то же время отсутствует изображение товарного знака № 1314386. Заявитель жалобы приводит положения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и считает, что товарные знаки Правообладателя устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют только различные формы, которые не изменяют существо спорного обозначения.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» является обладателем исключительной лицензии (дата и номер государственной регистрации договора: 21.02.2023 РД0423688) среди прочего, на товарные знаки № 1207928, № 1314386.  

Код доступа к материалам дела: 

03.07.2024 между обладателем исключительной лицензии ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (далее также - Цедент) и компанией Бренд Монитор Лигал (далее также - Цессионарий) подписан договор цессии № 20240624-PP- BML-AA, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (пункт 1.1 Договора цессии № 20240624-PP-BML-AA).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии № № 20240624-PP-BML- AA, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного (- ых) соглашения (-ий) к настоящему Договору в форме Реестра (-ов) передаваемых прав требований. При этом Стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания Ответчика и размера требования.  

Согласно пункту 3.1. договора цессии № 20240624-PP-BML-AA, стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.  

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии № 20240624-PP-BML-AA, Правообладатель и Цессионарий 25.10.2024 подписали Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к Ответчику в размере 100 000 рублей (строка № 50 реестра).  

Истцу стало известно, что в торговой точке Галактика, расположенной по адресу: Екатеринбург, Сиреневый бул., 2, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная Товарным знаком по свидетельству PФ № 1207928; 1314386 (далее - Товарный знак), а именно кепка, что является однородным товарам 18 класса МКТУ.  

В указанной торговой точке истцом осуществлена покупка товара, незаконно индивидуализированного Товарным знаком, что подтверждается товарным чеком от 07.08.2024.  

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК PФ. Соответствующие видео представлены в материалы дела на диске.  

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной Товарным знаком продукции, является ИП ФИО1, ИНН: 

<

***> (ответчик).  

Истец не давал ответчику своего согласия на использование Товарного знака. Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключением специалиста.  

Таким образом, в ходе проведения осмотра торговой точки и проведения закупки был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав Код доступа к материалам дела:  

истца на Товарный знак.  

В рамках досудебного урегулирования спора Правообладателем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на Товарные знаки Правообладателя.  

Правообладатель не получил ответ на указанную претензию. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1515, 1252, 1229, 1484, 1477, 1481, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности. Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком вышеперечисленных товарных знаков путем предложения к продаже товаров, не являющиеся оригинальными товарами истца, а также в связи с незаконным использованием принадлежащих истцу спорных товарных знаков. Определяя размер компенсации, судом первой инстанции приняты во внимание характер нарушения и вероятные потери правообладателя, суд счел заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

Ответчик решение суда в части взыскания с него компенсации в размере 15 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак  

 № 1207928 не оспаривает, в связи с чем, выводы суда в указанной части предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.  

Ответчик утверждает, что он не нарушал исключительное право истца на товарный знак № 1314386, считает необходимым применить положения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Код доступа к материалам дела:  

оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на Код доступа к материалам дела:  

средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

В подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком, истец представил чек, спорный товар, а также видеозапись закупки.  

Как верно установлено судом первой инстанции, товарный знак WIPO 

 № 1207928 представляет собой комбинированное обозначение из графического элемента гексагона, внутри которого расположены две зеркальные латинские буквы «Р». Товарный знак WIPO № 1314386 состоит из буквенного элемента «Philipp Plein».  

Верно и то, что товар, реализованный ответчиком, содержит обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками № 1207928 (обозначение на лицевой стороне кепки) и № 1314386 (обозначения на изнаночной стороне кепки).  

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной Код доступа к материалам дела:  

собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (пункт 32 названного Обзора).  

Путем визуального сравнения спорного товара с указанными товарными знаками, судом установлено, что на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Факт принадлежности исключительных прав на товарные знаки подтвержден истцом свидетельствами о государственной регистрации.  

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарных знаков ответчиком не получено.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации Код доступа к материалам дела:  

за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно пункту 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, неоднократно Код доступа к материалам дела:  

изложенная в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.  

Так в Постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.  

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения КС РФ от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не Код доступа к материалам дела:  

исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.  

Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.  

Принимая во внимание характер нарушения и вероятные потери правообладателя, суд первой инстанции справедливо признал заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб.  

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что им нарушены исключительные права только на товарный знак № 1207928, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

Как верно установлено судом первой инстанции, действием ответчика нарушены исключительные права истца на два товарных знака.  

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.  

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел Код доступа к материалам дела:  

(доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике).  

Ответчику в суде, рассматривающем дело по существу, следовало доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.  

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что товарные знаки истца устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, а в апелляционной жалобе каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не приведено.  

Тем самым ответчиком по правилам, предусмотренным абзацем 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, не была опровергнута общая норма абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом следует отметить, что какие-либо причины, объективно препятствующие представлению вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный. Оснований для большего снижения размера компенсации апелляционным судом не установлено.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы истца по оплате госпошлины, расходов на приобретение товара - вещественного доказательства и почтовые расходы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В части судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП судом правомерно отказано, так как истцом не доказана относимость представленного чека к заявленных расходам.  

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни Код доступа к материалам дела:  

было компенсации.  

Таким образом, вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу  

 № А60-3068/2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В. Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.06.2024 8:50:51

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна