ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6816/2018

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной»):            Смирнова Н.М., представителя по доверенности от 10.10.2016 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2018  года по делу № А74-6816/2018, принятое судьёй Гигель Н.В.,

установил:

акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495; далее – заявитель, общество, АО «УК «Разрез Степной») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН 1903012778, ОГРН 1021900697752; далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 15 февраля 2018 года №014V12180000012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 заявление АО «УК «Разрез Степной» удовлетворено частично, признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия от 15.02.2018 №014V12180000012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 8399 рублей 41 копейка, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу для отдельных категорий плательщиков в сумме 481 рубль 54 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1947 рублей 14 копеек; начисления пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - в сумме               1701 рубль 93 копейки, на страховые взносы по дополнительному тарифу - в сумме 99 рублей 17 копеек, на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 394 рубля 54 копейки; начисления штрафа за неуплату, неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 511 рублей 70 копеек, за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 22 рубля 70 копеек, за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 118 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пени и штрафа, начисленных решением от 15.02.2018 №014V12180000012 в признанной арбитражным судом незаконной части.

Не согласившись сданным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования (доначисление страховых взносов, пеней и штрафа по вопросу признания компенсации стоимости жилья иногородним работникам объектом обложения страховыми взносами), АО «УК «Разрез Степной» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009                  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ); отсутствие прямого указания в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ и в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) на спорные выплаты полностью нивелируется содержанием статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ;

- условиями всех спорных трудовых договоров предусмотрена обязанность заявителя по итогам каждого отчетного месяца дополнительно выплачивать иногороднему работнику компенсацию оплаты проживания; заявитель в трудовых договорах с иногородними работниками предусмотрел фиксированную сумму возмещения затрат по найму жилья; действующее законодательство не содержит запрета на заключение трудового договора, предусматривающего условие о возмещении работников расходов по найму жилья в фиксированной сумме;

- спорные компенсации, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исключительно социальный характер;

- положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок возмещения расходов при переезде работника на работу в другую местность, т.е. устанавливает права и обязанности уже действующих работников; между тем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае спорные выплаты были предусмотрены при заключении трудовых договоров с новыми сотрудниками при их приеме на работу; соответственно, предусмотренный статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок документального оформления перевода работника не может быть применим к ситуации, когда новый иногородний работник только трудоустраивается;

- в материалы настоящего дела заявителем представлены копии трудовых договоров, в которых указаны, в том числе, паспортные данные работников, а также место жительства работников (адрес постоянной регистрации); кроме того, заявителем были также представлены копии трудовых книжек, которые также подтверждают факт работы работников в других регионах; указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что принятые работники являются иногородними.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, полагает, что не зависимо от основания принятия на работу иногороднего работника (на общих основаниях или в порядке переезда работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность), суммы возмещения такому работнику расходов по найму жилого помещения подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик (Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника управления от 18.09.2017 № 014V02170000127 о проведении выездной проверки фондом в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов АО «УК «Разрез Степной» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 12.01.2018 №014V10180000001, в котором зафиксировано занижение обществом базы для начисления страховых взносов на сумму 555129 рублей 03 копейки - затраты по найму жилого помещения иногородних сотрудников (в 2016 году) - и на сумму 38179 рублей 17 копеек - не принятые Фондом социального страхования к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (согласно справке государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 09.01.2018 №1).

В результате вышеуказанных нарушений Фонд пришёл к выводу о занижении обществом базы для начисления дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии на сумму 481 рубль 54 копейки.

Основанием для включения указанных сумм в базу для исчисления страховых взносов, послужил вывод Фонда о том, что указанные выплаты не предусмотрены установленным статьёй 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьёй 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество относится к страхователям, которые применяют дополнительные тарифы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 2% на солидарную часть пенсии с выплат физическим лицам, занятых на работах, перечисленных в подпунктах              2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В результате нарушений, была занижена база для начислений по дополнительному тарифу.

Копия акта проверки от 12.01.2018 вручена генеральному директору АО «УК «Разрез Степной» Н.Г. Зибареву 18.01.2018.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил возражения, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом фонда.

По итогам рассмотрения материалов проверки решением от 15.02.2018 №014V12180000012 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 18 741 рубль 02 копейки.

Кроме того, обществу начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 5880 рублей 26 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 101 268 рублей 72 копейки.

Копия решения от 15.02.2018 вручена генеральному директору АО «УК «Разрез Степной» Н.Г. Зибареву 21.02.2018.

Считая решение Фонда от 15.02.2018 № 014V12180000012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия фонда, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Фонд пришел, в том числе к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на компенсацию оплаты проживания иногородних сотрудников.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал в указанной части выводы Фонда обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ.

Из приведённых положений Закона № 125-ФЗ и Закона № 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовым договором в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведённых норм Трудового кодекса и положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведёнными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведённых в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ и статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьёй 7 Закона № 212-ФЗ, статьёй 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в Трудовом кодексе.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Начисляя обществу страховые взносы на суммы, выплаченные иногородним работникам в качестве возмещения затрат по найму жилого помещения, фонд исходил из того, что данные выплаты не предусмотрены статьёй 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, на основании части 1 статьи 8 указанного федерального закона подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2016 год) обществом произведены выплаты в пользу сотрудников: Рогова Н.А., Иванова А.А., Секлецова С.В. на основании заключенных с ними трудовых договоров, в качестве компенсации расходов по оплате жилья в связи с их переездом в другую местность.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что спорные компенсации, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исключительно социальный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Так, положениями статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой выплаты, как компенсация найма жилья работнику, переехавшему в другой город, однако она может быть установлена коллективным либо трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудовой кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи, следовательно, при квалификации выплат необходимо оценивать конкретные обстоятельства дела в совокупности, не ограничиваясь установлением факта закрепления выплат в коллективном или трудовом договорах.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключены трудовые договоры: от 01.03.2016 № 2783, от 22.11.2016 № 2876, от 11.04.2016 № 2796.

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 01.03.2016 № 2783 Рогов Н.А. принят на  должность первого заместителя генерального директора. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в период действия договора, работодатель обязуется по итогам каждого отчетного месяца дополнительно оплачивать работнику компенсацию оплаты проживания в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от 22.11.2016 № 2876 Секлецов С.В. принят на должность начальника отдела. Пунктом 5.10. трудового договора предусмотрено, что в период действия договора работодатель обязуется возмещать работнику расходы, связанные с проживанием, но не более 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 11.04.2016 № 2796 Иванов А.А. принят на должность водитель автомобиля. Пунктом 5.4.6. трудового договора предусмотрено, что в период действия договора, работодатель обязуется по итогам каждого отчетного месяца дополнительно выплачивать работнику компенсацию оплаты проживания не более                   7000 (семи тысяч) рублей.

Вместе с тем, обществом не представлены документы подтверждающие, что суммы выплаченные сотрудникам Рогову Н.А., Секлецову С.В., Иванову А.А. произведены в целях компенсации оплаты проживания, в связи с их переездом на работу в другую местность: отсутствуют копии договоров аренды жилого помещения, приказы об оплате жилья сотрудникам, акты приёма-передачи арендованного помещения, документы, подтверждающие оплату жилья, авансовые отчёты работников, иные доказательства целевого назначения расходов.

Сама по себе регистрация работников по месту жительства за пределами Республики Хакасии не может достоверно свидетельствовать о переезде указанных лиц в другой регион для работы по предварительному соглашению с работодателем.

Доводы общества о том, что в материалы настоящего дела заявителем представлены копии трудовых договоров, в которых указаны, в том числе, паспортные данные работников, а также место жительства работников (адрес постоянной регистрации), кроме того, заявителем были также представлены копии трудовых книжек, которые также подтверждают факт работы работников в других регионах; указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что принятые работники являются иногородними, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в паспорте указывается место регистрации, которое может не совпадать с местом жительства.

Из представленных заявителем копий трудовых книжек следует, что Рогов Н.А. 01.03.2016 принят на должность первого заместителя генерального директора в аппарат управления Руководства АО «УК «Разрез Степной», до 10.02.2016 работал в                           ООО «Русский Уголь-Кузбасс».

Секлецов С.В. 25.12.2013 переведён из филиала ОАО «Русский Уголь» Гуково в филиал ОАО «Русский Уголь» Черногорск инженером отдела внедрения и сопровождения программного обеспечения, 21.11.2016 трудовой договор прекращён в связи с переводом работника в АО «УК «Разрез Степной». Таким образом, из представленного документа усматривается, что Секлецов С.В. работал в городе Черногорске, Республика Хакасия с 2013 года, доказательств его переезда в 2016 году из другой местности в город Черногорск не представлено.

Доказательств переезда Иванова А.А. на работу из другой местности в город Черногорск также не представлено.

Кроме того, из анализа представленные трудовых договоров следует, что размер выплат напрямую зависел от должности работника, установлен с учётом иерархии должностей, принятых на предприятии, что свидетельствует о связи межу предоставляемыми условиями проживания и квалификацией работников, результатами их труда.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что условиями всех спорных трудовых договоров предусмотрена обязанность заявителя по итогам каждого отчетного месяца дополнительно выплачивать иногороднему работнику компенсацию оплаты проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность выплачивать компенсацию не может возникнуть только при подтверждении факта проживания, поскольку в любом случае компенсация является расходами общества и должна подтверждаться соответствующими доказательствами. Вывод об обратном, может допустить ситуацию, что работодатель под видом компенсации оплаты за проживание может выплачивать работнику доход в повышенном размере, который не будет облагаться страховыми взносами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что спорные выплаты произведены именно в целях компенсации оплаты за проживания и не являются вознаграждением за труд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода Фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы компенсации затрат по найму жилого помещения для иногородних сотрудников.

В остальной части выводы Фонда, изложенные в решении от 15 февраля 2018 года №014V12180000012,  и решение суда первой инстанции по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2018 года по делу № А74-6816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин