ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

                  Дело № А40-76166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.09.2019,

от ответчика – Де ля ФИО2, доверенность от 24.10.2019,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 06.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: КП «Московская энергетическая дирекция»; АО «МОСГАЗ»; ЗАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ»; ТСЖ «ПОКРОВСКОЕ-ГЛЕБОВО»; ТСЖ «БЕРЕГОВАЯ-6»; ТСЖ «ПОКРОВСКИЙ БЕРЕГ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 4 308 673 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.     

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  третьего лица доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, по делам № А40-1067/17 и № А40-59117/17 установлено, что поставка и транспортировка природного газа в период с октября по декабрь 2016 года (4 квартал 2016 года) осуществлялись на объекты (котельные), расположенные по адресу: 

<

...>, на которые с апреля 2016 года зарегистрировано право собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменений постановлением 10 ААС от 06.08.2018 и постановлением АС МО от 04.12.2018, по делу № А40-1067/17 задолженность за поставленный газ на указанные объекты в период поставки с июля по сентябрь 2016 года (3 квартал) взыскана с собственника имущества - Департамента городского имущества города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поставило на указанные котельные в период с октября по декабрь 2016 года природный газ в объеме 709,943 куб. м на общую сумму 4 308 673,02 рублей, что подтверждается распечаткой с приборов учета газа, расположенных на спорном объекте, счетами-фактурами, товарными накладными и актами поданного-принятого газа.

Управлением Росреестра по г. Москве 28.04.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на газовую котельную с кадастровым номером 77:08:0007002:1018, расположенную по адресу: 

<

...> (регистрационный номер № 77-77/022-77/012/202/2016-2306/1).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы 11.07.2016 № 18616 недвижимое имущество, в том числе объекты инженерно-коммунального назначения (котельные, расположенные по адресу: 

<

...>) переданы на праве оперативного управления Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» по Акту приема-передачи от 16.09.2016 № 18616/16.

Право оперативного управления на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Казенным предприятием - Московская энергетическая дирекция» (запись - 77-77/012/010/2016-2134/1 от 21.09.2016).

Перечень объектов инженерно-коммунального назначения, передаваемых в оперативное управление КП «МЭД», определен в Приложении № 1 к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 № 33764 (от 20.10.2016 № 30305).

Договор поставки и транспортировки газа на указанные объекты заключен ООО «Газпром межрегионгаз Москва» с Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» лишь с 01.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, Поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обращался в суд с исковым заявлением к КП «МЭД» о взыскании образовавшейся задолженности за поставленный природный газ в период с октября по декабрь 2016 года.

Судебными актами по делу № А40-59117/17 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» отказано в удовлетворении иска к КП «МЭД» по основаниям, что в спорный период поставка природного газа осуществлялась на объекты, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.

Действуя на основании доверенности от 18.12.2017, в суде кассационной инстанции по делу № А40-59117/2017, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, ФИО4, возражал против взыскания задолженности за поставленный газ в указанный период с КП «МЭД» и заявил о согласии собственника - Департамента городского имущества г. Москвы погасить образовавшуюся задолженность перед Поставщиком за период поставки природного газа на указанные объекты с октября по декабрь 2016 года (4 квартал 2016 года).

Истцу, как поставщику ресурса, не оплачена стоимость природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг (ССУ), поставленных на указанные объекты, в размере 4 308 673,02 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период просрочки денежных обязательств с 26.11.2016 по 30.01.2019 в размере 695 911,94 рублей.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований. 

Суды указали, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом, полномочия собственника по несению обязанности по содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, выполняет Департамент городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора не освобождает Департамент городского имущества города Москвы, как собственника объекта, от обязанности оплатить фактически потребленный газ.

Кроме того, судами отмечено, что задолженность за газ, поставленный на указанные объекты за предыдущие периоды поставки - с июля по сентябрь 2016 года (3 квартал 2016 года) взыскана с Департамента городского имущества города Москвы, как с собственника этого имущества, судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А40-1067/17, которыми установлены юридические факты, свидетельствующие о том, что с апреля 2016 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москва на основании инвестиционных контрактов (запись от 28.04.2016).

ЗАО «СЗТС» не являлось стороной инвестиционного контракта и приобретателем объектов инженерно-коммунального назначения по акту реализации инвестиционного контракта, не являлось законным собственником и законным владельцем спорных объектов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А40-76166/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков