СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-1059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю. Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тайтл» (рег. № 07АП-7845/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу №А45-1059/2016 (судья Рыбина Н.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайтл» 

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью ТД «Роллекс», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6,

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайтл» (далее – ООО «Тайтл») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения №5949 (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании 2000000 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью ТД «Роллекс», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, к которым пришел суд, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает на ошибочность выводов суда о действительности передаваемых по договору цессии прав в момент заключения договора от 27.11.2012, а также о том, что приобретение прав, которые в дальнейшем могут быть признаны недействительными, является коммерческим риском, за который несет ответственность цессионарий. Истец полагает, что признанные недействительными договоры поручительства, недействительны с момента совершения и не порождают для  ОАО «Сбербанк России» право требования к ООО ТД «Роллекс» исполнения по данным договорам, соответственно, банк никогда не обладал правами требования к ООО ТД «Елисеевский» и не мог уступить их ФИО4 Истец указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и перераспределение ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за недействительность прав лежит на цеденте. 

Также апеллянт ссылается на то, что судом не было учтено, что 09.04.2014, т.е. спустя пять дней с момента вынесения решения Бердским городским судом о расторжении договора с ФИО5, ФИО4 обратилась к ОАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении договора цессии. После расторжения договора цессии с ФИО5 права к ФИО7 автоматически не возвратились, так как к моменту вступления в законную силу решения Бердского городского суда ФИО5 правами требования уже не владел.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что к моменту вступления в законную силу указанного решения Бердского городского суда были завершены конкурсные производства в отношении следующих поручителей, упомянутых в договоре уступки прав (требований) от 27.11.2012: ООО «Рента-Альянс» (17.11.2014); ООО «Натко» (29.01.2014); ООО «Елисеевская кондитерская фабрика»(30.06.2014); ООО «ВЕКД-Новосибирск» (14.05.2013 – исключено как недействующее); в отношении поручителя ООО ТД «Елисеевский» и залогодателя ООО «Елисеевский» в 2011 году введены процедуры банкротства. Таким образом, в отношении семи из девяти юридических лиц, обязанных по договору уступки от 27.11.2012, взыскание было невозможно. Переданные права требования были подтверждены судебными актами, датированными августом-сентябрем 2010 года, трехлетний срок предъявления по ним исполнительных листов к исполнению истек в сентябре 2013 года. Поэтому на момент расторжения договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5 перспектива получения удовлетворения за счет основных  должников отсутствовала. Дальнейшая уступка права другому лицу также была уже невозможна. Кроме того, чтобы возвратить себе уступленные права ФИО4 необходимо было истребовать их у действительного владельца, сведениями о котором она не располагала. Участите в деле о банкротстве ООО ТД «Елисеевский» и ООО «Елисеевский» предполагало несение дополнительных расходов и не гарантировало удовлетворение требований. Истец полагает, что у ФИО4 было право выбора между возвращением себе права требования и взысканием уплаченного банку, и она выбрала второй вариант.

Как указано в апелляционной жалобе, отказавшись от предложения ФИО4 расторгнуть договор, банк тем самым переложил на нее бремя несения всех расходов и ответственности за собственное недобросовестное поведение, понимая бесперспективность возвращения прав и обращения к основным должникам. На основании позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №304-ЭС14-8595 (по применению статьи 390 и пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО4 13.07.2016 обратилась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от исполнения договора от 27.11.2012 и возвращении денежных средств в размере 2 000 000 руб. Денежное обязательство продавца по возврату предоплаты возникает не с момента удовлетворения иска о возврате предоплаты, а с момента заявления. Таким образом, в связи с направлением ФИО4 требования от 09.04.2014 у Сбербанка возникло обязательство по возвращению 2 000 000 руб. 

Кроме этого, апеллянт указывает на обязанность суда защитить права и свободы человека, оценив и исследовав все возможные варианты их защиты, в том числе и путем восстановления цессионария в правах в полном объеме путем взыскания убытков с цедента, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу прямых должников не имеется. Как полагает истец, материалы дела содержат подтверждение наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков. Противоправность заключается в передаче ФИО4 прав не в полном объеме, так как договоры поручительства с ООО ТД «Елисеевский» были признаны недействительными. Размер убытков определяется суммой, которую утратила ФИО4 (2 050 000 руб.) в результате расторжения заключенного ей договора с ФИО5 Причинно-следственная связь выражается в том, что если бы полученные ФИО4 у Сбербанка права были действительными в полном объеме, у Бердского городского суда не было бы оснований для вынесения решения о расторжении договора с ФИО5 и взыскания в пользу последнего 2 050 000 руб. Сбербанк не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, при которой он освобождается от ответственности в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Сбербанк России», как не передавший в полном объеме права, предусмотренные договором от 27.11.2012, считается просрочившим, в силу чего должен нести ответственность как за убытки, вызванные просрочкой, так и за невозможность взыскания с должников, поименованных в договоре от 27.11.2012, так как за время просрочки наступила невозможность исполнения. Также истец обращает внимание, что юридический состав убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в данном деле (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 по делу №А45-17722/2011 – установлена недействительность части переданных ФИО4 прав; и заочное решение Бердского городского суда от 03.04.2014, также установлена передача банком ФИО4 недействительных в части прав).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзыва, и представленных в судебном заседании письменных объяснениях (приобщены к материалам дела).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения №5949 (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 27.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Сбербанк России» уступило ФИО4 права требования: к ООО ТД «Роллекс» (должнику), вытекающие из кредитных договоров: 

1) 

<

***> от 28.07.2008, с учётом договора о переводе долга №1 от 23.12.2009 (сумма задолженности на момент заключения договора 3 498 550,34 руб.); 

2) №12 от 11.02.2009, с учётом договора о переводе долга №2 от 04.02.2010 (сумма задолженности на момент заключения договора 6 127 150,69 руб.); 

3) №20 от 19.02.2009, с учётом договора о переводе долга №3 от 04.02.2010 (сумма задолженности на момент заключения договора 9 089 441,08руб.); 

4) №42 от 31.03.2009, с учётом договора о переводе долга №4 от 04.02.2010 (сумма задолженности на момент заключения договора 3 472 167,13 руб.).

Общая задолженность на момент заключения договора уступки от 27.11.2012 – 22 187 309,23 руб. 

В пункте 2.1 договора уступки от 27.11.2012 указано, что в соответствии с статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора, а именно права, вытекающие из: договора залога имущества №1-3 от 14.07.2010, заключенного с ООО «Елисеевский»; договора залога имущества №2-2 от 14.07.2010, заключенного с ООО «Елисеевский»; договора залога имущества №3-2 от 14.07.2010, заключенного с ООО «Елисеевский»; договора залога имущества №4-3 от 14.07.2010, заключенного с ООО «Елисеевский»; договора поручительства №1-3 от 23.12.2009, заключенного с ООО «Строй-Проект»; договора поручительства №1-4 от 23.12.2009, заключенного с ООО «Рента-Альянс»; договора поручительства №1-5 от 23.12.2009, заключенного с ФИО8; договора поручительства №1-6 от 23.12.2009, заключенного с ООО «НАТКО»; договора поручительства №1-7 от 23.12.2009, заключенного с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика»; договора поручительства №1-8 от 23.12.2009, заключенного с ООО «ВЕКД-Новосибирск»; договора поручительства №1-9 от 14.07.2010, заключенного с ООО «Елисеевский»; договора поручительства №1-10 от 01.09.2010, заключенного с ООО ТД «Елисеевский»; договора поручительства №1-11 от 09.09.2010, заключенного с ООО «Сибпродукт»; договора поручительства №2-2 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Рента-Альянс»; договора поручительства №2-3 от 04.02.2010, заключенного с ООО «НАТКО»; договора поручительства №2-4 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Сибпродукт»; договора поручительства №2-5 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика»; договора поручительства №2-6 от 04.02.2010, заключенного с ООО «ВЕКД-Новосибирск»; договора поручительства №2-7 от 04.02.2010, заключенного с ФИО8; договора поручительства №2-7 от 14.07.2010, заключенного с ООО «Елисеевский»; договора поручительства №2-8 от 01.09.2010, заключенного с ООО ТД «Елисеевский»; договора поручительства №3-2 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Рента-Альянс»; договора поручительства №3-3 от 04.02.2010, заключенного с ООО «НАТКО»; договора поручительства №3-4 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Сибпродукт»; договора поручительства №3-5 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика»; договора поручительства №3-6 от 04.02.2010, заключенного с ООО «ВЕКД-Новосибирск»; договора поручительства №3-7 от 04.02.2010, заключенного с ФИО8; договора поручительства №3-7 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Елисеевский»; договора поручительства №3-8 от 01.09.2010, заключенного с ООО ТД «Елисеевский»; договора поручительства №4-3 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Рента-Альянс»; договора поручительства №4-4 от 04.02.2010, заключенного с ООО «НАТКО»; договора поручительства №4-5 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Сибпродукт»; договора поручительства №4-6 от 04.02.2010, заключенного с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика»; договора поручительства №4-7 от 04.02.2010, заключенного с ООО «ВЕКД-Новосибирск»; договора поручительства №4-8 от 04.02.2010, заключенного с ФИО8; договора поручительства №4-8 от 14.07.2010, заключенного с ООО «Елисеевский»; договора поручительства №4-9 от 01.09.2010, заключенного с ООО ТД «Елисеевский».

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 27.11.2012 цессионарий должен перечислить цеденту оплату за уступаемые права требования в размере 2 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступка прав требования происходит в момент поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента.

Во исполнение договора уступки ФИО4 перечислила на счет ОАО «Сбербанк России» 2 000 000 руб. по платежному поручению №406350 от 30.11.2012.

Между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки прав (требований) б/н от 18.12.2012, в соответствии с которым к последнему перешли права требования, возникшие у ФИО4 на основании договора уступки прав (требований) от 27.11.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Пункты 1.1 и 1.2 договора уступки от 18.12.12.2012 идентичны по содержанию договора уступки от 27.11.2012. Стоимость уступаемых ФИО4 ИП ФИО5 прав составила 2050000 руб. (пункт 2.1 договора уступки от 18.12.2012). Момент перехода прав также определен поступлением денежных средств на счет цедента. Перечисление денежных средств ФИО5 подтверждено платежными поручениями №22 от 24.12.2012 и №23 от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу №А45-17722/2011 ООО ТД «Елисеевский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 признаны недействительными договоры поручительства №1-10 от 01.09.2010, №2-8 от 01.09.2010, №3-8 от 01.09.2010, №4-9 от 01.09.2010, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО ТД «Елисеевский», и поименованные в пунктах 1.2 договоров уступки от 27.11.2012 и от 18.12.2012. Указанное определение оставлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 без изменения.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.04.2014 по делу №2-471/2014 договор уступки прав (требований) от 18.12.2012, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, расторгнут, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 2 050 000 руб. Факт возврата денежных средств в сумме 2 050 000 руб. подтвержден распиской ФИО5

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском о расторжении договора уступки от 27.11.2012, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 по делу №А45-15426/2015 договор уступки права (требований) от 27.11.2012 расторгнут. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 указанное решение оставлено без изменения, а постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 оба судебных акта по делу №А45-15426/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела №А45-15426/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора уступки прав (требований) №б/н от 27.11.2012 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 по делу №А45-15426/2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 2 000 000 руб., ООО «Тайтл» основывает свое требование на договоре уступки прав (требований) от 30.12.2015, заключенном им с ФИО4 

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 30.12.2015 ФИО4 (цедент) уступает ООО «Тайтл» (цессионарию) право требования к ОАО «Сбербанк России» (должнику) денежных средств, возникшее в связи с уплатой цедентом должнику по договору уступки прав (требований) б/н от 27.11.2012. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 30.12.2015 сумма уступаемого требования составляет 2 000 000 руб. в том числе требования о взыскании убытков в случае расторжения договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, убытки, вызванные расторжением договора уступки прав (требований) б/н от 27.11.2012. 

Оплата по договору уступки от 30.12.2015 предусмотрена путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 700 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были переданы ФИО4 действительные права требования, основанные на кредитных договорах; ФИО4 имела реальную возможность получить исполнение от основного и солидарных должников, однако ей не воспользовалась; на основании договора уступки от 30.12.2015 к истцу перешло ограниченное право требования к ПАО «Сбербанк России», а именно, истец вправе требовать взыскания убытков, вызванных расторжением договора уступки от 27.11.2012, однако данный договор не расторгнут; на момент заявление об отказе от исполнения договора уступки от 27.11.2012 ФИО4 не обладала уступленными ей по договору уступки от 27.11.2012 правами, в следствие чего не могла их вернуть цеденту. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Таким образом, в следствие уступки происходит замена кредитора в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор утрачивает, а новый кредитор приобретает право требования к должнику в соответствии с определенными договором уступки условиями в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В соответствии с пунктом 3 той же статьи при нарушении цедентом данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Анализируя условия договора уступки от 27.11.2012, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве уступаемого права следует рассматривать право требования ОАО «Сбербанк России» к ООО ТД «Роллекс», основанное на четырех кредитных договорах.

Указанное уступаемое право является действительным, так как не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, соответственно, оснований для применения предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи недействительного права требования не имеется.

Перечисленными в пункте 1.2 договора уступки от 27.11.2012 договорами было обеспечено исполнение уступаемого права, права по ним переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что и указано в договоре уступки от 27.11.2012. Недействительность договоров (либо части договоров), заключенных в обеспечение исполнения обязательств не означает, что и само уступаемое право, либо какая-то его часть, недействительны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правила пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента за передачу цессионарию недействительного права требования подлежат применению именно в отношении самого уступаемого права. В отношении обеспечительных обязательств подлежат применению правила пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в результате чего кредитор лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Поскольку для нового кредитора договоры об обеспечении исполнения основного обязательства могут иметь определяющее значение при заключении договора уступки права требования, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.06.2012) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Приобретая у ОАО «Сбербанк России» право требования к ООО ТД «Роллекс» в размере 22 187 309,23 руб. за 2 000 000 руб. ФИО4 была ознакомлена с материалами дела должника, соответственно, должна была знать о возможном возникновении трудностей с реализацией уступаемого ей права. 

Более того, ООО ТД «Елисеевский», договоры поручительства с которым в дальнейшем  были признаны недействительными, был признан банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011, то есть на день подписания договора уступки от 27.11.2012 об этом уже было известно. При этом ОАО «Сбербанк России» было включено в реестр требований кредиторов указанного лица с требованием в размере 22 187 309,24 руб.

21.11.2012 в Арбитражный суд уже поступило заявление о признании сделок должника ООО ТД «Елисеевский» с ОАО «Сбербанк России» недействительными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на свободный доступ к информации о движении дел о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 было передано действительное право по договору уступки, и она обладала информацией об особенностях, связанных с осуществлением переданного ей требования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности реализации уступленного права путем предъявления, соответственно, исков и заявлений в делах о банкротстве должника и его поручителей и залогодателей.

При этом суд учитывает, что солидарная ответственность основного должника (ООО ТД «Роллекс») и поручителей (ООО «Строй-Проект», ООО «Рента-Альянс», ООО «HATKO», ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», ООО «Елисеевский кондитерский дом», ООО «Елисеевский», ООО «Сибпродукт») предполагает право ИП ФИО4 получить удовлетворение посредством предъявления требования к одному из них или ко всем сразу.

Из представленной истцом с апелляционной жалобой выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Роллекс» усматривается, что ООО ТД «Роллекс» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ только 22.03.2016, в отношении обществ «Рента-Альянс», «НАТКО», «Елисеевская кондитерская фабрика», «Елисеевский кондитерский дом» завершены процедуры конкурсного производства, по результатам которых кредиторы указанных обществ получили удовлетворение денежных требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многочисленность обеспечительных обязательств основанных на договорах поручительства и залога, при этом залоговая стоимость имущества, обеспечивавшего исполнение обязательства, составляла 25 885 855 руб.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Новосибирской области: от 27.05.2014 по делу №А45-29106/2012 - конкурсные кредиторы ОО «Рента-Альянс» получили удовлетворение в размере 12 235 931 руб., от 29.01.2014 по делу № А45-14997/2013 - конкурсные кредиторы ООО «НАТКО» получили частичное удовлетворение (конкретная сумма не указана), от 30.06.2014 по делу №А45-10929/2011 - имущество ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» было реализовано на сумму 615 373,87 руб., 360 837,79 руб. взыскано в пользу ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», от 04.04.2013 по делу №А45-20224/2012 - имущество ООО «Елисеевский кондитерский дом» реализовано на сумму 52 604 руб., 594283,64 руб. взыскано в пользу ООО «Елисеевский кондитерский дом».

Из отчетов об оценке имущества ООО «Елисеевский» №187-р/2015 и №188-р/2015 следует, что общая стоимость недвижимого имущества ООО «Елисеевский» составила 63038000 руб. Кроме того, в деле №А45-7605/2011 о банкротстве ООО «Елисеевский» определением от 17.10.2013 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого погашение требований кредиторов предполагалось производить по графику до декабря 2017 года. При этом индивидуальный предприниматель ФИО5, которому ФИО4 было уступлено право требования по договору от 18.12.2012, участвовал в заключении этого мирового соглашения, а в последствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2014 по делу № А45-7605/2011 было удовлетворено ходатайство ИП ФИО6 о замене кредитора по мировому соглашению ИП ФИО5 на ИП ФИО6 в праве требования к должнику.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на день рассмотрения спора указанное мировое соглашение отменено, возобновлено дело о банкротстве ООО «Елисеевский» и ИП ФИО6, как залоговый кредитор получила удовлетворение своих требований путем получения отступного стоимостью более 15 000 000 руб., что подтверждается судебными актами, размещенными в свободном доступе на официальном сайте суда в сети Интернет. Материалами дела подтвержден факт участия И.П. ФИО5 в заключении мирового соглашения в деле о банкротстве №А45-7605/2011 и замена его на ИП ФИО6

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО4 могла рассчитывать на получение денежных средств в размере 22 187 309, 24 руб. не только от ООО ТД «Елисеевский», но и от иных поручителей и залогодателей, но предоставленным ей правом удовлетворить свои требования в исковом порядке или порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не воспользовалась. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту вступления в законную силу решения Бердского городского суда, которым был расторгнут заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор уступки от 18.12.2012, были завершены конкурсные производства в отношении ООО «Рента-Альянс» (17.11.2014), ООО «Натко» (29.01.2014), ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» (30.06.2014), ООО «ВЕКД-Новосибирск» (14.05.2013 – исключено как недействующее); в отношении поручителя ООО ТД «Елисеевский» и залогодателя ООО «Елисеевский» в 2011 введены процедуры банкротства, что, по мнению истца свидетельствует об отсутствии перспективы получения удовлетворения за счет основных  должников, подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из вышеизложенного. Поскольку невозможность исполнения возникла не в результате задержки исполнения со стороны цедента, а в результате действий самой ФИО4, решившей распорядиться своими правами путем отчуждения их ИП ФИО5

По сути, доводы апелляционной жалобы об утрате возможности получения исполнения по уступленному праву требования обоснованы тем, что до расторжения договора ФИО9 НА.В. с ФИО5 прошло слишком много времени, из-за чего произошли объективные изменения с частью должников, такие как завершение конкурсного производства, исключение из реестра, однако на момент подписания договора уступки от 27.11.2012 эти обстоятельства не существовали, ОАО «Сбербанк России» был включен в реестр требований должников, находившихся в стадии банкротства, в связи с чем, правопреемник - ФИО4 могла занять его место в делах о банкротстве и получить удовлетворение своих требований. То же самое относится к доводу истца об истечении срока предъявления исполнительных листов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 050 000 руб. в результате расторжения договора уступки от 18.12.2012, но при этом уже реализовал уступленное ему ФИО4 право индивидуальному предпринимателю ФИО10, о чем свидетельствуют изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела. То есть, по сути, он дважды получил денежные средства, реализовав уступленное право ФИО10 и вернув себе денежные средства, уплаченные ранее ФИО4

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора уступки от 18.12.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не повлекло восстановление прав ФИО4 как владельца права требования к ООО ТД «Роллекс» по обязательствам из кредитных договоров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договором уступки от 27.11.2012 не было предусмотрено право одностороннего отказа от договора, довод истца о том, что ФИО4 09.04.2014 и 13.07.2016 обратилась к ОАО «Сбербанк России» с заявлением об отказе от исполнения договора от 27.11.2012 и возвращении денежных средств в размере 2 000 000 руб., тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке, является несостоятельным.

Более того, такой односторонний отказ противоречит существу обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требуя возврата 2 000 000 руб., ФИО4 не могла вернуть переданное ей по договору уступки от 27.11.2012 банком право требования.

Ссылка апеллянта она правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2015 №304-ЭС14-8595 (по применению статьи 390 и пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации), является некорректной, поскольку в указанном определении рассматривается применение пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаю неполной передачи товара. Обстоятельства настоящего дела отличаются от тех, которые являлись предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации. В настоящем деле имел место факт полной передачи уступаемых прав цедентом цессионарию, иного из материалов дела не усматривается, соответственно, правовое регулирование отношений, связанных с нарушением требований к количеству товара, за который произведена предоплата, к данным правоотношениям не применимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что односторонний отказ от договора уступки от 27.11.2012 не предусмотрен ни законом, ни договором, по соглашению сторон либо в судебном порядке договору уступки не расторгнут.

Кроме того, суд обращает внимание, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №304-ЭС14-8595 указано, что в ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим, а договор цессии, прекращенный надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса), не может быть расторгнут. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы. Указанная позиция применима к рассматриваемому делу, поскольку в настоящее время уступленные права реализует ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Елисеевский», что опровергает передачу недействительных прав.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО4 не было оснований для заявления об отказе от договора, поскольку такой отказ предполагает возврат полученного по договору уступки от 27.11.2012, а ФИО4 уступленными ей правами не владеет.

Доводы истца о  подтверждении материалами дела состава правонарушения для взыскания убытков подлежат отклонению. Суд не усматривает противоправности в действиях банка и перекладывания рисков и ответственности на ФИО4 Потеря последней 2 050 000руб., которые она могла бы получить от ФИО5 по договору уступки от 18.12.2012, если бы он не был расторгнут, не находится в непосредственной причинно-следственной связи и опосредуется как действиями самой ФИО4, не предпринявшей мер по возврату себе приобретенного у ОАО «Сбербанка России» права требования, и не обращавшейся к обязанным по договору лицам, так и действиями иных лиц, а именно – ФИО5 и ФИО6

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 по делу №А45-17722/2011, которым установлена недействительность части переданных ФИО4 прав, а именно признаны недействительными договоры поручительства с ООО ТД «Елисеевский»; и заочное решение Бердского городского суда от 03.04.2014, которым установлена передача банком ФИО4 недействительных в части прав подлежит отклонению, поскольку в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2013 по делу №А45-17722/2011 не установлен факт недействительности переданного по договору уступки права требования задолженности по кредитным договорам, а в решении Бердского городского суда от 03.04.2014 указано, что расторжение договора обусловлено тем, что ФИО5 лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора уступки от 18.12.2012.

Исходя из буквального толкования договора уступки права требования от 30.12.2015, ФИО4 передан ООО «Тайтл» ограниченный круг прав: права требования от ПАО Сбербанк 2 000 000 руб.; прав, обеспечивающих исполнение ПАО Сбербанк обязательства по передаче 2 000 000 руб.; права требования процентов, начисленных на 2 000 000 руб.; права требования убытков, вызванных расторжением договора уступки прав (требований) от 27.11.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, права требования убытков, не вызванных расторжением договора уступки прав (требований) от 27.11.2012, в договоре уступки права требования от 30.12.2015 не обозначены.

Приведенные истцом доводы с указанием на существенное изменение обстоятельств в виде признания части уступаемых прав недействительными и применением пункта 1 статьи 451 ГК РФ, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как требование о расторжении договора истцом не заявлено.

В соответствии с изложенным выше, поскольку договор уступки от 27.11.2012 не расторгнут, и убытков вследствие расторжения не возникло, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Довод апеллянта о том, что есть основания для применения ответственности к банку, предусмотренной ст. 390 ГК РФ, основан на неверном толковании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены доказательства, представленные в их подтверждение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 по делу №А45-1059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                         Стасюк Т. Е.

 

                            Судьи                                                                         Кайгородова М.Ю.

                                                                                                              Назаров А.В.