ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22087/2023

Дело № А41-3935/22

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-3935/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Велес»,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №6 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу №А41-3935/22 заявление МИФНС России № 6 по Московской области признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Велес» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем объеме 85 340 руб. 69 коп. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве. 

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с МИФНС № 6 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 85 340 руб. 69 коп., в том числе 65 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 20 340 руб. 69 коп. в возмещение фактически понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Велес». 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-3935/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МИФНС России №6 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем объеме 85 340 руб. 69 коп. и взыскании данных денежных средств с налогового органа, являющегося заявителем по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Велес», уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив представленный ФИО3 расчет суммы вознаграждения временного управляющего, суд признает его обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки доводам налогового органа, инициирование управляющим вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть формальным.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением вне рамок процедуры банкротства при наличии к тому оснований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд не усмотрел совершения ФИО3 недобросовестных и неразумных действий, необоснованного расходования ей денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника; принял во внимание отсутствие доказательств намеренного затягивания процедуры банкротства, причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов, а также расходов по оплате обязательных публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в общем размере 20 340 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные временным управляющим должника в процедуре наблюдения, документально подтверждены. 

Вывод суда первой инстанции о то, что расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган в связи с отсутствием у должника имущества, является правомерным.

Возражения налогового органа относительно отнесения на него расходов по делу о банкротстве обоснованно отклонены Арбитражным судом Московской области на основании следующего. 

Процедура банкротства введена 24.10.2022 сроком до 19.01.2023. 

28.12.2022 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО3, расчет размера фиксированного вознаграждения произведен управляющим до момента обращения управляющего в суд с ходатайством о прекращении процедуры. 

Судом принято во внимание то, что воля уполномоченного органа на прекращение процедуры отсутствовала, поскольку при рассмотрении итогов проведения процедуры наблюдения уполномоченным органом как единственным участником процедуры, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, было заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Велес» прекращено. 

Судебный акт о прекращении производства по делу не обжалован и вступил в законную силу. 

Учитывая изложенное, риск несения расходов на процедуру несостоятельности (банкротства), инициированную уполномоченным органом в отношении юридического лица, отвечающего признакам недостаточности имущества, лежит на заявителе.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с МИФНС № 6 по Московской области 85 340 руб. 69 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-3935/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-3935/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина