ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14599/2016

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела №А49-14599/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механика», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2016 года заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Механика» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2016 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 27 декабря 2016 года, в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года уполномоченному органу отказано во введении в отношении ОАО «Механика» процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения, в этот же день назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» к должнику ОАО «Механика».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года заявление АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» о признании открытого акционерного общества «Механика» несостоятельным (банкротом)  признано  обоснованным и в  отношении должника   введена   процедура   наблюдения,   временным   управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года ОАО «Механика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

ООО «Третий этаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 123 608 529 руб., в том числе 103 044 246 рублей - основной долг, 20 564 283 рублей - проценты, в реестр требований кредиторов ОАО «Механика».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Третий этаж» во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Механика» 123 608 529 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Третий этаж» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить требование ООО «Третий этаж» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пензастрой» (впоследствии ООО «Третий этаж») и ОАО «Механика» 13 мая 2014 года заключен договор №4 целевого займа (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого займодавец на основании платежного поручения №966 от 14.05.2014 передал в собственность заемщика денежные средства в размере 43 600 000 рублей на цели, указанные в п. 2.3 договора, которые должны быть возвращены в срок до 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1 договора размер процента за пользование займом составляет 0,1%.

10 июня 2014 года между ООО «Пензастрой» (впоследствии ООО «Третий этаж») и ОАО «Механика» заключен договор №5 целевого займа (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого займодавец на основании платежных поручений от 11.06.2014 и 16.06.2014 передал в собственность заемщика денежные средства в размере 80 400 000 рублей на цели, указанные в п. 2.3 договора, которые должны быть возвращены в срок до 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1 договора размер процента за пользование займом составляет 0,1%.

10 июля 2014 года между ООО «Пензастрой» (впоследствии ООО «Третий этаж») и ОАО «Механика» заключен договор №6 целевого займа (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого займодавец на основании платежных поручений от 11.07.2014 и 14.07.2014 передал в собственность заемщика денежные средства в размере 72 000 000 000 рублей на цели, указанные в п. 2.3 договора, которые должны быть возвращены в срок до 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1 договора размер процента за пользование займом составляет 0,1%.

22 августа 2014 года между ООО «Пензастрой» (впоследствии ООО «Третий этаж») и ОАО «Механика» заключен договор №7 целевого займа (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 65 000 000 рублей, что подтверждено выпиской по расчетному счету, на цели, указанные в п. 2.3 договора, которые должны быть возвращены в срок до 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1 договора размер процента за пользование займом составляет 0,1%.

19 сентября 2014 года между ООО «Пензастрой» (впоследствии ООО «Третий этаж») и ОАО «Механика» заключен договор №8 целевого займа (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 18 000 000 рублей, что подтверждено выпиской по расчетному счету, на цели, указанные в п. 2.3 договора, которые должны быть возвращены в срок до 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1 договора размер процента за пользование займом составляет 0,1%.

27 октября 2014 года между ООО «Пензастрой» (впоследствии ООО «Третий этаж») и ОАО «Механика»   заключен договор №9 целевого займа (в редакции дополнительного соглашения №1), в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 13 575 000 рублей, что подтверждено выпиской по расчетному счету, на цели, указанные в п. 2.3 договора, которые должны быть возвращены в срок до 31 декабря 2017 года. В силу п. 3.1 договора размер процента за пользование займом составляет 0,1%.

Соглашением от 12.01.2016г., заключенным между ОАО «Механика» (первоначальный заемщик) и ООО «ПВХ Формат» (новый заемщик), к новому заемщику переходят все права и обязанности первоначального заемщика по договору целевого займа №4. Сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет 6 469 600,41 рублей, в том числе 6 465 502,10 руб. - сумма основного долга и 4 098,31 руб. - проценты за пользование займом.

Соглашением от 12.01.2016г., заключенным между ОАО «Механика» (первоначальный заемщик) и ООО «ПВХ Формат» (новый заемщик), к новому заемщику переходят все права и обязанности первоначального заемщика по договору целевого займа №5. Сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет 3 744,66 рублей.

Соглашением от 12.01.2016г., заключенным между ОАО «Механика» (первоначальный заемщик) и ООО «ПВХ Формат» (новый заемщик), к новому заемщику переходят все права и обязанности первоначального заемщика по договору целевого займа №6. Сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет 20 516 799,68 рублей, из которых 20 500 000 руб. - сумма основного долга и 16 799,68 руб. - проценты за пользование займом.

Соглашением от 12.01.2016г., заключенным между ОАО «Механика» (первоначальный заемщик) и ООО «ПВХ Формат» (новый заемщик), к новому заемщику переходят все права и обязанности первоначального заемщика по договору целевого займа №7. Сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет 65 029 200,14 рублей, из которых 65 000 000 руб. - сумма основного долга и 29 200,14 руб. - проценты за пользование займом.

Соглашением от 12.01.2016г., заключенным между ОАО «Механика» (первоначальный заемщик) и ООО «ПВХ Формат» (новый заемщик), к новому заемщику переходят все права и обязанности первоначального заемщика по договору целевого займа №8. Сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет 18 008 086,19 рублей, из которых 18 000 000 руб. - сумма основного долга и 8 086,19 руб. - проценты за пользование займом.

Соглашением от 12.01.2016г., заключенным между ОАО «Механика» (первоначальный заемщик) и ООО «ПВХ Формат» (новый заемщик), к новому заемщику переходят все права и обязанности первоначального заемщика по договору целевого займа №9. Сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет 13 581 098,34 рублей, из которых 13 575 000 руб. - сумма основного долга и 6 098,34 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в рамках дела №А49-7876/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Третий этаж»:

признано недействительным соглашение от 12.01.2016г. о переводе долга по договору целевого денежного займа № 4 от 13.05.2014г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 6 469 600,41 рублей, из которых 6 465 502,10 руб. - сумма основного долга и 4 098,31 руб. - проценты за пользование займом;

признано недействительным соглашение от 12.01.2016г. о переводе долга по договору целевого денежного займа № 5 от 10.06.2014г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 3 744,66 рублей;

признано недействительным соглашение от 12.01.2016г. о переводе долга по Договору целевого денежного займа № 6 от 10.07.2014г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 20 516 799,68 рублей, из которых 20 500 000 руб. - сумма основного долга и 16 799,68 руб. -проценты за пользование займом;

признано недействительным соглашение от 12.01.2016г. о переводе долга по Договору целевого денежного займа № 7 от 22.08.2014г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий Этаж» к ОАО «Механика» на сумму 65 029 200,14 рублей из которых 65 000 000 руб. - сумма основного долга и 29 200,14 руб. -проценты за пользование займом;

признано недействительным соглашение от 12.01.2016г. о переводе долга по Договору целевого денежного займа №8 от 19.09.2014г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 18 008 086,19 рублей, из которых 18 000 000 руб. - сумма основного долга и 8 086,19 руб. -проценты за пользование займом;

признано недействительным соглашение от 12.01.1016г. о переводе долга по Договору целевого денежного займа № 9 от 27.10.2014г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Третий этаж» к ОАО «Механика» на сумму 13 581 098,34 рублей, из которых 13 575 000 руб. - сумма основного долга и 6 098,34 руб. -проценты за пользование займом.

ООО «Третий этаж», обращаясь в суд заявлением, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для включения установленной судебным актом задолженности в общей сумме 123 608 529 руб., в том числе 103 044 246 рублей - основной долг, 20 564 283 рублей - проценты, возникшей из договоров займа, в реестр требований кредиторов ОАО «Механика» по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-155, от 21.08.2018 г. №310-ЭС17-17994.

Так, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя,  своевременно  получают  информацию  о  действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что должник и кредитор принадлежат к одной группе компаний, контролируемой в период совершения сделок одним и тем же лицом - ФИО4, который является конечным бенефициаром. Кроме этого, ФИО4 является участником ООО «Третий этаж». Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ и сведениями об аффилированных лицах должника и кредиторов.

В рассматриваемой ситуации имеют место нетипичные для стандартных рыночных операций факты: первоначальный заем был предоставлен по ставке ниже рынка (0,1% годовых), должником не предоставлены обеспечения по обязательствам по договорам займа.

Таким образом, судом первой инстанции договоры займа, заключенные между должником и кредитором, обоснованно расценены как увеличение уставного капитала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; спорные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

ООО «Третий этаж» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Довод конкурного управляющего ООО «Третий этаж» о преюдициальном значении выводов суда в части размера и наличия задолженности, положенных в основу определения от 14.05.2018 по делу №А49-7876/2016, заявлен последним в суде первой инстанции и отклонен им как необоснованный.

 Суд апелляционной инстанции также признает указанный довод несостоятельным, поскольку указанным судебным актом восстановлено право требования ООО «Третий этаж» задолженности с ОАО «Механика», при этом обстоятельства ее наличия и размера в рамках заявления об оспаривании сделок должника судом не проверялись.

Конкурсный управляющий ООО «Третий этаж», обращаясь с апелляционной жалобой, также указывает, что действует в интересах кредиторов должника ООО «Третий этаж», а конкурсная масса должника ООО «Третий этаж» существенно уменьшилась ввиду неисполнения ОАО «Механика» обязательств по договорам займа, однако,  данное обстоятельство  не имеет правового значения, поскольку ОАО «Механика» также находится в стадии банкротства и конкурсный управляющий ОАО «Механика», который возражает портив удовлетворения заявления, также действует в интересах своих кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Третий этаж» в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу №А49-14599/2016 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу №А49-14599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова