Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-47413/2019

8 июня 2020 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ЭЛЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 05.08.2019 № 2180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 76 233 руб., недоимки по НДС в размере 381 667 руб., пени в размере 46 403 руб.

Определением от 28.01.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

В отзывах на заявление и судебном заседании Управление и инспекция возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель требования поддержал.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ЭЛЛАДА» по НДС за 3 квартал 2018 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 08.02.2019 № 60105. 

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2019 № 2180 налогоплательщик ООО «ЭЛЛАДА» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 76 233 руб., установлена неполная уплата налога в размере 381 667 руб., начислены пени в сумме 46 403 рубля.

Основанием для вынесения обжалуемого решения  явились выводы налогового органа о неправомерности заявленных ООО «Эллада» налоговых вычетов на основании документов ООО «Энерго-ресурс» (233 765 руб.) и ООО «Контур» (147 402 руб.).

Вывод о неправомерном применении вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами основан на следующих обстоятельствах: фиктивность сделки между обществом и спорными контрагентами, что подтверждается установленными нарушениями  условий договоров;  отсутствием у контрагентов общества и контрагентов последующих звеньев необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки товара; ООО «Энерго-ресурс» не представлен полный пакет документов, истребованных на основании поручения, его директор на допрос не явился; директор ООО «Контур» ФИО3 не подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем, документы по встречной проверке не представлены; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы (ТТН или путевые листы), подтверждающие транспортировку товара, так как п. 2.2 договора поставки от 29.06.2018 № 29/06/18 (далее – договор от 29.06.2018) доставка ТМЦ осуществляется путем самовывоза; отсутствие по расчетном счету спорного контрагента перечислений денежных средств за аналогичный товар реальным поставщикам; директор ООО «Эллада» ФИО4 в протоколе допроса от 19.03.2019 № 121 дал противоречивые свидетельские показания, не владея в полной мере информацией по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщиком ненормативный акт инспекции обжалован в УФНС России по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.12.2019 № 1217 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд доводы общества о реальности взаимоотношений с контрагентом находит ошибочными, выводы инспекции-правомерными.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, указывающих на формальное оформление общества с ООО «Энерго-ресурс», ООО «Контур» что привело к необоснованному увеличению сумм НДС, принятых обществом к вычету. В действительности спорные контрагенты хозяйственные операции, указанные в представленных на проверку первичных документах, не осуществляли, так как выступали в качестве агента, а фактически товар поставлен неопределенными лицами. При этом совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Контур» взятых на себя обязательств.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки от 26.09.2018 № 26/09/18 ООО «Энерго-ресурс» (Поставщик), в лице директора ФИО5, обязуется передавать в собственность ООО «Эллада», в лице ФИО4, (Покупатель) электроматериалы (Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар в ассортименте, количестве, и по цене, указанным в товарных накладных, в сроки в соответствии с заявками Покупателя. Сторонами согласовано, что доставка осуществляется силами Покупателя, поставка осуществляется в течение трех дней с момента получения письменных заявок Покупателя, направленных посредством факсимильной связи, через электронную почту или иным способом; оплата производится путем перечисления 100% стоимости Товара на расчетный счет Поставщика после согласования заявки и выставления счета на оплату.

В подтверждение исполнения данного договора в 3 квартале 2018 года                     ООО «Эллада» представило копии следующих документов: договора поставки  № 26/09/18 от 26.09.2018, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента: свидетельства о государственной регистрации и устава ООО «Энерго-ресурс», приказов, выписок из единого государственного реестра юридических лиц. 

В результате рассмотрения представленных документов, результатов мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом с целью проверки реальности исполнения договорных обязательств ООО «Энерго-ресурс» и ООО «Эллада» установлено, что ООО «Энерго-ресурс» с 18.11.2016 состоит на  налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару; руководителем организации с 04.08.2017 заявлен ФИО5; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; материальные ресурсы отсутствуют, сведения о доходах физических лиц за 2017 год не представлены; ФИО5 для дачи показаний в налоговый орган не явился, причин неявки не представил, чем уклонился от проведения мероприятий налогового контроля. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, вызванный  в соответствии со ст.90 НК РФ для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Энерго-ресурс» директор ООО «Эллада» ФИО4, не явился, представил пояснения о наличии уважительных причин неявки (нахождение в командировке). 

Вместе с тем, Управлением установлено, что допрос ФИО4 проведен Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 по вопросу взаимоотношений с      ООО «Энерго-ресурс» показал, что лично знаком с руководителем ООО «Энерго-ресурс», договор заключался в г. Краснодаре, куда ФИО4 ездил лично, (в представленном договоре поставки № 26/09/18 от 26.09.2018, местом его составления указан г. Волгоград). Кроме того, ФИО4 не помнит когда ездил в г. Краснодар, сколько договоров подписывал. Из показаний ФИО4 следует, что ведением сделки с ООО «Энерго-ресурс» занимался лично он, принимал полученный товар он или Евгений Полтавцев; при получении товара ФИО4 был подписан универсальный передаточный документ. Однако, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что универсальные передаточные документы не составлялись, в представленных товарных накладных в качестве лица, получившего товар в графе «Груз принял», указан юристконсульт ФИО6 Также в ходе допроса ФИО4 не смог пояснить причин непредставления ООО «Эллада» документов по требованию налогового органа; информацией о том, как долго длятся финансово-хозяйственные отношения с         ООО «Энерго-ресурс» и продолжаются ли в настоящее время не владеет, основных условий договора, заключенного с ООО «Энерго-ресурс», а также кому впоследствии был реализован приобретенный товар ФИО4 не помнит (протокол допроса от 19.03.2019      № 12).  

В результате проведенного анализа показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленных ООО «Энерго-ресурс»,  установлено, что данный контрагент осуществляет деятельность в соответствии с посредническими договорами, о чем свидетельствуют счета-фактуры, отраженные в 9, 10, 11 разделах, установлены взаимоотношения с ООО «Юнион», ООО «Юнион» с               ООО «Форт-М»; ООО «Контур» с ООО «Сфера», ООО «Сфера» с ООО «Прибой». 

Согласно имеющейся информации ООО «Юнион» с 08.12.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС № 7 по г. Москве по юридическому адресу: 127051, 

<

...>/стр. 2, помещ. 1, комн. 2 (адрес «массовой» регистрации); руководителем и учредителем заявлен ФИО7; основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; материальные и трудовые ресурсы отсутствуют, численность 1 чел., документы по требованию налогового органа не представлены. Согласно проведенному обследованию нахождение ООО «Юнион» по юридическому адресу не установлено (акт обследования от 10.12.2018), собственником указанного помещения является ГУП г. Москвы «Мосремонт», представитель которого показал, что договор с ООО «Юнион» не заключался. 

ООО «Форт-М» с 06.05.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 18 по      г. Москве, зарегистрировано по адресу: 107150, 

<

...> (15.10.2018 внесены сведения о недостоверности местонахождения  юридического лица, 05.09.2019 ООО «Форт-М» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности); заявленный вид деятельности при регистрации – торговля оптовая текстильными изделиями (также заявлено 33 разнородных вида деятельности); учредителем и руководителем является ФИО8 (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является учредителем в 36 организаций, руководителем в 45 организациях). 

Согласно имеющейся информации, ФИО8, допрошенный при проведении иных мероприятий налогового контроля, пояснил, что никогда не работал на руководящих должностях, добровольно никаких юридических лиц не создавал, участия в управлении их деятельностью не принимал (протокол допроса от 17.11.2017). Кроме того, ФИО8, допрошенный в качестве руководителя ООО «Форт-М», показал, что данная организация ему не знакома, руководителем никогда не являлся (протокол допроса от 09.04.2019).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, транспорт, имущество у                  ООО «Форт-М» отсутствуют, среднесписочная численность за 2017 год составила 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; расчетный счет закрыт 31.01.2018, дата последней операции – 13.03.2017.

При этом, помимо установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, факт отсутствия реальных хозяйственных операций с участием                  ООО «Форт-М» установлен в Решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-13571/2017. 

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Эллада» представило копию договора № 11 от 21.06.2018, заключенного с ООО «Контур», согласно которому ООО «Контур» (Исполнитель) обязуется передать грузовой автотранспорт, спецтехнику на правах аренды, либо самостоятельно осуществить перевозку грузов согласно утвержденным маршрутам, а ООО «Эллада» (Заказчик) – принять и оплатить эти услуги.

При этом договор № 11 от 21.06.2018 заключен с ООО «Контур» 21.06.2018, т.е. ранее государственной регистрации ООО «Контур» в качестве юридического лица  (25.06.2018).

 Представленные заявителем акты оказанных услуг с ООО «Контур» от 27.07.2018     № 11/1, от 31.08.2018 № 24, от 28.09.2018 № 26 содержат ссылку на заключенный договор поставки с ООО «Энерго-ресурс» от 28.06.2018 № 6, при этом  в них отсутствует информация о свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки и пунктах прибытия, сроках перевозки, отсутствует расшифровка транспортных услуг, не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их налогоплательщику. Однако, в п. 4.1 договора от 29.06.2018 № 26/09/2018, заключенного                   ООО «Эллада» с ООО «Энерго-ресурс», сторонами согласовано, что прием товара по качеству, количеству и весу осуществляется в момент его погрузки на транспорт покупателя, обеспечивающий сохранность товара при перевозке, при участии представителей сторон. Согласно п. 5.2.1 данного договора установлена обязанность обеспечить приемку товара, что с учетом положений п. 4.1 договора предусматривает личное участие уполномоченного сотрудника ООО «Эллада» при приемке. Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение договора от 29.06.2018 № 26/09/2018 относительно приемки товароматериальных ценностей налогоплательщиком не представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Контур» ФИО3, который пояснил, что в период осуществления деятельности в качестве директора ООО «Контур» (с 10.12.2018) договора не заключались, так как деятельность не ведется, транспортные средства в собственности отсутствуют, в отношении аренды транспортных средств для перевозки грузов ему неизвестно, помещения, в том числе складские, ООО «Контур» не арендует (протокол допроса № 65 от 22.05.2019). Согласно имеющейся информации учредителем ООО «Контур» является ФИО9, который до 10.12.2018 также являлся руководителем ООО «Контур» Вызванный в качестве свидетеля ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился, пояснений не представил, тем самым уклонился от проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, в налоговом органе имеется информация о том, что в течение 2018 года ФИО9 работал у индивидуального предпринимателя ФИО10, доход в  ООО «Контур» не получал.

ООО «Сфера» поставлено на налоговый учет 17.11.2017 в ИФНС России № 16 по Волгоградской области по юридическому адрес: 129347, 

<

...>,     эт. 1 пом. XI К 9 о 7в; заявленный вид деятельности – перевозка прочих грузов; среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составляет ноль человек; директором заявлена ФИО11; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате  по налоговой декларации за 3 квартал 2018 года, исчислена в размере 4 441 рубль.

ООО «Прибой» поставлено на налоговый учет 21.03.2016 в ИФНС России № 26 по     г. Москве по юридическому адресу: 115191, 

<

...> / стр. 3, комн. 4; основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная;   среднесписочная численность сотрудников за 2017 год составляет ноль человек; директором заявлен ФИО12; налоговая отчетность за 3 квартал 2018 года не представлена.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В результате рассмотрения совокупности фактов и доказательств по взаимоотношениям ООО «Эллада» с ООО «Энерго-ресурс», ООО «Контур» установлено, что ООО «Эллада» является участником цепочки хозяйственных сделок, состоящей из нескольких контрагентов, в том числе ООО «Юнион», ООО «Форт-М», ООО «Сфера», ООО «Прибой», через которые оформляется реализация товаров (работ, услуг), при этом участниками сделок фактически никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведется.

В целях соблюдения условия, предусмотренного пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке с налогоплательщиком (покупателем) должно быть исполнено непосредственно заявленным в представленных документах поставщиком, либо иным исполнителем, которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с поставщиком. Таким образом, можно сделать вывод, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, однако обязательство фактическому поставщику товара (исполнителю услуг) должно быть надлежащим образом передано в рамках договора с поставщиком. При этом целесообразно указывать исполнителей в основном договоре между покупателем и поставщиком.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление договоров ООО «Эллада» с не осуществляющим реальной деятельности контрагентом - ООО «Энерго-Ресурс» и ООО «Контур», целью которого являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов, с целью неуплаты налога. В данном случае сделка не могла быть выполнена, ни стороной, указанной в договоре (первичных документах), ни иным лицом, которому могли быть переданы обязательства по договору или в силу закона.

Принимая во внимание, что нормами ст.54.1 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа доказывать наличие правонарушения в действиях налогоплательщика со спорным контрагентом в сторону реальности не самой сделки, а её сторон, реально участвующих в выполнении условий договора, а также то, что п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении её лицом, не указанным в первичных документах, выводы инспекции о неправомерном завышении ООО «Эллада» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Энерго-ресурс» и ООО «Контур», изложенные в обжалуемом решении, свидетельствуют о нарушении ООО «Эллада» положений п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Суд находит ошибочными доводы общества о том, что отсутствие трудовых и материальных ресурсов у спорного контрагента не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с ним.

В рамках камеральной проверки установлено, что спорный контрагент не располагает основными и транспортными средствами, отсутствуют складские и производственные помещения. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента при наличии совокупности установленных обстоятельств.

Следует учитывать, что по встречной проверке ООО «Энерго-ресурс» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, по повестке директор спорного контрагента на допрос не явился, а по встречной проверке от ООО «Контур» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Эллада» не получены, директором ФИО3 отрацал ведение деятельности по причине отсутствия численности. 

Вышеуказанные обстоятельства фактически свидетельствуют о неведении спорными контрагентами деятельности и отсутствии реальных взаимоотношений между ними и заявителем. 

Доводы общества об отсутствии необходимости составления товаро-сопроводительных документов являются несостоятельными.

Заявитель обосновывает отсутствие составленных актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов сверок взаимных расчетов тем, что условия договоров сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимость их составления отсутствовала. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора от 29.06.2018 доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Налогоплательщиком в целях подтверждения соблюдения вышеуказанного условия договора 29.06.2018 представлен договор № 11, заключенный 21.06.2018 с ООО «Контур» по аренде спецтехники, либо осуществлению перевозки грузов по утвержденным заявителем маршрутам (далее – договор № 11).

Однако как отражено выше, в ходе проверки установлено, что договор № 11 подписан ранее регистрации в качестве юридического лица ООО «Контур», подписан 21.06.2018, а дата постановки на учет – 25.06.2018.

Представленные заявителем акты оказанных услуг с ООО «Контур» от 27.07.2018 № 11/1, от 31.08.2018 № 24, от 28.09.2018 № 26 содержат ссылку на заключенный договор поставки с ООО «Энерго-ресурс» от 28.06.2018 № 6, в то же время в них отсутствует информация о свойствах груза, условиях перевозки, о маршруте перевозки, пунктах отправки и пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, в них не указано, каким транспортом, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их обществу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила).

Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Пунктом 9 Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимого на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Таким образом, у ООО «Эллада» в обязательном порядке должны иметься транспортные накладные, как документы, подтверждающие реальное исполнение договора перевозки. В данном случае такие документы не представлены, что свидетельствует о формальности заключения договора с ООО «Контур».

Пунктом 8.1 договора от 29.06.2018 предусмотрено его действие до 01.11.2018, при этом договор от 26.09.2018 № 26/09/2018 между ООО «Эллада» и ООО «Энерго-ресурс» со сроком действия до 31.12.2018, представленный по встречной проверке спорным контрагентом не подписан со стороны заявителя, однако имеются первичные документы (товарные накладные и счет-фактуры), оформленные позднее 01.11.2018.

Помимо этого, пунктом 4.1 данного договора установлено, что прием товара по качеству, количеству и весу осуществляется в момент его погрузки на транспорт покупателя, обеспечивающий сохранность товара при перевозке, при участии представителей сторон. Налогоплательщиком не представлено доказательств нахождения сотрудников общества при приемке товара в г. Краснодар, так как не представлены документы о направлении работника в командировку, соотносящиеся с датами, указанными в товарных накладных.

Пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность обеспечить приемку товара, что с учетом положений п. 4.1 предусматривает личное участие уполномоченного сотрудника ООО «Эллада» при производстве данного действия.

Все вышеуказанные обстоятельства нарушений условий договоров от 26.09.2018 № 26/09/2018 и договора № 11 свидетельствуют о формальном их составлении и отсутствии реальных взаимоотношений.

Доводы общества о наличии иных реальных перевозчиков, а именно ООО «Деловые линии», являются необоснованными, поскольку ни из одного первичного документа, оформленного с ними, не усматривается перевозка товара якобы приобретенного у ООО «Энерго-ресурс». 

По результатам проведенного анализа установлено, что транспортировка товара от грузоотправителя ООО «Энерго-Ресурс» к грузополучателю ООО «Алекс групп», по маршруту, заявленному проверяемым налогоплательщиком (

<

...> – 

<

...>), не осуществлялась.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда,  факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются. 

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, поскольку судом в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерных решений не привели.

Руководствуясь статьями 167,171, 201 АПК РФ, суд 

 

                                                          РЕШИЛ: 

 

В удовлетворении заявления ООО «ЭЛЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока