ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30728/2023

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.07.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 04.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 августа 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 октября 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ 

МРЭС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС» (далее - ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС», ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору от 17.04.2020 № М-26П-2020 в размере 1 998 887 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МРЭС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М-26П-2020 от 17 апреля 2020 года (далее – Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 8 328 698,96 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания работ 31.12.2020.

         Пунктом 11.2.1 Договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены

сроки выполнения работ, что послужило основанием для начисления пени.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.04.2021 по 30.07.2021 составил 1 998 887,75 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 333, 406, 702, 708, 711, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части соблюдения установленных договором сроков выполнения работ. 

Судом установлено, что ответчик фактически начал выполнение работ только в 2022 году, отправив в адрес РЖД проектные решения и план трасс, в то время как срок окончания работ по договору - 31.12.2020.

Судами дана надлежащая оценка возражениям ответчика о наличии встречного неисполнения истца, поскольку отсутствие согласования документов не является основанием для невыполнения спорных работ по разработке проектной документации, при этом ответчик обладал всей исходной документацией, что подтверждается отметкой о получении при подписании задания на проектирование.

В то же время заказчик не получал какие-либо уведомления о продлении сроков выполнения работ, а доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательств на стороне ответчика, в отсутствие встречного неисполнения заказчика.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 октября 2023 года по делу № А40-30728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова 

 

                               С.В. Нечаев