ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б 

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22992/2020

г. Чита

08 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отвественностью «Мобил ТелеКом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-22992/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665813, 

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000115711, ИНН 

<

***>; г. Ангарск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной отвественностью «Мобил ТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 641884, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее – заявитель, УМВД России по Ангарскому городскому округу или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвественностью «Мобил ТелеКом» (далее – ООО «Мобил ТелеКом» или общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мобил ТелеКом» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ИП ФИО2 в рекламном агентстве «Чили» не изготавливается рекламная продукция с товарным знаком «МАХIМ» на заказ для лиц, которым предоставлено право использования указанного товарного знака, а реализуется уже готовая продукция неограниченному кругу лиц.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ИП ФИО2 рекламный материал с использованием товарного знака «МАХIМ» был выставлен в помещении рекламного агентства «Чили» по адресу: 

<

...>, оф 9Б, то есть в месте осуществления предпринимательской деятельности, а также фотографии изготовленной рекламной продукции были размещены в аккаунте рекламного агентства в социальной сети в Контакте, следовательно, предпринимателем, фактически осуществлялась фактическая реализация указанного рекламного товара, что судом первой инстанции учтено не было. 

Отзыва на апелляционную жалобу от ИП ФИО2 и УМВД России по Ангарскому городскому округу не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316385000115711.

27.11.2020 административным органом проведена проверка рекламного агентства «Чили», расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 9Б.

В ходе проверки рекламного агентства «Чили», расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 9Б, выявлен факт публичной реализации товаров, а именно: наклеек на автомобили, содержащих воспроизведение чужого товарного знака «MAXIM», при отсутствии лицензионного договора на использование товарного знака «MAXIM», либо иного соглашения с правообладателем данного товарного знака – ООО «Мобил ТелеКом».

По факту выявленных нарушений 11.12.2020 составлен протокол АП № 034856 об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведения ИП ФИО2 и ее вины во вменяемом административном правонарушении, в данном случае верными, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2020 в ходе проверки рекламного агентства «Чили», расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 9Б, административным органом выявлен факт публичной реализации товаров, а именно: наклеек на автомобили, содержащих воспроизведение чужого товарного знака «MAXIM», при отсутствии лицензионного договора на использование товарного знака «MAXIM», либо иного соглашения с правообладателем данного товарного знака – ООО «Мобил ТелеКом».

Правообладателем товарного знака «MAXIM» является ООО «Мобил ТелеКом». (Свидетельство на товарный знак «MAXIM» № 649833, 495308).

Правообладателем товарного знака соглашений об использовании товарного знака с предпринимателем не заключалось.

В качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения административный орган представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 АП№ 034856, протокол изъятия вещей от 27.11.2020 с видеозаписью, письмо ООО «Мобил ТелеКом».

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Как указано в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Лицензионному соглашению, который размещен на официальном сайте такси Максим, водитель такси Максим регистрируется в Мобильном приложении и человек, прошедший регистрацию в мобильном приложении, становится Партнером (водителем).

Согласно пункту 1.1.2. Лицензионного соглашения партнер – лицо, принявшее условия настоящего Соглашения и получившее на его основании право на использование Мобильного приложения.

Пунктом 2.2. установлено, что настоящее Соглашение в соответствии со статьей 428 и частью 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения и заключается в упрощенном порядке путем присоединения к условиям соглашения, размещенного в электронной форме на сайте Сервиса в сети Интернет по адресам https://taximaxim.ru/ и https://taximaxim.com. Лицо, прошедшее процедуру регистрации, описанную в Соглашении, считается принявшим условия Соглашения, что равносильно заключению гражданско-правового договора на условиях, изложенных в настоящем документе.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения, принимая условия настоящего Соглашения, Партнер осознает, что информация, доступ к которой он получил в рамках исполнения данного Соглашения, используется им самостоятельно, в своих интересах и под свою ответственность. Партнер, в случае использования им Мобильного приложения для осуществления предпринимательской деятельности должен зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания соответствующего вида Услуг, включая, но, не ограничиваясь: требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», правил и норм техники безопасности и охраны труда и положения иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вся процедура по регистрации нового водителя проходит в мобильном приложении, там он указывает свои паспортные данные, водительское удостоверение и проходит фотоконтроль. Помимо этого, согласно Лицензионному соглашению, размещенному на официальном сайте такси Максим, Партнер, т.е. водитель, имеет ограниченное право на использование коммерческого обозначения Сервиса «Максим» пункт 14.1 и самостоятельно осуществляет действия, направленные на продвижение рекламы, в том числе рекламы на транспортных средствах Партнера (то есть водителя) пункт 14.2.

Пунктом 14.1 установлено, что партнер получает ограниченное право на использование коммерческого обозначения Сервиса «Максим», а также товарного знака Maxim® в целях распространения рекламы способов заказа.

В силу пункту 14.2 Партнер вправе самостоятельно осуществлять действия, направленные на продвижение (рекламу) телефонного номера, иных способов осуществления заказа, в том числе путем размещения рекламы на транспортных средствах Партнера. При этом Партнер самостоятельно несет ответственность за соответствие рекламы (в том числе ее содержания и размещения) требованиям и нормам действующего законодательства. Указанное положение не распространяется на случаи размещения рекламы Сервиса на основании договоров, по которым Сервис выступает рекламодателем.

После регистрации в мобильном приложении водителю предоставляются макеты на обклейку автомобиля, которые размещены в Мобильном приложении и с этими макетами обратиться в любое рекламное агентство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что такси Максим дает право самостоятельно распоряжаться макетами для обклейки автомобиля и самостоятельно обращаться в любое рекламное агентство г Ангарска или Иркутска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что макеты рекламы с размещением товарного знака MAXIM предоставлены администрацией службы заказов такси Максим.

Представленная в материалы дела квитанция № 0134 от 26.10.2020 подтверждает, что принят заказ от такси Максим.

Из пояснений предпринимателя следует, что в рекламном агентстве на момент проверки находилось 4 комплекта готовых наклеек, заказанных и оплаченных водителями – партнерами службы заказов такси Максим, что подтверждается представленной перепиской и оплатой. Самостоятельно, без заказа, указанные наклейки не изготавливались.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что УМВД России по Ангарскому городскому округу не установлено и материалами дела не подтверждается, что предприниматель реализовывала наклейки на автомобили, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака «MAXIM», при отсутствии лицензионного договора на использование товарного знака «MAXIM», либо иного соглашения с правообладателем данного товарного знака – ООО «Мобил ТелеКом», так как макеты рекламы с размещением товарного знака MAXIM предоставлены администрацией службы заказов такси Максим.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо данных, позволяющих соотнести факт публичной реализации товара – наклейки на автомобили, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака «MAXIM», при отсутствии лицензионного договора на использование товарного знака «MAXIM», либо иного соглашения с правообладателем данного товарного знака – ООО «Мобил ТелеКом», так как указанные товары необходимы только ограниченному кругу лиц (водителям службы заказов такси Максим) – партнерам сервиса службы заказов такси Максим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю ФИО2 административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статье 28.9 КоАП РФ в случае отсутствия события правонарушения должностное лицо выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил, пришёл к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведения ИП ФИО2 и ее вины во вменяемом административном правонарушении, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-22992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.