АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9584/2022

22 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»                          (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба,

 

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021;

от третьего лица: не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», ответчик) о взыскании 63 721 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

От ответчика в установленные судом сроки в материалы дела представлен отзыв от 08.09.2022 № 4237 на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, считает обоснованной сумму ущерба в размере 64 716 руб. 16 коп., которая была перечислена истца платежным поручением от 11.03.2022 № 1694. Обращает внимание, что в расчетах «Русоценка», послуживших основанием для выплаты суммы ущерба ФИО1, имеются расхождения в объемах необходимых работ, а также в объемах и стоимости материалов. Это может быть установлено по делу путем проведения независимых экспертных исследований в рамках рассмотрения данного иска. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 28.10.2022. 

Ответчик в материалы дела представил ходатайство от 26.10.2022 о назначении судебной экспертизы, поскольку в расчетах специалиста «Русоценка», послуживших основанием для выплаты суммы ущерба ФИО1, имеются расхождения в объемах необходимых работ, а также в объемах и стоимости материалов, в частности неверно указана площадь комнаты № 1 (вместо 10,8 кв.м. у истца 15,9 кв.м.). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству отложено на 20.12.2022.

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 13.01.2023 произведена замена судьи Митиной О.П. в деле №А29-9584/2022 на судью Индейкину Ю.А., дело № А29-9584/2022 передано для рассмотрения судье Индейкиной Ю.А.

31.03.2023 в суд поступило заключение эксперта от 30.03.2023 № 5-2/36-165.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 15.06.2023.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Собственником данной квартиры является ФИО1.

Согласно Акту от 28.01.2021 № б/н, составленного экспертной комиссией, причиной возникновения ущерба послужила течь кровли. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент страхового случая находился под управлением  ЭМУП «Жилкомхоз», что не оспаривается сторонами.

Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 001СБ № 2690434890.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заключения и локальной сметы на сумму 128 437 руб. 20 коп., составленной экспертной организацией, выплатило собственнику квартиры № 60 (ФИО1) страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 № 56850.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ответчика требование (претензию) от 01.06.2021 № 007868-ИМ-21/СУБР/1/20 о возмещении ущерба.

Ответчиком добровольно в досудебном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 64 716 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 1694.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Из пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                     № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред причинен не по ее вине.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, результатом которого, явилась течь кровли, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненных заливом квартиры убытков. Судом назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры по адресу: 

<

...>, причиненных в результате залива 28.01.2021.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате Республики Коми» от 30.03.2023 № 071/5-2/00013, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры № 60, расположенной по адресу: 

<

...>, является среднерыночной и согласно локальной смете № 1 составляет 39 658 руб. 80 коп.

По результатам полученного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком в досудебном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 64 716 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере, превышающем установленном экспертом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина