АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А55-21519/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  04 сентября 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания"

От  08 августа 2017 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройповолжье"

О взыскании 755 610руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1,  директор; ФИО2- доверенность  от 01.09.2017

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» о взыскании 775 610 руб., в том числе 534 00 руб. – задолженность по договору №15\01-15 от 15.01.2015, 221 610 руб. пени за период с 24.04.2015 по 31.07.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 04.09.2017 не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Тольятти, ул. Матросова, д.14 кв.201, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел ответчика в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера пени до 26 700 руб. за период с 24.04.2015 по 31.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 04.09.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №15\01-15, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика строительство бескаркасного арочного ангара 20м\54м\7м (изготовление и монтаж металлоконструкций: арки (из оцинкованной стали толщиной 1.35 мм), торцевых частей ангара (из оцинкованной стали толщиной 0.7 мм., обрамления под ворота размером 3х3 – 2шт. (из профильной трубы 120х120х5), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора цена подлежащей выполнению, работы по настоящему договору (с   учетом материалов, доставки и монтажа) составляет 2 484 000,00, в том числе НДС 18% о 378 915,25. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ по договору в следующем порядке и сроки:

1)аванс 70 % от суммы договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что составляет: 1 750 000,00 рублей 00 копеек,

2)30 % от суммы договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти рабочих дней после установки металлоконструкций и оформления акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры, которые передаются Заказчику.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае, если Заказчик не подписывает акты выполненных работ и/или справки о стоимости работ и не предоставляет мотивированного отказа от их подписания в течение 5 рабочих дней с момента их получения, работы, указанные в таких документах, считаются выполненными в полноги объеме. Все расчеты по Договору производятся а рублях путем перечисления безналичных денежных средств на указанные в Договоре расчетные счета Подрядчика и Заказчика либо иным не запрещенным законом и согласованным Сторонами способом. Оплата считается совершенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами следующим образом: начало работ: в течение 2 банковских с момента поступления аванса на расчетный счет при условии готовности со стороны заказчика площадки под монтаж; окончание работ: по истечении 30 дней со дня поступления материала на объект (оцинкованная рулонная сталь) и готовности под монтаж. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом №5 от 27.02.2015, однако оплата за выполненные работы в сумме 534 000 руб. со стороны заказчика произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки по спорному договору, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 534 000 руб.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 534 00 руб., составляющие основной долг по договору подряда №15\01-15 от 15.01.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 26 700 руб. пени за период с 24.04.2015 по 31.07.2017, начисленные на основании п.8.2 договора, предусматривающего, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пени в размере 0.05%  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком не оспорен, и суд считает верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата выполненных работ производилась несвоевременно, то в силу ст. 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени 26 700 руб., начисленной за просрочку платежа в период с 24.04.2015 по 31.07.2017, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. расходы по госпошлине в сумме 14 214 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь  ч.4 ст.137, ст.ст. 49, 110,168-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 560 700руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройповолжье", г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания", г. Тольятти  560 700руб., в том числе: 534 000руб.- задолженность по договору  подряда от 15.01.2015 №15/01-15, 26  700руб.-пени, начисленные на основании п.8.2. вышеуказанного договора за период с 24.04.2015 по 31.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройповолжье", г. Тольятти  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  14 214руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова