АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13212/2020

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Городского Григория Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А11-13212/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина Городского Григория Николаевича – 

ФИО1

об обязании должника перечислять в конкурсную массу

денежные средства в размере страховой пенсии 

сверх величины прожиточного минимума

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Городского Григория Николаевича финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении должника перечислить в конкурсную массу 23 842 рубля 32 копейки, составляющие разницу между размером страховой пенсии и величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, исчисленную с 03.03.2022 по 03.09.2022, а также перечислять в конкурсную массу денежные средства, составляющие разницу между размером страховой пенсии и величиной прожиточного минимума, начиная с 03.09.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление от 26.04.2023 и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о пенсиях) с 01.01.2019 изложен в новой редакции, гарантирующей, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании гражданина банкротом. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применен Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не подлежащий применению к ситуации формирования конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно не учли установленные в отношении ФИО2, как инвалида второй группы, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Должник указывает на членство ФИО1 одновременно в двух саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 20 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, действия финансового управляющего ФИО1 вызывают сомнения в способности надлежащего ведения ею процедуры банкротства; злоупотребляя правом, ФИО1 действовала не в интересах должника.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.03.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО1

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий установил, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 18 456 рублей 22 копеек, то есть свыше величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения, в связи с чем он обратился к должнику с требованием о перечислении в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между размером страховой пенсии и величиной прожиточного минимума.

Отказ ФИО2 в перечислении указанных денежных средств в конкурсную массу послужил основанием для обращения финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 29 Закона о пенсиях во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве страховая пенсия, в том числе по инвалидности, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества должника, по общему правилу является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», гражданин с даты признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в том числе перечисляемыми суммами пенсии.

Вместе с тем по смыслу положений пункта 1 статьи 213.35 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не могут составлять конкурсную массу должника.

В силу части 2 статьи 2 Закона о пенсиях страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в этот закон.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, действуют следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона о пенсиях).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по его заявлению, представленному лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя; обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими в спорный период Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок. В рамках выплаты пенсии пенсионеру, признанному банкротом, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, организует доставку пенсии лишь в соответствии с заявлением пенсионера (его представителя) о доставке пенсии. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ с 01.01.2019 внесены изменения в часть 12 статьи 21 Закона о пенсиях, предусматривающие выплату пенсионеру страховой пенсии в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.

При этом Закон о банкротстве не имеет приоритета перед Законом о пенсиях, поскольку целью принятия последнего является защита прав граждан Российской Федерации на пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В то же время приведенные нормы права не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, равно как не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении сумм пенсий, а касаются лишь порядка выплаты сумм пенсий и не входят в противоречие с Законом о банкротстве в вопросах пополнения конкурсной массы.

Должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им способа доставки, однако все денежные средства должника (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему. Нарушение должником указанного правила может свидетельствовать об уклонении от возложенных на него законом обязанностей и воспрепятствовании деятельности финансового управляющего. Разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке.

Таким образом, вывод судов о том, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только денежная сумма, соответствующая величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, является верным.

Документального обоснования исключительности жизненных потребностей ФИО2, свидетельствующих о необходимости выделения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, в материалы дела не представлено и должником не приведено.

Размер удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, должен определяться исходя из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Все денежные средства, поступающие на основной счет должника, превышающие величину прожиточного минимума, подлежат перечислению в конкурсную массу.

Удовлетворив требование финансового управляющего о понуждении должника перечислять в конкурсную массу разницу между размером страховой пенсии и величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения, суды первой и апелляционной инстанций учли, что выплачиваемая ФИО2 после введения процедуры реализации имущества пенсия является имуществом, приобретенным должником-гражданином после признания его банкротом, поэтому в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве она подлежит включению в конкурсную массу. При этом пенсия по инвалидности является доходом должника, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным долговым обязательствам, и за вычетом гарантированной суммы установленной величины прожиточного минимума подлежит перечислению в конкурсную массу, обязанность по формированию которой лежит на финансовом управляющем.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 19.08.2022 ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности второй группы в размере 18 456 рублей 22 копеек, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды (вторая группа)» в размере 1850 рублей 78 копеек; доставка должнику пенсионных выплат осуществляется сотрудниками Почты России. При этом размер утвержденного Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» прожиточного минимума для трудоспособ6ого населения в целом на территории Российской Федерации составлял 13 973 рубля, а с 01.06.2022 (с учетом увеличения на 10 процентов) – 15 172 рубля.

Отказав финансовому управляющему в перечислении в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между размером получаемой им страховой пенсии и величиной прожиточного минимума, ФИО2 не учел наличие у него особого правового статуса должника, признанного банкротом. В силу данного статуса невозможно свободно распоряжаться поступающими должнику денежными средствами в целях сохранения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Конкурсной массой должника вправе распоряжаться только финансовый управляющий, который действует от имени и в интересах гражданина (абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Позиция заявителя кассационной жалобы, основанная на том, что выплата пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном Законом о пенсиях, основана на ошибочном толковании соотношения правил пенсионного законодательства и норм Закона о банкротстве, поскольку не учитывает особенности законодательства о банкротстве и правовое положение должника. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не вернул излишне полученную пенсию в добровольном порядке и не обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы сумм пенсионных выплат сверх прожиточного минимума, что свидетельствует о правильном выборе финансовым управляющим ФИО1 способа защиты нарушенных прав кредиторов должника, который не может быть признан злоупотреблением правом.

Перечисление должником в конкурсную массу денежных средств в размере страховой пенсии сверх величины прожиточного минимума не ограничивает его право на получение пенсии и не противоречит пункту 12 статьи 21 Закона о пенсиях, согласно которому признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты страховой пенсии. Пенсионные обязательства государства подлежат исполнению. Установленные пенсионным законодательством правила выплаты пенсий не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования гражданином сумм пенсионных выплат.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для понуждения должника перечислять в конкурсную массу денежные средства в размере его страховой пенсии сверх величины прожиточного минимума.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные в отношении ФИО2, как инвалида второй группы, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не получили должной судебной оценки, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данные суммы не учитывались финансовым управляющим при расчете размера подлежащих перечислению в конкурсную массу денежных средств.

Вопросы регистрации финансового управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и законности его действий в рамках процедуры банкротства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А11-13212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Городского Григория Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Городскому Григорию Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2023, операция 170, Владимирского ВВБ № 8611/89 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова