АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело № А33-28818/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ИНН 7709963597, ОГРН 5147746155750) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 000 руб.

Определением от «12» октября 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором истец, в том числе просит провести судебное заседание в его отсутствие и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом были переданы на хранение ответчику два поглощающих аппарата № 298-12-2008, № 810-12-2009, образовавшихся в процессе ремонта вагона № 58303801.

Факт передачи деталей на хранение подтверждается актами приёма-передачи на хранение формы № МХ-1 от 12.04.2020 № 16, от 12.04.2020 № 15, подписанными между истцом и ответчиком.

В адрес истца поступила инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 01.10.2022 подписанная со стороны ответчика, в которой содержатся сведения об отсутствии заявленных запасных частей на ответственном хранении.

При проверке фактического наличия узлов и деталей в местах их хранения было установлено отсутствие (утрата) поглощающих аппаратов № 298-12-2008, № 810-12-2009, что подтверждает акт о фактическом наличии узлов и деталей грузовых вагонов, подписанный между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность переданных на хранение поглощающих аппаратов на общую сумму 22 000 руб. 

Претензией за исх. № 3882 от 18.07.2023 истец просил вернуть с хранения вышеуказанные запасные части или возместить истцу убытки в размере  22 000 руб., не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором хранения, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения является реальной сделкой, и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю.

Факт передачи истцом ответчику на хранение товара в виде поглощающих аппаратов № 298-12-2008, № 810-12-2009, стоимостью 22 000 руб., подтверждается подписанными    истцом и ответчиком актами приёма-передачи на хранение формы № МХ-1 от 12.04.2020 № 16, от 12.04.2020 № 15, счетом-фактурой №7МО7D1079  от 07.07.2021, актом №20097480 приема-передачи товарно-материальных ценностей, счетом-фактурой №7МО7D1065  от 07.07.2021, актом №20097481 приема-передачи товарно-материальных ценностей

В адрес истца поступила инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 01.10.2022 подписанная со стороны ответчика, в которой содержатся сведения об отсутствии заявленных запасных частей на ответственном хранении.

При проверке фактического наличия узлов и деталей в местах их хранения было установлено отсутствие (утрата) поглощающих аппаратов № 298-12-2008, № 810-12-2009, что подтверждает инвентаризационная опись от 01.10.2022.

Документов подтверждающих сохранность товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по надлежащему хранению и возврату товара ответчиком не исполнены, при этом от него не поступало требования забрать товар, также он не ответил на претензию истца, в то время как истец действовал в рамках заключенного договора и в соответствии с обычаями делового оборота.

Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств возврата товара истцу не представлено, требование  о взыскании 22 000 руб. составляющую   стоимость  имущества, невозвращенного с ответственного хранения,  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2023 № 7898.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 000 руб. руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова