ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207804/2018

07 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грузовые линии» (ООО «Агентство «Грузовые линии») – ФИО1 по дов. от 26.03.2018 г., ФИО2 по дов. от 22.03.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аль Хубуб» (ООО «Аль Хубуб») – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ССК Трейд» (ООО «ССК Трейд») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Авал» (ООО «Авал») – неявка, извещено,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аль Хубуб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года

по иску ООО «Агентство «Грузовые линии»

к ООО «Аль Хубуб»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «ССК Трейд», ООО «Авал»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство «Грузовые линии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аль Хубуб» о/об:

- взыскании по договору морской перевозки груза (чартер) от 27.12.2017 г. 7 920 003 руб. 54 коп. неустойки за простой судна (демередж);

- обращении взыскания на удерживаемый груз – ячмень навалом, вес брутто 1 565,153 мт, находящийся на хранении на складе ООО «ССК-Трейд» по адресу: 

<

...>; 

- установлении начальной продажной цены удерживаемого груза в соответствии с актом консультации Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № С-04 от 13.03.2018 г. - 7 910 руб. 91 коп. за 1 тонну (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 г. дело № А32-12408/2018 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как стороны установили договорную подсудность разрешения споров – п. 2.24 Согласованных основных условий чартер партии АГЛ-АЛЬ ХУБУБ от 27.12.2017 г., заключенных сторонами). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. исковое заявление ООО «Агентство «Грузовые линии» принято к производству, делу присвоен номер А40-207804/2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле № А40-207804/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ССК Трейд», ООО «Авал» (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. и от 18.07.2019 г.; следует отметить, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается «ООО ОВАЛ», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом в отношении указанного юридического лица - ООО «Авал» ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-207804/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Аль Хубуб» в пользу ООО «Агентство «Грузовые линии» демередж в размере 7 920 003 руб. 54 коп. В остальной части заявленных исковых требованиях отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-207804/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Аль Хубуб», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Аль Хубуб», ООО «ССК Трейд», ООО «Авал», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Агентство «Грузовые линии» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Агентство «Грузовые линии» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Аль Хубуб», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Аль Хубуб» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Агентство «Грузовые линии» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Агентство «Грузовые линии», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Агентство «Грузовые линии» (перевозчик) в обоснование заявленных требований указало, что исполнило свою обязанность по отношению к ответчику (ООО «Аль Хубуб») по перевозке груза – ячмень 1 565,153 мт в пункт назначения г. Севастополь, выдало извещение от 10.01.2018 г. о готовности судна к грузовым операциям (нотис) – к выгрузке, однако ответчик мер к выгрузке не предпринял.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Из материалов дела усматривается и судами в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что 27.12.2017 г. между истцом – ООО «Аль Хубуб» (фрахтователь) и ответчиком – ООО «Агентство «Грузовые линии» (судовладелец) заключен договор морской перевозки груза (чартер) – ячменя на теплоходе «Волго-Балт-106» в количестве 1 700 тонн +/- 5 % в опционе судовладельца из порта Кавказ в порт Севастополь. В порту Кавказ на теплоход «Волго-Балт-106» погружено 1 565,153 мт ячменя, принадлежащего ООО «Аль Хубуб», в порту Севастополь груз подлежал перегрузке в другое судно для экспорта в Ливию.

Согласно п. 1 ст. 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (ст. 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе обязанность оплатить демередж.

В силу положений п. 1 ст. 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени начинает течь контрсталийное время - время, в течение которого перевозчик согласовал возможность удержания судна за определенную плату (демередж).

При этом согласно п. 3 ст. 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в расчет демереджа не включается время, в течение которого погрузка/выгрузка не производилась по зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. по другому делу № А40-175069/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. отменено, в иске ООО «Аль Хубуб» к ООО «Агентство «Грузовые линии» о возмещении ущерба отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. по другому делу № А40-175069/2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 г. № 305-ЭС19-21576 по делу № А40-175069/2018 ООО «Аль Хубуб» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 г. № 305-ЭС19-21576 указывается, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Агентство «Грузовые линии» свои обязательства по договору морской перевозки груза исполнило надлежащим образом, доставив груз в порт назначения Севастополь и передав его на хранение ООО «ССК-Трейд» по правилам ст. 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку ООО «Аль Хубуб» в течение продолжительного времени не указало судно, на которое груз должен быть перегружен; факт простоя судна с грузом истца в порту Севастополь после направления нотиса о готовности к разгрузке в заявленный ООО «Агентство «Грузовые линии» период, ООО «Аль Хубуб» не оспаривается; дальнейшее нахождение груза во владении ООО «Агентство «Грузовые линии»  обусловлено бездействием ООО «Аль Хубуб» (его контрагента); груз принят к перевозке и передан на хранение с обезличиванием, ООО «Аль Хубуб» фактически признал наличие груза в необходимом количестве и качестве на хранении по договору, заключенному ООО «Агентство «Грузовые линии» с хранителем -третьим лицом (ООО «ССК-Трейд»); расчет демереджа, выполненный в соответствии с условиями, изложенными в чартере, ООО «Аль Хубуб» получен, с данным расчетом ООО «Аль Хубуб» согласился за период с 10.01.2018 г. по 22.01.2018 г., произведя оплату добровольно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. по другому делу № А40-69551/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 г., ООО «Агентство «Грузовые линии» отказано в иске к ООО «ССК-Трейд» о взыскании задолженности, неустойки и убытков. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. № 305-ЭС20-9985 по делу № А40-69551/2019 ООО «Агентство «Грузовые линии» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. № 305-ЭС20-9985 указывается, что отказывая ООО «Агентство «Грузовые линии» в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 359, 506, 516, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия у ООО «ССК-Трейд» задолженности перед ООО «Агентство «Грузовые линии», а также доказательств, подтверждающих обязанность ООО «ССК-Трейд» по оплате данных товаров и переходе их в его собственность, установив, что товар был передан ООО «ССК-Трейд» на хранение, купля-продажа товара между сторонами осуществлена не была, документов, подтверждающих покупку товара ООО «ССК-Трейд» в материалы дела не представлено; также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны ООО «ССК-Трейд» прав и законных интересов ООО «Агентство «Грузовые линии», причинения ущерба в результате его действий (бездействия) и свидетельствующих о противоправности его поведения, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ССК-Трейд» и возникшими у ООО «Агентство «Грузовые линии» убытками.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по настоящему делу № А40-207804/2018 доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по другим делам № № А40-175069/2018, А40-69551/2019, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключенным сторонами договором морской перевозки груза (чартер) предусмотрен размер демереджа и регламентирован порядок расчета сталийного времени, установив также невыполнение ответчиком оговоренных норм и условий погрузки/выгрузки судна и связанные с этим задержки судна, что привело к простою судна в течение контрсталийного времени, признав, что со стороны истца были осуществлены все действия, направленные на получение ответчиком всех необходимых документов, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика штрафных санкций за простой судна.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Аль Хубуб» о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Аль Хубуб» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Аль Хубуб» подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Аль Хубуб», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу № А40-207804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль Хубуб» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова