АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2022 Дело № А40-209519/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,  судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.07.2021),  ФИО3 (доверенность от 30.07.2021);  

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ"- ФИО4  (доверенность от 05.09.2022);  

от акционерного общества «Фостис» - ФИО5 (доверенность от  15.09.2020);  

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО6 (доверенность  от 05.09.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП АБ «Адмиралъ» - не  явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу  

 № А40-209519/2021 по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", 

третьи лица: Акционерное общество «Фостис», Департамент городского  имущества г. Москвы, Общество с ограниченной ответственностью ЧОП  

АБ «Адмиралъ», об устранении препятствий к доступу в помещение, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – 

ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее -  ООО "МЕРКУРИЙ", Общество, ответчик) об обязании устранить препятствия к  доступу истца в помещение с кадастровым номером 77:01:0001096:2470  площадью 217,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>- Кудринская, д. 20, стр. 1, помещ. VII, в связи с чем:  

- обязать ООО "Меркурий" обеспечить свободный проход и проезд 

ИП ФИО1 к указанному помещению через арочный проем,  расположенный в здании по адресу: 

<

...>,  

- запретить ООО "Меркурий" размещать на указанных воротах замок  (замки), иные запирающие устройства без предоставления дубликата(-ов)  ключей от них ИП ФИО1,  

- обязать ООО "Меркурий" обеспечить уборку проезда к указанному  помещению от строительных материалов, конструкции туалета и иного  захламления,  

- запретить ООО "Меркурий" размещать строительные материалы, иные  движимые вещи в арочном проеме здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и на территории, необходимой для доступа  

ИП ФИО1 в названное помещение; 

- указать в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие  действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в  случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 7 дней с момента его  вступления в законную силу, о взыскании денежной суммы на случай  неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день,  начиная с 8 дня по вступлении решения суда в законную силу, и в размере  

10 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 31 по вступлении решения суда в  законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  «Фостис» (далее – АО «Фостис»), Департамент городского имущества  

г. Москвы (далее – Департамент), Общество с ограниченной ответственностью  ЧОП АБ «Адмиралъ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заявителя и АО «Фостис» поддержали доводы кассационной жалобы,  

представители общества и Департамента возражали против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое  помещение с кадастровым номером 77:01:0001096:2470 площадью 217,3 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, и  находящееся в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером  77:01:0001094:1030, принадлежит на праве собственности ФИО1  

Многоквартирный дом с кадастровым номером 77:01:0001094:1030  площадью 5 287,2 кв. м по адресу: 

<

...>,  расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером  77:01:0001094:18, обремененного правами аренды ООО "Грейт-Б",  

ООО "ООЛМА-Банк". 

ООО "Меркурий" на праве собственности принадлежит нежилое  помещение с кадастровым номером 77:01:0001093:3190 площадью 626,5 кв. м по  адресу: 

<

...>, находящееся в здании с кадастровым  номером 77:01:0001094:1010, которое в свою очередь расположено на земельном  участке с кадастровым номером 77:01:0001094:12.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001094:12 обременен  правами аренды ООО "Меркурий".  

Как указывает истец, согласно поэтажному плану нежилого помещения,  принадлежащего ФИО1, в помещении присутствуют 2 входа, указанные  

входы расположены на земельном участке, находящемся между зданием по  адресу: 

<

...>, и зданием по адресу:  

<

...>, доступ к данному земельному участку  осуществляется через арку здания по адресу: 

<

...>,  однако ворота в арке, ведущей к входу в помещение истца, закрыты, что  препятствует ФИО1 проходу к принадлежащему ей помещению.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями  обеспечить проход и проезд к нежилому помещению истца через арку жилого  дома по ул. Каретный ряд, д. 8, в ответ на которую ответчик сообщил, что с 2005  года здание по адресу: 

<

...>, признано аварийным, в  связи с чем доступ в само здание и на прилегающую территорию, в том числе  через арку здания закрыт, доступ к помещениям в здании по адресу: 

<

...>, осуществляется с территории земельного  участка с кадастровым номером 77:01:0001094:18.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 11, 14,  301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного права.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в  постановлениях Госинспекции по недвижимости о прекращении производства  по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 по делам N5333- ЗУ/9017517-21, 5334-ЗУ/9017517/1-21 установлено, что ООО "Меркурий"  является арендатором земельного участка с кадастровым номером  77:01:0001094:12 площадью 1 200 кв. м по адресу: 

<

...>  

вл. 8, стр. 1, на основании договора аренды от 09.08.2004 N М-01-027171 сроком  действия до 11.03.2029 для эксплуатации части здания под специализированный  дополнительный офис.  

Договором не установлены какие-либо ограничения в отношении  арендуемого земельного участка, в том числе, не зарегистрированы частный или  публичный сервитут для прохода/проезда третьих лиц, на земельном участке  размещено здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия,  часть помещений в здании находится в собственности ООО "Меркурий".  

По предписанию Департамента культурного наследия города Москвы от  14.05.2021 NПР-130-1/2021 после выявления повреждений на части объекта  культурного наследия (арки) ООО "Меркурий" обязано произвести в срок до  15.07.2022 работы по сохранению арки здания.  

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Меркурий" доступ в  арку здания третьих лиц ограничен для обеспечения соблюдения техники  безопасности при проведении работ путем перекрытия ворот, установленных в  арке здания в границах земельного участка по договору.  

Согласно приказа Департамента культурного наследия города Москвы  

от 03.08.2021 границы территории выявленного объекта культурного наследия  установлены в соответствии с приложением 1 к данному приказу, по границам  земельного участка, предоставленного ООО "Меркурий" по договору от  09.08.2004 N М-01-027171, включая спорную территорию, также проектом  межевания квартала N 256 Тверского района, утвержденным распоряжением  Департамента городского имущества г. Москвы от 25.04.2017 N 12011, вновь  образуемый земельный участок внутри дворовой территории между зданиями по  адресу: 

<

...>  устанавливается - для эксплуатации здания.  

В письме от 13.12.2021 N1-12-3475/1-1 ГБУ "Жилищник района Тверской"  сообщило ООО "Меркурий", что по состоянию на 08.12.2021 вход в нежилое  помещение истца осуществляется со стороны двора между зданием по адресу:  

<

...>, и зданием по адресу: 

<

...>, через переоборудованный ранее оконный  

проем.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований, поскольку действия ответчика, связанные с  ограничением доступа к внутри дворовой территории между зданиями по адресу:  

<

...> являются  правомерными и связаны с осуществлением ремонтных работ, выполнение  которых ответчику предписано органом исполнительной власти города Москвы  ввиду того, что данная арка является объектом культурного наследия.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя отклоняются, поскольку требование, направленное на  устранение препятствий в доступе истца к своему помещению посредством  использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу,  представляет собой требование об установлении сервитута (статья 274 ГК РФ),  которое не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного  иска на основании статьи 304 ГК РФ.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-209519/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина