698/2023-113282(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21501/2023

Дело № А41-60475/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023   № Д-103-629, диплом, паспорт;  

от ООО «УК «Сабо» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Сабо»  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023  года по делу № А41-60475/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК  «Сабо» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО  «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Орион-Юг»  (далее – ООО «УК «Орион-Юг», ответчик) с требованием о взыскании 939  573 руб. 10 коп. задолженности по договору энергоснабжения  

 № 50150002001971 от 01.09.2022г. за потребленную в период с января по  март 2023 года электрическую энергию; 33 737 руб. 35 коп. законной  неустойки за период с 01.03.2023 по 03.07.2023; законной неустойки,  начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в размере соответствующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля  2023 года по делу № А41-60475/23 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго»  (л.д.1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023  года по делу № А41-60475/23 требования удовлетворены (л.д.37-38).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Сабо» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Через канцелярию суда от АО «Мосэнергосбыт» поступило заявление частичном отказе от требований в части взыскания 170 000 руб. долга. 

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал  указанный отказ от требований.  

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица,  подписавшего частичный отказ, а также разъяснены последствия частичного  отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.  

От ответчика не поступили возражения относительно принятия отказа  от части требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и  иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных  интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между  АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК «Сабо» (абонент) заключен договор  энергоснабжения № 23065315, согласно которому АО "Мосэнергосбыт"  обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения  объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором (л.д.18-30).  

Согласно 1 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели,  

приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны  вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости  поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с января  по март 2023 года АО «Мосэнергосбыт» осуществлен отпуск электрической  энергии стоимостью 11 003 720 руб. 70 коп., что подтверждается отчетами  об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи,  счетами-фактурами.  

В нарушение принятых по договору обязательств абонент не произвел  оплату потребленной энергии, задолженность составила 939 573 руб. 10 коп.  

Претензия АО «Мосэнергосбыт» от 12.05.2023 № МЭС/ИП/42/2947  (л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УК»  Сабо» без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный истцом, не принес положительного  результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее - Основные положения).  

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что объем покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период  подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, отчетами,  счетами и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной  задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено,  является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении  требования в части взыскания предъявленного ко взысканию долга.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате потребленной электрической  энергии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки в размере 33 737 руб. 35 коп. за период с 01.03.2023 по 03.07.2023  (л.д.3), произведенный истцом.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.  

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки по дату  фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие возражений относительно 

перехода из предварительного заседания в судебное, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом  уведомлен о времени и месте проведения предварительного заседания  (л.д.69, 71), данный факт ответчик не оспаривает.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не  явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу,  о чем указывает в определении о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе  одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного  заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон  (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их  участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу,  являются только возражения сторон относительно перехода к судебному  разбирательству.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав  ответчика, допущенных судом первой инстанции путем перехода из  предварительного в основное судебное заседание, учитывая, что возражения  не содержали объективных причин, препятствующих ответчику  заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, ознакомиться  с материалами дела, представить доказательства по существу спора.  

Невозможность участия в судебном заседании конкретного  представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее  процессуальных прав.  

Довод заявителя жалобы об оплате спорной задолженности со ссылкой  на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 5.7 договора при осуществлении расчетов по договору  стороны в платежных документах обязаны указывать: стоимость  электрической энергии (мощности), основание платежа и период, за  который производится платеж.  

В представленных платежных поручениях (л.д.123-141) указано  основание платежа – договор от 01.09.2022 № 23065315, при этом не указан  период оплаты.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения,  то обязательство, которое возникло раньше.  

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат  применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок  исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок  исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в  счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым  наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те,  по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу  обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.  

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем  случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные  

однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из  необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше,  либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство,  которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо  необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между  ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди  однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения  наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в  первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по  которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами  2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал конкретный  период, за который производилась оплата, истец правомерно засчитывал  произведенные платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные  периоды.  

Платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный  период, либо писем, в которых уточняется назначение платежа, ответчик не  представил.  

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного  платежа в счет погашения долга за спорный период до подачи  соответствующего иска в суд, ответчик в материалы дела также не  представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований для  вывода о наличии задолженности в меньшем размере.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  решение подлежит отмене с учетом частичного отказа от требований с  прекращением производства по делу в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от требований к ООО «УК  «Сабо» в части взыскания 170 000 руб. задолженности.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023  года по делу № А41-60475/23 в указанной части отменить.  

Производство по делу в части взыскания 170 000 руб. задолженности  прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи: М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов