АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8757/2019

г. Кострома

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору                      № 23/17-Ч от 01.12.2017 года в размере 1 389 545 руб. 80 коп., пени в размере 230 302 руб. 21 коп., а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.06.2019 года), 

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/17-Ч от 01.12.2017 года в размере 1 389 545 руб. 80 коп., пени в размере 230 302 руб. 21 коп., а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга

В судебном заседании 14.01.2020 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика  1 389 545 руб. 80 коп. задолженности, 228 524 руб. 60 коп. пени за период с 04.04.2019 по 11.07.2019, а также пени, начисленные с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражал против удовлетворения требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 16 часов 30 минут 14.01.2020 года.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петро-ойл» (поставщик) и ООО «Дом-Строй» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/17-Ч от 01.12.2017 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «Товар» (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 2), и является неотъемлемой частью договора. Условия и сроки оплаты могут быть дополнительно согласованы и изменены сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется в рублях на основании выставленного счета (счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 договора  в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения Покупателем выставленного счета (счета-фактуры) или товарной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1389545 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № 199 от 31.03.2019 года, № 212 от 11.04.2019 года, № 247 от 22.04.2019 года, № 281 от 30.04.2019 года, № 292 от 13.05.2019 года, № 315 от 21.05.2019 года, что ответчиком не оспорено.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом составляет 1389545 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 22.05.2019 года, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,2 (две десятых) процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 04.04.2019 года по 11.07.2019 года в сумме 228524 рубля 60 копеек. Кроме того истец просит взыскать пени с 12.07.2019 года по день фактической оплаты суммы долга.  

22 мая 2019 года и 10 июня 2019 года истцом ответчику направлены претензии с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, универсальных передаточных документов, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорены. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1389545 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 4.4 договора поставки и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истцом на основании пункта 4.4 договора за период с 04.04.2019 года по 11.07.2019 года начислена неустойка в размере 228524 руб. 60 коп.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Также истец просит взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму основной задолженности в размере 0,2%, начиная с 12.07.2019 года по день её фактической уплаты. 

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,2 % в день или 73% годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 6,25 %  годовых. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 114262 рубля 30 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%. 

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 по 11.07.2019 года подлежат удовлетворению в сумме 114262 руб. 30 коп., а с 12.07.2019 года подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения 1389545 руб. 80 коп., за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019 года, счет на оплату № 17 от 27.06.2019 года и платежное поручение               № 334 от 11.07.2019 года на сумму 25000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 25 000 руб.

Исходя из характера оказанных действий по представительству, их необходимости и разумности, реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1389545 руб. 80 коп. задолженности, 114262 руб. 30 коп. пени, а с 12.07.2019 года пени в размере 0,1% от суммы задолженности, которая на дату принятия решения составляет 1389545 руб. 80 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 29181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петро-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 333 от 11.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Е.С. Кочеткова